Del tema ya han corrido ríos de tinta, así que no hace falta que presente el caso. ¿Por qué ha retirado este «señor» la demanda a los padres? ¿Por sentirse acosado por la prensa? Gilipolleces. Tampoco creo que sea por haber oído a su conciencia. Sabe que como empiece a removerse la mierda quien tiene todas las de perder es él. Si quiere reclamar esos 20.000 euros, que se los pida a la aseguradora, ¡pero no a los padres! Cualquiera con dos dedos de frente sabe que ya han pagado el precio más alto: su hijo.
Aún en el supuesto de que Enaitz se saltase un STOP o que circulase sin chaleco y de noche, y el atropello fuese 100% accidental, me cuesta imaginar que los daños del A8 estén valorados en 14.000 euros (los otros 6.000 eran de un coche de alquiler), puedo ser malpensado y creer en la teoría de que iba a más de 110 Km/h, velocidad que él sostiene que mantuvo. Aún así, imaginando que el chaval «se lo buscó» (por duro que suene), los padres no tienen que pagarle los destrozos del coche, para eso están los seguros, y si tienes un A8, coño, asegúralo a todo riesgo.
Eso sí, si se demuestra que circulaba a 160-170 Km/h y con alguna copa encima, tuviese o no el chaval la culpa por ir sin chaleco, que se atenga a las consecuencias, quizás es eso lo que le ha hecho meter la marcha atrás, pero los padres no van a desistir en su empeño de seguir por la vía penal. Son muy valientes. El proceso va a sacar sentimientos y dolor a la luz y dudo muchísimo que sea agradable. Sólo puede entenderlo quien ha perdido a un hijo, y no es mi caso.
Conduzco muchas horas de noche y sé que no es imposible atropellar a un ciclista que va sin reflectantes en noche cerrada a menos que tengas luces de xenón (en la foto se ve claramente que un A8 tiene), las largas puestas o que uses un sistema como el Night Vision de BMW, que en la más absoluta oscuridad, puedes ver a una ardilla cruzando la carretera (busca el calor de los cuerpos, como «Depredador»). Además, de noche es fácil ir más rápido por que es fácil estár sólo kilómetros y kilómetros. De hecho, ya comenté algo parecido en un post anterior, que me crucé con un ciclista a las 3 de la mañana en una carretera donde ir en bici y más a esas horas, es tener ganas de suicidarse.
Si algún día tengo la desgracia de matar a un ciclista que no me ha dado tiempo a ver/esquivar, no tendría la cara de reclamar a los familiares los arreglos del coche, ni yo, ni cualquier persona con un mínimo de humanidad. Tomás tiene un bien material estropeado, los familiares, una pérdida que no se puede resarcir de ningún modo, y dolor para el resto de su vida. ¿Cómo puedes reclamarles ese dinero, malnacido? (tu madre no tiene la culpa, así que no me meto con ella)
Creo que a cualquier persona normal, si tiene la mala suerte de atropellar a un ciclista por no haberle visto, lo mínimo es que se sienta culpable, aunque en el fondo no lo sea. De todos modos, Enaitz murió y eso no puede remediarlo nadie. Al menos, que consigan la reparación moral los padres y que si se demuestra pericialmente que Tomás Delgado conducía con exceso de velocidad manifiesto (más de 110 Km/h) y encima bebido, que la justicia le ponga en su sitio.
Fue especialmente ruín el detalle de encima pretender no hacerse cargo de las costas judiciales (los padres de Enaitz no tienen la misma situación económica que el empresario) y escurrir el bulto, pero ya ha sido condenado a pagarlas. Otra cosa hubiese sido un disparate.
Caricatura: El Faro de Vigo (por Dávila), vía: Menéame
la verdad es que aun si no fuera él el culpable, no se puede tener la poca vergüenza de reclamarles los daños, pero si en este mundo existe algun tipo de justicia divina, el algun dia le pondrá en su lugar.
Una tristeza más es que probablemente, gracias al cinismo de esta persona, los padres de Enaitz consigan que se haga justicia, cosa que no consiguieron en su momento.
Porque, la mayoría de las veces, se denominan accidentes y el muerto se va al cementerio y punto.
Porque los muertos no nos pueden decir cómo fue y en muchos casos, el culpable, además de salvar su vida, tiene la posibilidad de explicar lo inexplicable y salvar su reputación.
Algún día contaré lo que argumentó en su momento el presunto culpable de la muerte de mi hija, cuando le detuvieron menos de 24 horas, para ponerle inmediatamente en la calle sin haberle retirado ni tan siquiera el carnet.
Flor Zapata, madre de helena.
Respecto a lo que comentas de que en todo caso debería de haber demandado a la aseguradora y no a los padres, pues resulta que eso no puede ser.
No te puedo explicar jurídicamente el por qué, pero tienes que demandar a ambos, a los padres y a la aseguradora. Porque si demandas sólo a la aseguradora, por nosequé leches de derecho jurídico, tu demanda es desestimada automáticamente.
Vamos, quiero decir que el procedimiento jurídico es demandar a los dos, si no, está mal hecho y tu demanda es desestimada. Imagino que será por eso por lo que este indivíduo metió a los padres en la demanda.
En este caso, me temo que por detrás hay un abogado, de estos capullines, que aconsejó al tipejo este que pusiera una demanda para recuperar los daños del vehículo, sin tener en cuenta la máxima consabida por todos los abogados, que es que en un proceso judicial puede pasar cualquier cosa. Y así ha sido.