«Médicos por la verdad», ¡es que te tienes que reír! – JavierCostas.com
General, Reflexiones

«Médicos por la verdad», ¡es que te tienes que reír!

Como muchos españoles, desde que empezó la pandemia allá por marzo he cambiado mis hábitos de entretenimiento. Consumo algo más de Youtube, a veces por evasión, a veces por echarme unas risas (con programas presuntamente serios), por contrastar… y luego, aparte, está «La reunión secreta».

No he visto muchos programas, pero he visto rigor, he visto protagonismo de la ciencia, pocas opiniones con el palillo en la boca y un afán por ser honestos y decir las cosas como son. Además, la calidad de la realización y puesta en escena es tan profesional -o más- que como espacios televisivos en la era del confinamiento. Os recomiendo darle una oportunidad.

Ayer hubo un programa especial sobre un colectivo que se denomina «Médicos por la verdad», que como toda gente que quiere enseñarnos «la verdad» y «lo que no quieren que sepas», esconde unas opiniones y unos razonamientos que dan la misma sensación mental que cuando uno levanta la tapa de una fosa séptica. Cuanto más se acerca uno a la tapa levantada, más huele a mierda.

Ayer fue de invitada la Dra. María José Martínez Albarracín, licenciada en Medicina (*) y jubilada, para explicar la postura de su colectivo sobre temas espinosos. Lo primero que supe de esa mujer fue a través de un contacto de WhatsApp, sobre la inconveniencia de que las personas sanas -o asintomáticas- llevemos la mascarilla puesta, y que es la propia OMS la que no recomienda tal cosa. Se me levantó una de las cejas, os lo admito.

Traté de escuchar a la doctora con atención, sin prejuicios y sin imaginármela con un gorro de aluminio sobre la cabeza… os aseguro que lo intenté. En el momento en el que ligó la posibilidad de que la gente enfermase y/o muriese por la influencia de la cobertura 5G (que comercialmente no está desplegada, solo se han hecho emisiones en pruebas, y se trata de radiaciones no ionizantes y por tanto INOCUAS) y las WiFi solté una carcajada. No la pude evitar, como al que se le escapa una ventosidad, no fue intencionado.

En ese momento mi cerebro desconectó. La señora llevaba un buen rato intentando ganar autoridad introduciendo una cantidad totalmente desproporcionada de lenguaje técnico, tanto, que ni el Dr. José Miguel Gaona, que es psiquiatra forense (y de paso Doctor en Medicina cum laude), podía seguirla. En otras palabras, pretendía reforzar su posición a base de que no había cristo que la entendiese. Interrumpía constantemente. Se iba por las ramas. Su credibilidad cayó como el plomo al suelo.

Y con esto, el remate final. No está colegiada, el señor Gaona sí. Sí, se puede ser licenciado en Medicina y no estar colegiado, no hay nada de malo en ello. Es que llegó a ser surrealista. Decía que podía haber un coronavirus (SARS-CoV2) ¡o no!, que no afirmaba ni una cosa ni la otra. Con un par de cojones. A ver, en parte les entiendo, de algo han de vivir y alguna excusa deben tener para pedir que les sostengan económicamente (y yo creyendo que los médicos -de verdad- viven bien), tienen su Paypal pero paso de enlazarles, prefiero que tires tu dinero por la calle, estará mejor empleado por quien lo recoja.

Luego de ver el programa sobre «Médicos por la verdad», le dije al citado contacto de WhatsApp que lo viese, y literalmente me dijo esto: «Pues si les da pa el pelo la doctora». Luego me dijo: «A mí me da pena la ignorancia».


Actualización: el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha publicado un extenso documento de 200 páginas que sintetiza todo el conocimiento científico sobre el coronavirus SARS-CoV2. Tonto el que no lo lea y haga caso a esta gente.


Estamos de acuerdo, me da muchísima pena. No podré convencerla de que cambie de influencers. Ayer estaba intentando sacarle fotos a la luna llena, y me habría costado convencerla de que hay un satélite orbitando la Tierra desde el origen del planeta y que refleja la luz del Sol si piensa otra cosa. Cuando alguien se enroca en una posición, da igual cuánta ciencia le pongas por delante, ahí se ha quedado. Hay batallas que no hay forma de ganarlas, aunque tu oponente se quede desarmado, desarbolado y de rodillas sobre una montaña de cadáveres que antaño fueron sus huestes.

Esto no es mío: si nueve de diez dentistas recomiendan cepillarse los dientes todos los días, hay uno que no, y los «Médicos por la verdad» están en el mismo sitio. Según sus teorías, la gente enferma por haber sido vacunada previamente, por tener tecnología inalámbrica en casa (si es un aspirador automático, que se den por jodidos), que cuestiona la existencia del coronavirus en particular, que cuestionan la enfermedad que produce (COVID-19) y que cuestionan que la gente que se muere en exceso (vamos por 45.000 y pico personas, o más) este año en España es por vete a saber qué causas, y que la prueba PCR igual te dice que tienes coronavirus o mal de amores.

Entre tontería y tontería se colaba alguna media verdad, sí, pero como dijo alguien antes que yo:

«Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno, pero una mentira a medias de ningún modo es una media verdad». – Jean Cocteau

Podéis ver el programa para escandalizaros. El problema no es que haya gente con tales opiniones -la ciencia no va en base a opiniones, sino a lo que se puede demostrar-, es que haya gente que se lo trague. La estupidez es muchísimo más contagiosa que el propio coronavirus, y a diferencia de este, el sistema inmunológico no acaba con ella, y sí, la estupidez puede provocar muertes, y por millones, dependiendo de lo que pueda escalar un estúpido en el poder. Que se lo digan a los miembros del Gobierno de España que tan bien están gestionando la crisis: líderes en mortalidad en relación a la población y líderes en hundimiento económico.

Sí, estaba ironizando.

Menos mal que los «Médicos por la verdad» no ponen en duda que la Tierra sea una esfera (no es exactamente redonda), pero solo les falta decir que puede ser redonda o no, que no lo saben.

Esto se lo dedico a los que dicen «solo es una gripe», «los medios de desinformación manipulan», «están causando una alarma innecesaria»

NOTA (*): No he encontrado prueba alguna de la supuesta licenciatura en medicina de la «doctora», ni de su cátedra  ni de su colegiación profesional. Sí se puede demostrar que es catedrática, pero de enseñanza secundaria («BOE» núm. 222, de 13 de septiembre de 1996, páginas 27814 a 27814), enlace aportado en comentarios por Pep.


IMPORTANTE: Para el que no sea asiduo a este sitio y venga a faltar al respeto en los comentarios o a liarla, le aviso que me reservo el derecho de mantener la limpieza y pulcritud de este espacio. Si recibo algún comentario que me injurie o calumnie (o a terceros) será puesto en conocimiento de las autoridades y emprenderé acciones legales 😘.


Epílogo

En el caso de que, después de haberme leído, pienses que yo soy el equivocado y tú el que está «bien informado», o que soy un faltón, no tengo argumentos y solo sé insultar a gente respetable, te lo digo como lo ha dicho Antonio Turiel en Crash Oil, «eres un pringao». Lee eso, y quizás te cures. También recomiendo encarecidamente leer esta entrada, «Médicos por la verdad: ¿qué hay de verdad?», escrito por Carmela García, doctora en biología molecular, alguien que sí ha puesto su nombre en una publicación científica (porque es científica).

También se puede leer el mencionado informe de 200 páginas del CSIC, para hablar con un mínimo de conocimiento de causa.

Por cierto, el dióxido de cloro, MMS o «solución milagrosa» ha sido calificado por el Instituto Nacional de Toxicología como «compuesto tóxico nocivo para la salud» en septiembre de 2020.

No todos tenemos por qué saber de todo, pero la ignorancia se puede curar mucho más fácilmente que el coronavirus. En el Siglo XXI quien es un ignorante lo es por elección personal, nunca ha habido tanto acceso a información precisa, veraz y contrastada como hoy día.


Vuelta extra: la opinión de un médico sobre todo esto

Acabo de toparme con esta perla de Internet, escrita por un médico, en relación a los «Médicos de la verdad» (200 contra unos 159.800). No tiene desperdicio alguno y la suscribo íntegra. Si no ves nada debajo, pincha aquí y podrás verla. La dejo para vuestro disfrute y porque bien merece ser «viralizada»:

¿Te ha gustado o te ha sido útil?

Si consideras que esta información merece la pena, y quieres colaborar al mantenimiento de este blog, puedes plantearte hacer una donación con Paypal. No hay mínimo, ni máximo, la voluntad.


319 Comments

  1. Antonio

    Cuando se descubrió la penicilina no existía ninguna “evidencia científica” de que funcionara. Hace ya, por lo menos, dos años que concluyeron que funcionaba.
    Insisto llevo usando el Dióxido de Cloro 8-10 años. Y los informes que me pasa el Laboratorio de la Universidad de mi cuerpo son positivos.
    Tú, seguro, no lo has probado, ante ninguna necesidad. Puedes o no usarlo es algo que no me incumbe.
    No obstante deduzco, de tus razonamientos, que estos no son gratuitos.
    Que yo recuerde en mi infancia se usaba la lejía para desinfectar las verduras.
    Así mismo el agua de mi pueblo, soy de pueblo, que yo recuerde, se potabilizaba con lejía. No te digo qué sabor tenía algunos días.
    Supongo que la incultura, como sí acreditan tener algunos medios de comunicación (algo imposible), asemejando el Dióxido de Cloro (CLO2, punto de ebullición 11ºC) con la lejía (NaClO, punto de ebullición 111ºC) no es tal. Más bien intuyo cierta perversidad.
    Sí sabrás que el Dióxido de Cloro es obligado, por ley, que lo lleven todas las bolsa de sangre en todas y cada una de las transfusiones, así como todas las “cañerías” que usan en las mismas.
    Si sabrás que el Dióxido de Cloro es usado en muchas ciudades para potabilizar el agua. Entre otras creo que Nueva York.
    Millones y millones de animales beben el agua potabilizada con Dióxido de Cloro.
    Pero fíjate la estupidez: sacrifican millones de visones por Covid y no realizan estudio alguno con el Dióxido de Cloro u otras materias.
    ¿Sí sabrás que en los fileteados de la carne lo usan antes de envasar?.
    “No hay evidencia científica”. Indudablemente tú no la tienes. No alardeo de coeficiente intelectual, pon la media. Quizás algo menos, pero fíjate, sí llego a evaluar las ventajas e inconvenientes del uso del Dióxido de Cloro en las gripes y algunas otras afecciones.
    Te reto a que seas capaz de adivinar ¿por qué comencé a usar el Dióxido de Cloro? Y por qué sigo usándolo.
    “La segunda es que está tomando un producto catalogado como «compuesto tóxico nocivo para la salud» por el Instituto Nacional de Toxicología (que deben saber de eso más que usted).” (Bueno algo más que yo en el cuerpo de otros, no en el mío).
    Por favor referénciame dicha parte de forma completa, porque llevo tiempo buscando dicha información, y que yo conozca, los niveles de toxicidad están en la FDA y su equivalente alemán (y dado los datos que aportas, no has leido), pero no en el Instituto Nacional de Toxicología.
    La noticia de Corea del Sur no procede solo del Confidencial, que también, y no es sobre 30 muertes sino de 89. Y solo se refería a las muertes y no otros desperfectos.
    ¿Podrías explicarnos por qué los Laboratorios tratan a toda costa de eludir cualquier responsabilidad, bien sea económica, bien de cualquier otra índole, con respecto a las vacunas?.
    No he leído la noticia de La voz de Galicia, si he leído la del Heraldo de Aragón, donde asocia los fallecidos de Covid con ciertas vacunas de la gripe.
    ¿Puedes referenciarme el estudio a gran escala realizado por el Ministerio de Sanidad que demuestre o desmienta dicha conclusión?. Me refiero a la asociación muertes por Covid-Vacuna de Gripe. Lo llevo buscando varios meses. Y es fácil su estudio, pero no lo encuentro.
    Gripe no debería existir este año. Al fin es un virus y con la mascarilla estamos protegidos de todos los virus.
    O ¿Tenemos que concluir, dado que la disminución de los afectados de gripe este años es debido al mayor índice de vacunación, que sobre las mascarillas tienen razón los “negacionistas”?: ¡Que no sirven para nada!.

    Reply
    1. Javier Author

      Hola Antonio.

      Vas a llevarte más de un revés, ponte el protector dental y el casco, que van unos puñetazos argumentales.

      Efectivamente, la penicilina se descubrió, fue un afortunado accidente. Es interesante el origen de la palabra «vacuna», hay que irse a 1796, cuando Edward Jenner descubrió por qué las mujeres que ordeñaban vacas tenían inmunidad contra la viruela.

      Hasta la fecha, no existe ninguna evidencia científica de que los botecitos de MMS sirvan para nada más que facturar a los cabrones que lo producen. Y es raro, porque cura el acné, la malaria, el cáncer, el SIDA, el COVID, ¡hasta la impotencia! Lo cura todo pero es ilegal en casi todas partes y no es un medicamento legal, estos cabrones de las farmacéuticas, Soros, Illuminatis y visitantes de Ganímedes lo impiden. Nos ocultan la verdad.

      Soy hijo y hermano de farmacéuticas, y por encima de sus cadáveres me recomiendan tomar algo que no está catalogado como medicamento ni se ha demostrado que tenga ningún efecto beneficioso en el cuerpo. Y nadie me paga por decir esto. Lo digo como alguien con formación científica, tengo una ingeniería.

      «Que yo recuerde en mi infancia se usaba la lejía para desinfectar las verduras», y todavía se hace, pero hay que introducir un concepto nuevo, DOSIS. La concentración adecuada para desinfectar alimentos con lejía es de 1,5 mililitros por litro de agua, y un máximo de 5 minutos (fuente: Agencia Catalana de Seguridad Alimentaria), no se echa el bote de Conejo por encima de la lechuga a palo seco. Y luego se debe aclarar todo abundantemente.

      Asemejar el Dióxido de Cloro (ClO2) con lejía (NaClO) no es incultura ajena, es la tuya. Lee: «Cuando el clorito de sodio activado ingresa al estómago, entra en contacto con el jugo gástrico. El pH extremadamente bajo del estómago reduce el clorito de sodio a dióxido de cloro. En cuestión de minutos el dióxido de cloro es reducido e hidrolizado a clorito y clorato.» (Fuente: Environ Health Perspectives) (1982)

      Hay que ser un completo ignorante en química y biología para creer que el clorito (ClO2) y el clorato (HClO3) buscan de forma selectiva los males del cuerpo y los sana, como si el mismísimo Jesucristo realizase un milagro. Es una barbaridad.

      Existe una cosa que se desarrolla para enseñar al cuerpo a combatir un patógeno, sin provocar efectos adversos o que estos sean leves y temporales. ¿Cómo se llama? VACUNA.

      Dice la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS): «El dióxido de cloro es un oxidante fuerte y su consumo supone un riesgo para la salud y que puede ser grave en algunos pacientes y requerir hospitalización. […] Su consumo directo puede producir dolor abdominal, náuseas, vómitos, diarrea, que pueden llevar a deshidratación, fallo renal, anuria, anemia hemolítica y metahemoglobinemia. […] Sus vapores pueden causar irritación ocular o respiratoria, broncoespasmo o incluso edema pulmonar.» (Fuente)

      Sigue tomando esa mierda si quieres, estás envenenando tu cuerpo.

      «Sí sabrás que el Dióxido de Cloro es obligado, por ley, que lo lleven todas las bolsa de sangre en todas y cada una de las transfusiones». Eso es falso, no diré que te lo has inventado porque has leído eso en Facebook. También se nota que no donas sangre, a una bolsa vacía y estéril va directamente lo que sale de tu vena. Punto.

      Sí, el agua se potabiliza con cloro, véase el concepto antes introducido de DOSIS. Mayores concentraciones hay en el agua de una piscina. No te recomiendo que riegues una comida con una jarrita de agua de piscina, puedes tener un mal día. Y evidentemente, no te curará nada.

      El coeficiente intelectual no existe, en todo caso el cociente intelectual, y sin entrar en comparaciones de si lo tengo más alto o más bajo que tú, parece claro que mis conocimientos en química y biología, que son de 2º de Bachillerato LOGSE, son muy superiores a los tuyos. Es un hecho factual, no una opinión subjetiva. A catedrático en química no vas a llegar con esos razonamientos.

      «Te reto a que seas capaz de adivinar ¿por qué comencé a usar el Dióxido de Cloro?» Porque eres un ignorante en lo que acabo de decir. Por eso consumes -o dices consumir- un producto que no se puede catalogar como medicamento y que el personal sanitario te dirá que tires a la basura sin más. La ignorancia lleva al ser humano a agarrarse a lo primero que pilla para encontrar explicación a aquello que no es capaz de comprender. Antes lo llamaban religión, ahora se llama pseudociencia.

      Te voy a hablar de los niveles de toxicidad del MMS:

      – Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, Alerta de medicamentos ilegales, Nº 05/10 – MMS (Miracle Mineral Solution) (2010)
      – Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, La AEMPS advierte de los riesgos graves para la salud por el consumo de dióxido de cloro o MMS (2020)
      Acute Hemolysis Following an Overdose of Miracle Mineral Solution in a Patient With Normal Glucose-6-Phosphate Dehydrogenase Levels
      Severe Hemolysis in Pediatric Case after Ingestion of Miracle Mineral Solution
      Kikuchi-Fujimoto disease presenting after consumption of ‘Miracle Mineral Solution’ (sodium chlorite)

      De veras, no disfruto por decirte a la cara que te han tomado por completo idiota. Te enlazo a fuentes oficiales y estudios científicos, no a lo que me ha pasado por una red social mi cuñado. El MMS no cura nada, y puede provocar daños en el cuerpo humano incluso con dosis muy bajas, y que, evidentemente, tampoco curan nada. En el mejor de los casos, tomar MMS sirve para reducir tu saldo bancario, es el efecto más leve que produce. Si te tomas un bidón de 5 litros el MMS matará todos tus males, y a ti de paso. Si no has tenido descendencia, serás candidato al Premio Darwin.

      «¿Podrías explicarnos por qué los Laboratorios tratan a toda costa de eludir cualquier responsabilidad, bien sea económica, bien de cualquier otra índole, con respecto a las vacunas?» Fácilmente, existe el concepto de responsabilidad limitada, como en todo en esta vida, la seguridad al 100% no existe, salvo de que te morirás algún día y que hay que pagar impuestos. Todo lo demás es discutible.

      No existe ninguna evidencia científica de que las vacunas contra la gripe tengan efectos adversos en pacientes de COVID. Se nota que no sabes qué es una vacuna ni cómo funciona.

      Un tipo de vacuna es la introducción de un virus atenuado o desactivado en el cuerpo, el sistema inmunológico reacciona acabando con él y ganando una memoria inmunológica. La próxima vez que aparezca el patógeno será reconocido en el acto y combatido, reduciendo sus efectos. El paciente vacunado no desarrolla la enfermedad ni al ser vacunado ni después, si se enfrenta a la misma cepa vírica (por eso no nos vacunamos todos los años de la rubeola, pero sí de gripe, porque el virus de la gripe va mutando).

      Otro tipo de vacuna es el RNA mensajero, lenguaje genético que no se puede convertir a ADN, que no altera el núcleo de las células, y que es inofensivo. Se usa un virus atenuado de gripe de chimpancé -que no nos hace nada- como vehículo, el sistema inmune reconoce las proteínas del patógeno y reacciona contra ellas. No es una explicación de cátedra, pero ya te aporta más luz de la que tenías. Solo se han descrito efectos leves y temporales: dolor muscular, molestias leves… poco más. Tienes a más de un retrasado o retrasada afirmando en redes sociales que causarán impotencia, muertes por doquier e incluso control mental. Los gilipollas no tienen un depredador que de forma natural los diezme, y por eso proliferan.

      Las medidas sanitarias no son perfectas ni en una UCI, pero digamos que allí están próximas al 100% de eficacia. La gripe no se puede erradicar a menos que se encierre a toda la población mundial en casa bajo ley marcial. La gripe es una enfermedad que ha llegado a los humanos por zoonosis (transmisión animal-humano), se cree que desde las aves. En toda la historia la humanidad se ha ido enfrentando a enfermedades que una vez fueron desconocidas y diezmaron poblaciones, luego se les puso coto y se acabaron erradicando. Y no se usó MMS para eso, se usó la ciencia.

      Tanto los negacionistas como gente como tú tenéis que tener una amistosa charla con un químico, un biólogo o un médico. Quien dice una amistosa charla, dice muchas charlas, y hay que compensarles muy bien porque tienen trabajo para varios días. Demasiadas ideas equivocadas en una sola cabeza.

      Ya que te gustan los retos, adelante, desmiente todo lo que he puesto, pero no me enlaces publicaciones de Facebook ni pantallazos de móvil. Estudios con sus tablas, sus índices de confianza, sus poblaciones y descripciones muestrales, niveles de error calculados y esas cosas que salen en las publicaciones científicas serias. Argumentaciones retorcidas, falacias lógicas y afirmaciones inventadas no te harán ganar el debate, solo quedar como un idiota.

      Si he perdido una hora en escribirte todo esto, lo hago más que nada para prevenir a algún incrédulo ávido de respuestas fáciles a problemas complejos que se crea una sola coma de lo que has puesto. Lo hago por responsabilidad hacia mis semejantes. Por esto no gano nada. Ojalá fuese tan simple erradicar esta pandemia, el cáncer y otros tantos problemas con botecitos de «lejía concentrada». A los fabricantes de lejía desde luego que les iba a encantar, no lo dudes.

      Saludos.

      Reply
      1. Carla

        Yo no te voy a comentar de la toxicidad del dióxido de cloro (porque desconozco ampliamente del tema), pero sí de mi rama que muy bien conozco: la psicología. Efectivamente no sé puede conocer todo y aquí te ilustro con un ejemplo sacado de tu discurso en el que acabas de afirmar que «El coeficiente intelectual no existe, en todo caso el cociente intelectual», afirmas y hasta corriges equivocadamente, porque la ignorancia es atrevida y se aplica en todos los casos, sí en ti también. Si existe el término «coeficiente» para determinar el nivel intelectual de las personas a través de pruebas estandarizadas y se utiliza junto a la acepción de cociente como sinónimos.
        Ojalá te lloviera la humildad un poco más.

      2. Javier Author

        Hola Carla.

        Como bien sabes, en matemáticas un coeficiente y un cociente son dos cosas bastante diferentes, y no se pueden considerar como sinónimos. El diccionario lo ha hecho (en 2012) porque la gente habla así y el diccionario recoge cómo habla la gente (más rápido, o más lento).

        En informática también se ha acarreado una denominación incorrecta/ambigua como «ancho de banda» para hablar de velocidad de transmisión de datos, cuando el concepto no es ese, y está relacionado con el medio físico y el ancho de banda de frecuencia útil en el que funciona bien. Me imagino que en psicología el problema es el mismo, aunque no es mi campo de estudio y no he hurgado en la historia del término. Sé que «cociente intelectual» apareció primero, y que luego vino la otra y que se han llegado a mezclar (desconocía que se mezclaban también fuera del ámbito de las personas corrientes y molientes).

        Considero que el lenguaje hay que usarlo con propiedad y con precisión. La denominación «cociente intelectual» me parece mucho más correcta en relación a lo que significa y a la etimología de la palabra, una y otra. ¿Existe la otra en psicología? Punto para ti, punto que pierdo, pero no cambia esto: el dióxido de cloro sigue siendo tóxico.

        Saludos.

  2. Antonio

    Ya me lo decía mi abuelo, cuando hacía una trastada: «Lavar la cabeza a un burro es tirar el champú y perder el tiempo».
    Tú sigue con tus historias que yo sigo con el Dióxido de Cloro.

    Reply
    1. Javier Author

      El dicho te viene que ni pintado, no tienes ni un argumento de vuelta, ni puedes demostrar nada, ni refutar lo expuesto. Sigue con tu «solución milagrosa», y cuando tengas el estómago bien jodido, no olvides indicarle a tu médico qué has hecho.

      Por mi cuenta, descuida, viviré más. Es más sano un chupito de Jägermeister que el MMS de las narices, aunque tampoco cura el COVID, pero al menos alegra.

      Reply
  3. Carlos

    Antonio, Javier es hijo y hermano de farmacéuticas, por tanto está en otra realidad y jamás os pondréis de acuerdo. Pierdes el tiempo. Tenía razón tu abuelo.

    Es como la madre de un delincuente, siempre le defenderá. Es una cuestión emocional.

    Para personas como Javier, dan igual estas cuestiones (por poner solo un ejemplo):

    https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-11-17/covid-19-farmaceuticas-multas-ilegales_2835035/

    Alguien dejaría que un violador condenado decenas de veces se fuera a tomar algo con su hija? Pues si es una farmacéutica no pasa nada. Siguen confiando a ciegas.

    El rebaño (de borregos) es inmenso.

    Si es familia de farmacéuticos, es el pan que les da de comer. Hay ya una férrea conexión emocional, que difumina con argumentos supuestamente inteligentes con los que intenta aleccionar.

    Los egos son así.

    Supongo que sin gente egocéntrica no hay grandes progresos, pero ese es otro debate.

    Esto (de Javier, del COVID, de los «negacionistas»..) me recuerda a cuando no hace tanto, le dieron el premio Nobel a Egas Moniz por inventar la lobotomía. Pobres aquellos que osaban llevar la contraria a la medicina tradicional.

    Lamentable.

    Antonio, personas como Javier tampoco perderán su tiempo en leerse las decenas de libros de eminentes científicos expertos que abalan lo que él critica.
    Personas como Javier confían a ciegas en los organismos oficiales, y tanto da que financiación e intereses haya detrás.

    Se me ocurre por ejemplo el imprescindible trabajo del médico e investigador danés Peter Gotzsche.

    https://sorpresaysuspense.com/2019/05/02/medicamentos-que-matan/

    Reply
    1. Javier Author

      Hola Carlos. Estoy en la realidad, no en otra, es que solo hay una. Voy a darte un consejo amistoso, no hables de lo que no tienes ni puñetera idea. Por ejemplo, si yo fuese un delincuente mi madre no me defendería. Y yo haría lo mismo.

      A Javier no le importa el pasado de las farmacéuticas porque de eso se ocupan los reguladores, que para eso están. También pasa que conduzco un par de Toyotas y se ha matado gente en ellos por fallos no reconocidos por el fabricante que se zanjaron con multas y acuerdos extrajudiciales. Revisa lo que es el «Pedalgate». A mí no me ha pasado nada. La cagaron, aprendieron y desde entonces me han llamado el coche a revisión ¿cinco veces? por todo tipo de chorradas. Mira, lo prefiero.

      En este mundo las empresas farmacéuticas, energéticas, automovilísticas… tienen muy mala prensa. Sí, vale, las cerramos y ejecutamos a sus directivos al amanecer. A ver cómo nos apañamos sin medicamentos, sin energía o sin vehículos. Volvemos al Siglo XVII. Analiza la debilidad de tu argumento.

      De esta vamos a salir con las vacunas de las malvadas farmacéuticas, no con jeringazos de MMS ni abrazando conspiranoias sin ninguna base científica. Es así de sencillo. La inmunidad de grupo supone muertos y enfermos que no se van a recuperar del todo. Mira el coste humano que llevamos, unas 70.000 personas, para una inmunidad nacional en torno al 10%, en sitios como Madrid casi del 20%. Para llegar al 100% hace falta una jodida carnicería.

      Pero yo soy el borrego. ¿Ese es el nivel?

      Lo que digan los organismos oficiales me trae sin cuidado, yo presto atención a lo que dicen los científicos (los de verdad, no los que daban clases de Secundaria e ya), y por eso me empezaron a preocupar los aerosoles antes de que la OMS o Sanidad en España empezaran a mentarlos. Lo dicho, no hables de lo que no sabes.

      En el mundo real, cuando a uno se le puede DEMOSTRAR que está equivocado, uno lo acepta y se corrige. Pero aquí tenemos por un lado a la ciencia, con sus resultados, y un grupo de zumbados que solo esparcen sospechas, no demuestran nada, y arrastran con ellos a un rebaño de borregos (estos sí) que se fían de cualquier vídeo de Youtube antes que lo que dice un científico que se ha sacado una carrera, que tiene una trayectoria profesional, y que puede aportar pruebas de lo que defiende. Y a su vez, otros pares pueden comprobar si lo que dice es cierto o como mínimo tiene sentido.

      Y ya cuando se pierde un debate, pues no hay que sacar a una deidad ni hablar de religión. Solo ahonda en la derrota. Estamos hablando de un virus real y cómo combatirlo, no de personajes históricos imaginarios o que no pasaron de ser simples mortales como todos.

      Mira Carlos, ni tú ni yo nos tenemos que leer un libro sobre termodinámica aplicada a los cohetes para creernos que se pueden lanzar cohetes al espacio. Lo creemos porque hacemos una delegación en la sabiduría de otros.

      Esta gente no está aportando un carajo. Si te lees los 238 comentarios de la entrada verás que hay gente que no necesita únicamente un abrazo o un amigo, necesita a un psiquiatra o a un exorcista. Se tragan cualquier mierda que les echen vestida de ciencia por aplicar falacias lógicas a medias verdades (que no son verdades por ello) o hablar de forma retorcida para que parezca que saben. O directamente, inventándose cosas, sin ni una sola prueba. Lo preocupante es la gente que se lo traga.

      Un buen científico no solo te explica algo de forma que lo entiendas, lo hace verosímil. En ese colectivo no entran los «Médicos por la verdad», solo son un grupo de charlatanes que quieren vivir del cuento.

      Si tenía razón el abuelo de este señor, desde luego no se aplica a esta situación. Si abrazamos la ciencia vamos hacia el progreso, si abrazamos a los charlatanes volveremos a la Edad Media (cuando a los hombres de ciencia se les prendía fuego por blasfemia).

      Elige en qué bando quieres estar, yo elegí hace tiempo. No es que tenga una fe ciega en lo que me digan las farmacéuticas de casa, es que puedo comprobar fácilmente lo que me están diciendo, y por eso, se les delega autoridad intelectual en este campo, no simplemente por ser hijo de y hermano de, porque tanto padres como hermanos se pueden equivocar.

      Si pretendes demostrarme que me equivoco, empieza. Aporta pruebas. He cerrado decenas de bocas a charlatanes en los comentarios poniéndoles evidencias en la cara. Alguno ha pretendido convencerme de la cuadratura del círculo, pero otros no se han dignado a contestar. Se les pasaría con pomada, supongo.

      Que tengas un buen día.

      Reply
      1. Javier Author

        No se ha establecido aún una relación causal. Es un hombre que ha muerto después de inocularse una vacuna, y de subir a un coche, y de tomarse un café, y de haber dormido sobre una almohada. La gente que se vacuna no se vuelve inmortal, se puede morir de cualquier cosa. Lo que se está investigando (y que no ha concluido) es si se ha tratado de una reacción adversa o autoinmune extremadamente rara, o si simplemente a ese señor le llegó su hora.

        En el caso de que haya una relación causal y tengamos UN muerto frente a más de 21 millones de vacunaciones en EEUU (Fuente: CDC, https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#vaccinations) es una anomalía estadística que podríamos tildar de «despreciable» a efectos numéricos.

        Así que de veneno, nada. Las matemáticas no son lo tuyo, sigue siendo mucho más probable que te mate el bicho que la vacuna. Pero no te preocupes, que esto con los meses se te pasará, cuando veas que sin el pasaporte de vacunación no te dejan subir a un avión, ni ir a ver el fútbol, ni acceder a ciertos recintos, ni a un puesto de trabajo, etc. Cuando veas que la vacunación no está dejando una cola de coches fúnebres saliendo de los hospitales por reacciones adversas, lo verás de otra forma.

        Pero en el caso de que sigas pensando que la vacuna es un veneno, unos consejos: no vuelvas a beber alcohol, ni fumar, ni tener sexo pasados los 50, ni comas carne procesada, da de baja Internet con WiFi, camina 30 minutos al día mínimo, cinco piezas de fruta al día, duerme 8 horas, abandona el café y el azúcar… y así, sigue y sigue hasta tener una vida monacal; aún así, morirás algún día de algo.

      2. Juan Tomas

        Furosemida
        Oro, usado para tratar la artritis
        Antiinflamatorios no esteroides (AINE)
        Penicilina
        Quinidina
        Quinina
        Ranitidina
        Sulfamidas
        Linezolida y otros antibióticos
        Estatinas
        estos medicamentos pueden producir trompocitopenia que es de lo que ha muerto el medico ese. Seguro que al menos un medicamento de esos no te has tomado tu alguna vez?

  4. Carlos

    Pruebas? Un día nos vemos y te llevo las resonancias magnéticas de un familiar, con esclerosis múltiple, y te enseño las de meses después, sin las lesiones en la mielina. Cómo? te lo explicaré, pero lo primero fue impedirle que iniciara el tratamiento. También ayudarle a superar la depresión (que le llevó a querer suicidarse) que le causó el eminente neurólogo del mejor hospital de la ciudad al decirl que no tenía cura, qu eacabarái en silla de ruedas etc etc. Se curó de la esclerosis. COmo otar gente con la qu ehe hablado. Los médicos no qusieron saber cómo lo habíamso hecho.

    Esto pasó igual con la madre de un amigo y su cáncer terminal. El eminente oncólogo jefe de hospital le dio 2 meses de vida. Su hijo me llamó y al fin me hizo caso (dados mis humildes conocimiento adquiridos después de décadas en hospitales, hablando con médicos, experimentando conmigo mismo, investigando a la industria y un largo etc). Esa madre vivió 8 años más. El oncólogo, al igual que el neurólogo anterior, no quiso saber qué habíamos hecho. Bravo campeón! le hubiera soltado.

    O a mi madre, cuando le diagnosticaron de fibromialgia (dios santo, ya no saben qué inventar). Evidentemente no hicimos caso y curada está.

    Fibromialgia? Ignorante, dimita! debería haberle espetado.

    Ciencia es entender cómo funciona nuestro sistema inmunitario, y proporcionarle los elementos para su óptimo funcionamiento. No lo que hace ahora la industria (global, políticos incluidos, títeres de la industria y la banca)

    Te gustan los coches, pues pondremos un símil. Una vacuna es como un carrito de la compra de Día (supermercado) comparado con un Ferrari (nuestro sistema inmunitario (que por cierto lleva miles de años de evolución y desarrollo. No como la medicina tradicional industrial (no repetiré lo de la lobotomía hace 4 días. Ignorantes! les hubiera dicho igual. Me hubieran encerrado).

    Irresponsables los que van sin mascarilla? Delincuentes los que siguen fabricando y vendiendo comida basura. Sobre todo alimentos con azúcar. Veneno como podrás ver claro en este ameno y didáctico vídeo, totalmente esclarecedor. (así nos evitamos los artículos científicos que nadie se lee. Es un extracto de una entrevista a Chicote el cocinero, donde habla del daño que causa el azúcar, y una breve mención del presentador a lo que dijo sobre el azúcar, el malogrado Pau Donés.)

    https://www.youtube.com/watch?v=yoXlRmYLWhE

    Esta alimentación basura acidifica el organismo, baja las defensas, distrae al sistema inmunitario, que queda indefenso cuando de pronto aparece un huésped malicioso.

    Seguiría hasta la semana que viene explicándote casos, el mío incluido. Casos que no verás en los médicos, ni en la tele, controlada por la industria.

    Y de amigos que llevan años tomando clorito de sodio (ni lejía, ni MMS) y más sanos que nunca. Años Javier. Si fuera tan malo, lo sabríamos, no crees?

    En fin..

    Tu argumentación es pobre carente de rigor científico. Ahora no tengo tiempo. Quizá mañana te respondo sobre otras cosas que he leído. Lo tuyo es buen texto de relleno, pero sin más.

    Y por cierto, lo de la madre que defiende a un delincuente es solo un ejemplo, un símil. Evidentemente.

    Reply
    1. Javier Author

      ¿Pensabas que iba a ser tan sencillo, que me iba a creer que un compuesto utilizado para fabricar papel y potabilizar el agua cura la fibromialgia, el cáncer o la esclerosis múltiple?

      Dime Carlos, ¿en qué parte concreta de mi cara me has visto que sea completamente idiota?

      Incluso en el caso extremo de que esas personas que mencionas existan -y hayan existido sus enfermedades-, y se hayan curado milagrosamente por efecto placebo, intervención divina y tal… no dejarían de ser una anomalía estadística. Es decir, carente de cualquier validez. Si todo eso fuese cierto, esas enfermedades estarían erradicadas. Punto.

      El clorito de sodio no tiene nada que ver con la medicina, más allá de su utilidad en pastas de dientes y en el mundo de la odontología. En el supuesto de que hubiese una conspiración de farmacéuticas, el mismísimo diablo o Elvis Presley (que nunca murió) para que no usásemos su remedio universal para todo, explícame por qué no se usa en el tercer mundo, o países en vías de desarrollo, que queda más fino.

      Explícame asimismo por qué no encontraré artículos en revistas científicas de prestigio donde me digan que el MMS (aunque lo llames clorito de sodio, es la mona vista de seda) sirva para nada. Mensajes como el tuyo solo sirven para que una persona desesperada que no sabe nada de química ni de medicina se compre algo que le han dicho que funciona en un sitio de dudosa reputación -o viene de un desgraciado como el señor Pàmies-, lo use sin ningún criterio médico y acabe en urgencias con otra cosa. No asumirá responsabilidades nadie, por supuesto, y esa persona que tenía un problema tendrá otros nuevos (su dolencia seguirá en el mismo sitio).

      ¿Cuál es la relación exacta entre NaClO2 y los linfocitos, las carcasas proteínicas de los virus o la diferenciación entre las células buenas y las malas? ¿En qué kilómetro de su codificación química y enlaces atómicos se puede ligar una cosa con la otra? Obviamente, no vas a poder responder.

      Es lo que pasa cuando uno se pasa la ciencia por el forro de los genitales. Obviamente no me trago nada de lo que me has contado. Cuando esto me lo cuente un auténtico experto, después de haber realizado sus estudios con grupos placebo, doble ciego y esas cosas que se hacen cuando se hace ciencia seria, igual me lo empiezo a tomar mínimamente en serio. Mientras tanto, me quedo con la versión de la Agencia del Medicamento, que retiró del mercado español ese producto en 2010 por razones más que lógicas.

      Por favor, no me respondas con citas del antiguo testamento o la sabiduría de la tía Pascualina, solo vas a ahondar en el ridículo más profundo. Ya te he dedicado demasiada fracción de mi tiempo por hoy.

      Y si te gustan los símiles automovilísticos, me estás intentando vender lo del «motor de agua». Ese que ningún fabricante ha usado en ningún prototipo. Ese del que no existen pruebas independientes de que pueda funcionar. Ese del que aparece una supuesta prueba y luego nada se vuelve a saber. Ese que viola las leyes de la termodinámica. Ese cuyo inventor supuestamente fue cortado en filetes y sus restos esparcidos por los cuatro puntos cardinales. Ese que no existe. Sin embargo, en el mundo real, lo más cercano al «motor de agua» es la pila de combustible de hidrógeno, y no funciona echando Solán de Cabras en el depósito, es un poquito más complejo.

      Reply
  5. Carlos

    En tu cara no veo que seas completamente idiota, lo veo en tus escritos.

    «Incluso en el caso extremo de que esas personas que mencionas existan»? Hay que ser idiota. Si te parece me lo invento. (y quién ha dicho que se curaron con dióxido de cloro?)

    El más inteligente fue Antonio, cerrar tema. «Lavar la cabeza a un burro es tirar el champú y perder el tiempo».

    Lo de negar las evidencias ya ha sido demasiado. Se puede ser zoquete, pero tan obtuso y prejuicioso..?

    Y qué pinta aquí lo del motor de agua? WTF.

    Hilo cerrado. Pérdida de tiempo absoluta.

    Reply
    1. Javier Author

      «Tanta paz lleves como descanso dejas».

      Si pretendes lavar el cerebro a la gente para que tome sustancias tóxicas y prohibidas, en vez de acudir al médico, aquí desde luego no te lo voy a poner fácil. El que te haga caso corre un riesgo para su salud y la de los suyos. Cierra la puerta al salir.

      Reply
  6. Tatiana

    Por lo pronto sigo guardando capturas de pantalla con testimonios de gente con problemas gástricos por tomar MMS.
    Y sigo esperando los estudios científicos de los médicos bolivianos que administran dióxido y curan el COVID. (En días) .

    Reply
  7. Javier

    Me ha encantado descubrir este artículo, muchas gracias Javier por contribuir a desmontar a estos charlatanes y profesionales de la confusión. Es apabullante ver a tanto abducido por esta gente sediento de respuestas rápidas y fáciles, creyéndose cualquier mamarrachada con tal de ir contra lo «oficial».
    Hay un momento de la entrevista que le hace el doctor Gaona a la «médica» y gurú de esta corriente alternativa, la Sra Albarracín, en la que le plantea la consulta de una oyente sobre su familia que había enfermado, entendiéndose que por Covid, y la respuesta que le vino a la cabeza a la Sra era sobre si tenía muchos aparatos inalámbricos….es que me imagino una escena así real entre un paciente y un médico y me descojono, con perdón:

    Paciente: «doctor, llevo días con mal estado con una infección y mis padres se han contagiado y están muy mal, no sabemos si es la gripe o qué bicho es…»

    Doctor: «¿tiene usted muchos aparatos inalámbricos en casa?»

    Es surrealista, y mucha gente creyendo que está viendo a alguien que por fin les habla claro y dice la» verdad»….es evidente que solo el que tiene una mente muy condicionada con prejuicios a querer creer las cosas que está gente sostiene puede llegar a ver algo de claridad en la Sra Albarracín, yo lo que vi es a una persona con un guión bien aprendido de tecnicismos y muchas anécdotas para simular conocimiento, pero luego al abordar cuestiones concretas y claves es cuando se ve que su teoría estaba llena de lagunas y de meras suposiciones y prejuicios pseudocientíficos, un desorden de ideas unidas por el objetivo de ir contra lo «oficial», si tienes una mente un poco racional esta gente no va a hacer más que generarte más dudas de las que ya tenías. Esa es la impresión que a mí me dio.
    Un saludo.

    Reply
  8. Lola

    Yo no intento convencer a nadie , sólo digo que llevo 6 meses tomando CDs y corroboro todo lo que han dicho Carlos y Antonio.
    Vivimos en un mundo de enfermedad no de la salud, porqué en vez de tanta publicidad a las vacunas ,no nos cuentan el estudio que se ha hecho en Córdoba en la que se ha demostrado que la ingesta de vitamina D disminuye considerablemente la tormenta de citoquinas y el agravamiento consigo de los casos más graves de insuficiencia respiratoria y con ello la UCI.
    Porque no aconsejan a nuestros abuelos que tomen el sol o beban agua de mar ? PUES PORQUE ES BARATO.
    Me siento afortunada de saber que hay mucha más gente de la que creía que está despierta.
    Gracias compañeros Carlos y Antonio ,me siento feliz, no hay que convencer,cada uno despierta cuando le toca.

    Reply
    1. Javier Author

      Lo que llevas seis meses tomando a) no ha tenido ningún efecto perjudicial en el cuerpo porque es una dosis bajísima (y no hace nada, literalmente) o b) ya te estás jodiendo y todavía no se te ha manifestado. Date tiempo, a quien más le va a doler es a ti.

      Sí existen indicios y cierta evidencia de que los niveles adecuados de vitamina D ayudan al sistema inmunitario a combatir el COVID y cualquier otra cosa que no sea COVID: https://maldita.es/malditaciencia/20201201/relacion-vitamina-d-sistema-inmune-infeccion-covid19/. Dieta variada, saludable y equilibrada, y ver el sol de vez en cuando, y no hace falta suplementar salvo que lo indique un profesional.

      Y eso es una diferencia importante con lo que te estés tomando sin control sanitario, o sustancias prohibidas desde hace años por no hacer nada bueno, o por hacer algo malo. Y te consideras despierta, pero te diré una cosa: eres la única persona del mundo a la que no puedes engañar. La gente de ciencia está más despierta que los que creéis en soluciones milagrosas que las farmacéuticas no quieren que conozcáis. La distancia a una oveja es la forma de caminar y balar.

      Si tienes la mala suerte de enfermar de COVID, aunque tengas los niveles de Vitamina D en su sitio, ya sabrás que lo que tomaste no sirvió de nada, porque si tienes las papeletas el virus te puede dejar secuelas permanente, mandarte a una UCI, o a una bolsa de plástico negra. ¿Y por qué digo que no sirve de nada? Porque no hay una puñetera evidencia científica que diga que sirva de nada. Pero para vosotros, todo es opinable, es lo que tiene no saber nada de química, biología o física (los hechos no se debaten, son o no son).

      Respecto a lo de beber agua de mar… lo que hay que leer: ¡deshidrata! ¿No sabes que tiene sal? ¿Sabes toda la mierda que está suspendida en el agua de mar? Por ser breve: microplásticos, restos de petróleo… En otras palabras, beber agua de mar y ser idiota es prácticamente un sinónimo. Y si te refieres a agua microfiltrada a un precio salvaje por litro (lo comparas con lo que te cuestan 1.000 litros del grifo), es un negocio que se nutre de incautos y que no tiene más beneficio que cualquier botella de agua del supermercado.

      Los médicos recomiendan tomar el sol, de forma moderada, llevar una dieta saludable y variada, pero no recomiendan tomar mierdas sin aprobación científica ni sanitaria (o simplemente, que son sustancias para otros usos), ni que beban agua de mar. El agua que hay que beber es la del grifo (directamente o filtrada) o la mineral, ¡la del mar no! El agua oxigenada o destilada también es agua y no se puede beber.

      Pocas desgracias ocurren con semejante nivel de conocimientos.

      Ahora toma un contra argumento: mi salud es de hierro sin tomar ningún producto no autorizado, tampoco he contraído la COVID-19, ¿te cuento el secreto? He hecho caso a las recomendaciones de los científicos, más barato todavía que gastarme dinero en sustancias químicas que nada bueno me aportan. No creer en pseudociencias es una ayuda al bolsillo.

      Reply
  9. jose antonio

    yo tomo el MMS y el CDS a veces y aún no me he muerto. Me encuentro muy bien y no voy al médico desde hace años. Tengo 73 años y estoy lleno de salud y ganas de vivir.

    Reply
    1. Javier Author

      Felicidades. Seguiría con la misma salud sin tomar eso, porque una dosis inadecuada jode su salud, y una insuficiente lo único que hace es hacerle perder dinero, pero no produce beneficio alguno. Yo también puedo decir que llevo bebiendo agua del grifo 37 años y estoy perfectamente, pero al menos saqué la química del bachillerato (evidentemente, usted no) …

      Reply
  10. Bob

    No te rías solo de la Doctora Albarracin. Aquí tienes a unos pocos cientos de doctores mas sobre los que perpetuar tu disonancia colectiva, y fíjate tu que no está en ellos la doctora que tanta gracia te hace. Ni lo mirarás, pero aquí queda como testigo de lo que pasó.

    https://latribunadelpaisvasco.com/art/13731/centenares-de-medicos-y-profesionales-de-la-salud-de-todo-el-mundo-firman-un-comunicado-alertando-de-que-el-covid-19-es-la-mayor-estafa-sanitaria-del-siglo-xxi

    https://drive.google.com/file/d/1hghf8Bh3AIUi5HxrnPA8FZeQqo77e_xN/view

    Reply
    1. Javier Author

      Bob (suponiendo que te llames así, claro). No sé si has leído el manifiesto de marras, está repleto de imprecisiones y tiene la misma validez como documento científico que un trabajo de la ESO. No puedes tomar como fuentes académicas tuits o vídeos de Youtube. Algunos enunciados son directamente gilipolleces totales, otros son simplemente falsos, y otros malas interpretaciones de la realidad. Vamos, al puro estilo «médicos por la verdad». Véase eso de insistir en que la gripe mata más que el coronavirus.

      Así que sí, me puedo reír de la doctora, y de todo el que se tome en serio ese documento supuestamente firmado por esos profesionales. Aparenta ser un simple mensaje en cadena que solo aparece en unas páginas de tercera y cuarta categoría con apariencia de documento serio para que piquéis los «que tenéis espíritu crítico».

      Mira, dando por válido que el SARS-CoV-2 «solo» mata al 0,01% de la población, considerando el supuesto teórico de que los hospitales no se saturan (que deben ser fake news y tal), hablamos de 8 millones de personas si lo pillamos todos. ¿Sabes cuánta gente muere de gripe? Se ve que no. Echa un vistazo a este estudio: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6815659/. Te lo dejo mascadito: «We estimated an average of 389.000 (uncertainty range 294.000-518.000) respiratory deaths were associated with influenza globally each year during the study period, corresponding to ~ 2% of all annual respiratory deaths.»

      Cerrando 2020 vamos por 1,81 millones de muertos por COVID «oficiales», así que no están todos, solo los contabilizados.

      Salvo que hayan cambiado las leyes de la aritmética fundamental, 1.810.000 (redondeando) es mayor que 389.000.

      En virtud de lo expuesto, puedo decírtelo sin insultar, sino adjetivando: IGNORANTE.

      Reply
  11. Bob

    Comprueba también si este hombre, Maximo Sandin, es Doctor en Ciencias Biológicas y en Bioantropología, y ha ejercido como profesor titular de Evolución Humana y Ecología en el Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid, porque igual no es suficiente para tener cierta autoridad en lo que dice. También está jubilao y tal vez chochea.

    No te fíes tampoco, aun así, porque en este país se sacan licenciaturas en seis meses, como algún que otro político de cuyo nombre no quiero acordarme. Ya no me quiero imaginar si tienes dinero hasta donde puedes llegar. Me parto de la risa.

    Seguro que te descojonas con lo que propone cuando se lean sus escritos. Copio y pego:

    «Pero aquí no se pretende convencer a nadie, sino aportar información y estimular a la reflexión»

    http://www.somosbacteriasyvirus.com/

    Por cierto al intentar entrar en su web el navegador dice que no es un sitio seguro. Yo también me descojono!

    Reply
    1. Javier Author

      De la prolífica obra de ese señor, ¿qué tengo que mirar concretamente? No me gano la vida como verificador informativo y mi tiempo tiene un valor.

      De todas formas, se puede debatir, reflexionar y discurrir sobre aquellas cosas que son opinables, hay otras que simplemente no lo son.

      Reply
    1. Javier Author

      Correcto, me he confundido, y a diferencia de otros, lo admito.

      Y hecha la corrección, no deja de ser curioso que si «solo» tienen que morir 770.000 con un 100% de contagios, a ver por qué acabamos el caño con casi 2 millones, habiéndose contagiado muchísima menos gente. Igual es por el 5G o por el mal de amores.

      Saludos.

      Reply
  12. MaTeMáTiCo

    Gracias, te honra la rápida admisión de error.
    Y en cuanto al número de muertos:

    1- La tasa de mortalidad del virus es aproximadamente 0.1%. (No 0.01%).

    2- El número de muertos real es muy difícilmente estimable. Los números oficiales tienen muchas inexactitudes, problemas de conteo, conflictos de intereses, desviaciones y efectos «colaterales» de los confinamientos. Desconocemos si alguna vez se sabrá, pero en caso de estar muy equivocado lo está al alza (porque es mucho más difícil que falten muchos muertos que que muchos muertos por otra causa recen oficialmente como fallecimientos por coronavirus). Si está poco equivocado, es estimable que puede caer hacia ambos lados.

    3- La tasa de mortalidad, ese 0.1% aproximado, arrojaría un número «máximo posible mundial de muertos» de aproximadamente 7,7 millones. Pero esa cifra no es posible. Porque existe una gran cantidad de personas que no contraen la enfermedad, ya sea por falta de exposición suficiente al mismo, o por posible presencia de defensas que bloqueen el virus (tema controvertido pero no resuelto, hay estudios que dicen que es posible que aproximadamente el 40% de la población no contraiga el virus).

    Total, que el coronavirus en «modo libre» no sabemos a cuánta gente hubiera matado. Pero parece lógico pensar probablemente no habría llegado a un porcentaje muy significativo de esos 7.7 millones de personas «máximo».

    Tampoco sabemos si la no existencia de todas las particularidades de este año habría evitado muchos decesos de esos 1.8 millones oficiales.

    Espero haber respondido a tu pregunta. Sin 5G, sin mal de amores.

    Reply
    1. Javier Author

      Te respondo.

      1) Me da que es bastante más, ¿eh? En torno al 1%. Cité al Barcelona Institute for Global Health (ISGlobal) en otro comentario.

      2) La cifra real no puede ser inferior, si quieres acercarte a la realidad puedes multiplicar por 2 o por 3, y si quieres un término medio, por 2,5.

      3) Según los últimos datos disponibles, 83.527.738 casos confirmados, 1.819.905 fallecidos (cifra a la baja), y eso nos da una mortalidad del 2,17%. ¿O también está mal calculado? Vale, faltan muchos casos confirmados, te compro el argumento. También faltan muchos muertos. Aunque solo muera una minoría y de una franja de edad bastante concreta, petan las urgencias y el sistema sanitario, y se lleva por delante a mucha gente que no ha contraído COVID pero tiene otros problemas graves. En cualquier caso, estamos hablando de mucho más del 0,1%, que es más bien la letalidad de la gripe común.

      O nos ponemos nazis eugenésicos y denegamos atención hospitalaria a la población de riesgo, que se joda, y problema solucionado. Luego solo han de ir los bomberos y los policías tirando puertas abajo de gente que tiene la tele muy alta las 24 horas al día.

      Hazte caso, van a morir más de 7,7 millones de personas «oficiales». Pocos serán de mal de amores, y respecto al 5G, aparte del que se inmoló en una caravana hace unos días, me temo que ninguno más.

      Reply
  13. MaTeMáTiCo

    No obstante, el rápido reconocimiento de tu error no resta un ápice de gravedad al mismo.

    Si tú, una persona letrada, instruida y con cercanía a la ciencia, comete semejante error (y no me refiero solo al error de cálculo matemático, sino a que no te extrañe enormemente el resultado: pensar que hay 80 millones de personas en riesgo de muerte por coronavirus) imagina qué puede pasar por la cabeza de la mayoría de la gente cuando ve los telediarios.

    La verdad es que probablemente no están en peligro de morir por coronavirus más que unos aproximadamente 3 millones de personas en todo el mundo, y desde luego no todas en el mismo año. Y digo «peligro de morir», que no quiere decir que indefectiblemente fueran a morir todas ellas por coronavirus, ni la mayoría de ellas, si no «lo paramos entre todos» a base de supermedidas anticoronavirus.

    3 millones de personas que, dicho sea de paso, se encuentran en su inmensa mayoría en una situación de vulnerabilidad acuciante que les llevará muy pronto a la muerte por cualquier causa. Remarco lo de «inmensa mayoría», que no es todas. Que ya sabemos que no sé qué deportista, no sé cuál joven y sano instagramer, y tal o cual joven hijo de vecino han fallecido tristemente por coronavirus.

    De ahí que, por ejemplo, lo de «como si se estrellara cada día un avión» sea una descomunal falacia: los aviones no transportan a una inmensa mayoría de personas en situación de extrema debilidad. La analogía es demagoga, efectista y falaz. Como tantas otras en este asunto.

    Podemos entrar a debatir otras falacia como «¿y 3 millones de vidas no tienen valor suficiente para ti?», o «¿Y la vida del hijo del vecino no tiene valor para ti?» Lo tienen.
    Pero, en primer lugar, puesto en contexto con otras enfermedades no es un número extraordinario.
    Y en segundo lugar, las medidas que se han tomado han destrozado un número mucho mayor de vidas, presentes y futuros, acelerando en este y sucesivos años muchas más muertes que el propio coronavirus.

    Parece que a la gente no le gusta hacer simples números y darse cuenta de que no, de que no está en peligro la población mundial. Ni 8.000, ni 800, ni 80, ni 10, y muy probablemente ni 5 millones de personas…

    Reply
    1. Javier Author

      Mira, «matemático», hasta los genios se pueden equivocar por un puto decimal, es lo que nos diferencia de los programas informáticos (que no fallan más que por fallos de programación, aunque también hayan sido genios los programadores).

      Yo creo que esos 80 millones están en riesgo porque las cifras suben al ritmo que suben. Mira estas proyecciones hasta abril de 2021 (y los expertos dicen que esto va a durar años): https://covid19.healthdata.org/global?view=infections-testing&tab=trend&test=infections. En el «primer mundo» se puede alcanzar la inmunidad de rebaño este año y aplanar la curva de mortalidad… pero te falta el ¿60%? de población mundial en países en vías de desarrollo que estarán jodidos mucho tiempo aunque literalmente les regalemos las vacunas cuando nos sobren.

      Unos 3 millones de personas YA HAN MUERTO, son los que no salen en las estadísticas. Y si solo te vale el conteo oficial, no vamos a tardar en llegar al tercer millón.

      Los aviones estrellados son para las muertes por COVID como los campos de fútbol para la longitud: algo mascable por cualquiera, aunque no sepa de aviones (o de fútbol, yo sigo sin saber la longitud de un campo de fútbol porque desde que dejé el fútbol sala en 1996 eso no me quita el sueño).

      Mira, todos los países que siguen la estrategia de «inmunidad de rebaño», en la que la gente de bajo riesgo haga una vida más normal y con medidas más relajadas, el «que se infecten», tiene una mortalidad del copón. De alguna forma, la gente vulnerable y la «no vulnerable» (porque puedes tener secuelas del puto bicho incluso pasándolo sin un solo síntoma) no es como el agua el aceite, son miscibles, se acaban mezclando, y pagan el pato los vulnerables y otros tantos no vulnerables por efecto colateral. Y la gente aparentemente sana y perfecta con la carga viral suficiente acaba también en una bolsa de plástico.

      Supón que las urgencias de tu zona se saturan. Sales a dar una vuelta con el coche o la moto y te da una hostia un autobús en un STOP. Entras inconsciente en urgencias y está todo petado de pacientes COVID que se ahogan. Si no te atienden, estás jodido, aunque eso del COVID no te afecte (pero mira, te acaba afectando). ¿Aplicamos el triaje para que te puedas salvar tú? En cualquier caso, alguien se va a quedar sin atención el supuesto que te pongo. No, no te marcarán como víctima COVID, aunque te hagan la PCR saldría negativa…

      La estrategia que funciona contra el COVID es la anticipativa: matar al virus al precio que sea. Te pongo de ejemplo la primera ola y la República Checa, cerraron pronto con pocos casos y tuvieron una mortalidad bajísima, mira, no me lo invento: https://elpais.com/sociedad/2020-10-10/de-contener-la-pandemia-a-verse-engullidos-por-la-segunda-ola-que-ha-pasado-en-europa-central.html. En la segunda ola no les ha ido tan bien, analiza las diferencias, no hace falta irse a China. Eso a falta de vacuna, y ahora, que empieza a haber vacunación, mantener ese delicado equilibrio entre economia-libertad/salud hasta que más del 70% estemos vacunados y la mortalidad se desplome. Este año también va a ser de mascarilla, con y sin vacuna. Pese al marketing político, este verano no haremos vida normal. Si somos muy optimistas, ya en otoño (y con mascarilla).

      La estrategia de «hagamos vida normal aunque encerremos a la población vulnerable» no está funcionando: Reino Unido, EEUU, Brasil, Suecia… Por eso cualquier mensaje sologripista o que rebaje la gravedad de esto ha de tirarse a la puta hoguera, NO FUNCIONA. No se toma uno en serio esta «gripecita» hasta que se miran los datos. ¿Sabías que el año pasado hubo un exceso de mortalidad infantil totalmente anómalo? Datos del INE, ojo, ahora no recuerdo si eran 200 o 400 niños. No te hablo de Gambia, te hablo de España. Menos mal que los niños son «inmunes» al coronavirus. ¿O se los ha llevado el Coco?

      Fíjate en eso, no en que me equivoque en un decimal. Cuantos más datos mires y más analices verás que este virus es como un martillo. Gente como tú o como yo no se ha preocupado por la gripe jamás. Conozco gente de mi edad, y no conocidos de conocidos, que han estado a punto de palmarla. Te ayuda a tomártelo un poquito más en serio.

      Esto se arregla así: distancia social + profilaxis (mascarillas) + higiene + vacunación. Es lo más eficaz, lo menos lesivo para la sociedad y la economía, y la forma más rápida de salir de esta pesadilla.

      Reply
  14. MaTeMáTiCo

    Se toman medidas para que gente como tú crea que si los números mejoran es debido a ellas. Y si empeoran pues se le echa la culpa a los «irresponsables» o a otras medidas del rival político. Saltamos por el camino que hay decenas de millones de factores que han influido en que haya unos u otros números en uno u otro país, en uno u otro momento.

    Es un win-win político, y hasta psicológico. Refuerza la idea de omnipotencia del ser humano: con unas simples medidas puede vencer a un virus. Eso aporta seguridad y sentimiento de comunidad. Falso todo, claro.

    Y traslada un asunto puramente científico, complejo e irresoluto al terreno del juego político. «Yo hago, tú no haces y por eso yo ahora, pero tú antes, pero la culpa…», «Así que ahora voy a votar a tal, para que no salga cual que ha matado a no sé cuánta gente con su acción, o su inacción…» Y gana el sistema que se nutre de esos votos, que son en su mayoría ya por odio al rival, no por confianza en el votado. Por tanto, a mayor confrontación, a mayor polarización, mejor para el político que sea. Y mejor para el periodista que te lo vende. Y para todo aquel que sepa rentabilizar el miedo, el odio y la confrontación.

    Y, sin duda alguna, mucho peor para toda la sociedad en su conjunto.

    Ahora tienes el ejemplo de algo similar con lo de «la nueva cepa británica»… Aumenta el número de contagios en una zona, y periodísticamente se achaca a una «nueva cepa más letal y más contagiosa»… Saltándose otra vez por el camino que hay decenas de millones de factores que han contribuido a que haya más contagios. Si te lees con atención esos mismo artículos incluso hasta en ellos se señala que no está probado que sea siquiera más contagiosa. Pero el titular te lo comes. En el telediario te lo comes. Y el miedo totalmente infundido e infundado te lo comes. Poca gente va a leer entero el artículo y menos aún va a elegir hacer el esfuerzo de comprender que se contradice a su propio titular. Pero ya tienes a una legión de gente culpabilizando a unos o a otros por hacer o dejar de hacer lo que sea para evitar la nueva mortal cepa… Lo que ya hemos visto, desde el inicio. Repetido.

    Todas (o casi) las medidas tomadas tienen, naturalmente, una base científica cierta, pues sino no funcionaría el «engaño» nunca. Se trata de un engaño ampliamente utilizado y que me sorprende funcione con tanta gente, tan fácil. Piénsalo, se podría prolonga eternamente:

    Tú siempre vas a creer que si los números mejoran es por algo que hemos hecho o dejado de hacer. Sin embargo, haciendo eso mismo o dejando de hacer exactamente lo otro, los números también empeoran (lo has visto, en todos los países). En ese caso vas a creer en otro factor que te digan que hemos hecho o dejado de hacer… y así eternamente.

    Lógicamente ya te digo que no niego que el factor que sea que elijas tiene una base científica. Sin embargo, científicamente la muestra está lejísimos de poder probar que tu factor ha sido/es el causante del cambio de números… De hecho, como te decía, tu factor, aplicado en otro lugar/tiempo, no obtiene el resultado esperado.

    Pero tú vas a seguir creyendo en ello, a falta de cualquier otra cosa mejor, que no hay, ni puede haber. Es tu elección. Lo malo es que el mundo entero está sufriendo porque elegimos creer en esas medidas.

    En mi humilde opinión, queda bastante claro lo que ya se veía al inicio:

    PARA PARAR UN VIRUS ASÍ SOLO SIRVE EL CONFINAMIENTO TOTAL.
    (Y confinamiento total hasta que exista vacuna, y se aplique al porcentaje necesario de población, o remedio).

    Y como hacer eso sabemos que es una BARBARIDAD, porque se llevaría por delante millones y millones de vidas más, queda aceptar el problema y poner las respuestas paliativas que sugiere el sentido común: MÁS HOSPITALES, MÁS UCI, MÁS MÉDICOS. Y así no ocurriría aquello que bien decías, que te des un golpe en moto y no te atiendan a ti o a otra persona.

    Por cierto, date cuenta que en el inicio de tu mensaje subconscientemente te has comparado con un genio. Y para tratar de justificar tu error. Una especie de huida hacia muy adelante.

    Aunque no te conozco, puedes serlo. De todas formas, ellos suelen desconocer que lo son, y paradójicamente sus escritos abunda más la cognición de que se equivocan, y por eso creen que no lo son.

    Reply
    1. Javier Author

      Antes de nada, vamos a hablar con propiedad sobre la variante británica (B.1.1.7): https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/science-and-research/scientific-brief-emerging-variants.html

      Es más transmisible, es más contagiosa, luego hay más gente contagiada, y eso tiene una traducción literal en ingresados en UCI y muertos (sin ser un genio en virología). ¿Es más mortífera? No a nivel indivual, sí a nivel colectivo.

      Hablamos de un virus que se transmite por el aire por gotículas o aerosoles, lo cual es más difícil con mascarillas, sobre todo si no son FFP2, y más difícil aún en espacios abiertos. La mayoría de los contagios vienen de aquellas situaciones en las que no se usan las medidas de protección, sobre todo en interiores, véase por irresponsables o irresponsables que se mezclan con responsables y se acaban jodiendo ambos. Si cumples todas las medidas la probabilidad de contagio no es 0, pero te acercarás más que quitándole hierro al asunto.

      No paras de meter filosofía a la discusión, no aporta nada, hablemos de datos.

      Volviendo a lo de antes, una transmisión más eficiente tendrá un coste apreciable en ingresados en UCI y en muertos.

      El confinamiento total no es una solución, es el freno de emergencia y tiene efecto retardado, unas 2-3 semanas (como parar un transatlántico), y su eficacia es mayor cuanto más se reduce la circulación de personas. Si fuese a un nivel dictatorial y que solo saliese la policía y el ejército a la calle, en un mes los contagios estarían cercanos a 0. Pero en 2 meses ya tienes otra vez un problema si no se han cuidado las medidas sanitarias en las que tan poquito crees. Donde su cumplimiento es muy estricto es cuando las curvas se aplanan y se aplastan, tienes varios países asiáticos de ejemplo. Aquí un antropólogo te hablaría de que hay más disciplina social y mentalidad del bien colectivo.

      Y en sentido contrario, en todos aquellos lugares donde triunfan los discursos del no es para tanto, que no hay que alarmar, que son medidas exageradas, que si no está demostrado tal o pascual, que solo se mueren una minoría, pues van saltando de récord en récord y protagonizando escenas de drones filmando cementerios gigantescos.

      Mira, uno de los dos se equivoca, y de momento la evidencia dice que estoy menos equivocado que tú.

      Los hospitales no se levantan rápido, ya lo has visto. Tampoco es fácil montar UCI ni tener personal que las atiendan. Hay problemas sistémicos en el sistema sanitario, pero por muy bien que esté, se te va a morir gente. Mira, por ejemplo, Alemania, donde están mejor que nosotros en lo sanitario y están bien jodidos en cuanto a cifras. Ningún sistema sanitario aguanta esto.

      Te estás centrando en las medidas paliativas y no en las preventivas, huyendo hacia delante hablando de que si los factores, que si el azar, que si la creencia y un montón de texto paja. Contra este virus es más eficiente prevenir sus consecuencias que paliarlas. Si prefieres un símil automovilístico, salva más vidas la seguridad activa (destinada a evitar los accidentes) que la seguridad pasiva (siendo el accidente inevitable ya, reducir sus consecuencias). Cuanto mejor es la seguridad activa, menos dependes de todos esos factores que comentas.

      Los genios y yo tenemos en común que vamos al retrete, tenemos pelo, nos equivocamos… que somos igualmente humanos. Por eso se dice que hasta los genios se equivocan, no es una comparación velada ni directa. Interpretas las cosas como te apetece entodo momento. Así no vamos a ningún lado.

      Refuerza tus ideas con datos, esto no es una práctica del club de debate. Si lo fuera, estarías perdiendo, tu argumentación es débil.

      Reply
  15. Juan Martin

    Hola. Por lo que leo, estás recomendando vacunarse porque así no estás «expuesto al virus», y los posibles efectos secundarios «básicamente no pasan de unas simples molestias», ¿no? ¿He entendido bien?

    Reply
    1. Javier Author

      Hola. Yo no soy el que recomienda vacunarse porque sí, lo hacen los médicos y las autoridades sanitarias, y como me parece lógico, pues lo hago extensivo. Las vacunas aprobadas en la Unión Europea han pasado una serie de controles como para ser consideradas seguras.

      Hasta la fecha, las vacunas occidentales (no hablo de la Sputnik ni la Sinofarm) lo peor que pueden provocar es una reacción alérgica que se pasa con un pinchazo y ya. Molestias musculares en el brazo pinchado, dolor de cabeza y poco más. Nimiedades al lado de todo lo que puede provocar el puto coronavirus.

      En consecuencia, sí, considero que eso reduce a uno de la exposición (igual no es el término exacto, pero el concepto se entiende). Aunque no sea una pócima milagrosa que evita la transmisión, sí produce inmunidad como para reducir la presión hospitalaria de forma importante y desde luego que muera menos gente. Si estuviese en contra de eso, demostraría ser idiota (o sociópata). Es el camino hacia la normalidad.

      Si sabes algo que no sepa… Todo lo que se comenta de posibles efectos secundarios a largo plazo son simples sospechas, sin ninguna base detrás, como lo que dijo Bolsonaro sobre convertirse en caimán. No me puedo tomar algo así en serio. La única secuela que conozco de haberme pinchado es una marca de vacunación en un brazo. Y ya.

      PD: Modelo los mensajes cuando puedo.

      Reply
      1. Juan Martin

        Sí, lo de que no aparecía el comentario era por si había algún fallo en el sistema o algo, no por otra cosa, lógicamente. Eso faltaba, las prisas para los ladrones y tal, que yo también contesto cuando hay hueco porque tengo cosas ineludibles que hacer.

        Bueno, en realidad NO son «los médicos» los que recomiendan vacunarse, serán «algunos» médicos en todo caso, porque muchos no se vacunan y si recomiendan algo al respecto, es no hacerlo, y yo conozco algunos de ellos. Lo cual no es de extrañar, porque eliminando la clasificación de «a largo plazo» el riesgo de efectos secundarios, pero EXTREMADAMENTE GRAVES además, es absolutamente REAL, y de hecho se han producido. Y yo, como desear, desearía que no muriera nadie (que no le toque hacerlo de forma natural), pero no tengo intención de jugar a una ruleta cuyo premio es convertirte en un desgraciado para los restos, si te inducen un síndrome de Guillain-Barré ( http://www.codigodiez.mx/Textos%20ht/confirmadovacunavsguillainbarre.html ), que si bien estadísticamente es difícil que te toque, no se trata de «simples molestias», sino que te puede dejar tetraplégico o incluso matarte.

        Si por lo general se suele tardar una década en desarrollar una vacuna, hacerlo en un año implica un resultado sin garantías de seguridad, motivo por el que las compañías encargadas ya han dicho que en estas circunstancias no se van a hacer responsables de posibles efectos adversos https://www.publico.es/internacional/vacuna-coronavirus-ue-protege-economicamente-farmaceuticas-frente-posible-fallo-vacuna-covid-19.html , lo cual ya te lo dice todo.

        En el 2016 el Gobierno de Suecia al menos (no se que haría el de Francia o Inglaterra que también se vieron afectados) se vió obligado a indemnizar a miles de personas que contrajeron narcolepsia ( https://www.heraldo.es/noticias/salud/2016/05/12/suecia-indemnizara-enfermos-por-narcolepsia-por-vacuna-contra-gripe-854819-2261131.html?autoref=true ) tras vacunarse contra la gripe con Pandemrix de GlaxoSmithKline ( https://www.saludnutricionbienestar.com/confirmado-miles-de-casos-de-narcolepsia-provocados-por-la-vacuna-contra-la-gripe-a-h1n1/ ), UNA ENFERMEDAD QUE TE INCAPACITA PARA PRÁCTICAMENTE CUALQUIER TRABAJO, algo que evidentemente no podemos decir que sean «simples molestias», ¿verdad? Más bien te puede joder la vida pero bien, con perdón de la expresión.

      2. Javier Author

        Esto se fue a spam automáticamente.

        Lo que has publicado tiene que ver con las vacunas actuales… pues más bien POCO o NADA.

        ¿Sabes cómo funciona una vacuna por mRNA o RNA mensajero? Va a ser que no. Enseña al sistema inmunitario a cepillarse proteínas del virus usando como envase un adenovirus (desactivado) que nada te va a hacer. Que haya alguna experiencia puntual de problemas con ALGUNA vacuna en el pasado no significa que lo vayamos a tener ahora. La técnica ya estaba desarrollada, lo que ha ahorrado mucho trabajo.

        Si tienes miedo a esto, deberías tener pánico a la fruta y verdura del supermercado, el agua que bebes, el aire que respiras, y otras tantas cosas. Los tiempos han sido los que han sido porque es una emergencia planetaria, le puede tocar a cualquiera, se han puesto recursos ingentes y están trabajando cientos de laboratorios para que salgamos de esta.

        Si no te quieres vacunar, eres libre de hacerlo, pero esto es un juego de probabilidades. Existe una posibilidad, remota de cojones, de que una vacuna de mRNA te incapacite o te mate. A nadie le ha pasado. Que lo haga el coronavirus es una cosa muchísimo más probable y tangible, las vacunas de COVID-19 han matado a 0 personas y el virus más de 2 millones. Desde ese punto de vista, el miedo a la vacuna es como el miedo a que uno le caiga un piano de cola por la cabeza según va caminando por la calle, prácticamente improbable, no imposible, y no vamos por la vida con miedo. La elección es obvia.

        En fin, todo esto se cura con conocimiento, no con lo que te han contado, que no hablamos de chistes ni de cantares de gesta.

      3. Juan Martin

        Hey, ¿qué pasa? He visto que has estado comentando en el blog, pero no me has permitido responderte. ¿Te he faltado al respeto o algo? ¿O es que las respuestas «incómodas» te acojonan a base de bien? Espero que no sea así, y no tener que ir inmortalizando con el Camtasia el momento en el que te mando comentarios, y que se vea con claridad lo que está sucediendo, o como «tratas» las respuestas que no te convienen… ¿Habrá alguien más que le pase lo mismo? Mmmm… Espero no tener que averiguarlo…

  16. Juan Martin

    Gracias, pero ya tengo una. Y el problema es que he enviado 2 veces un comentario con enlaces, datos y demás, pero ese no se publica, mientras que el último salió enseguida. Voy a probar a mandarlo de nuevo.

    Reply
  17. Juan Martin

    Ahora me ha dado «fallo por comentario duplicado», ¡pero no se ha publicado! Decía que en realidad NO son «los médicos» los que recomiendan vacunarse, serán «algunos» médicos en todo caso, porque muchos no se vacunan y si recomiendan algo al respecto, es no hacerlo, y yo conozco algunos de ellos. Lo cual no es de extrañar, porque eliminando la clasificación de «a largo plazo» el riesgo de efectos secundarios, pero EXTREMADAMENTE GRAVES además, es absolutamente REAL, y de hecho se han producido. Y yo, como desear, desearía que no muriera nadie (que no le toque hacerlo de forma natural), pero no tengo intención de jugar a una ruleta cuyo premio es convertirte en un desgraciado para los restos, si te inducen un síndrome de Guillain-Barré ( http://www.codigodiez.mx/Textos%20ht/confirmadovacunavsguillainbarre.html ), que si bien estadísticamente es difícil que te toque, no se trata de «simples molestias», sino que te puede dejar tetraplégico o incluso matarte.

    Si por lo general se suele tardar una década en desarrollar una vacuna, hacerlo en un año implica un resultado sin garantías de seguridad, motivo por el que las compañías encargadas ya han dicho que en estas circunstancias no se van a hacer responsables de posibles efectos adversos https://www.publico.es/internacional/vacuna-coronavirus-ue-protege-economicamente-farmaceuticas-frente-posible-fallo-vacuna-covid-19.html , lo cual ya te lo dice todo.

    En el 2016 el Gobierno de Suecia al menos (no se que haría el de Francia o Inglaterra que también se vieron afectados) se vió obligado a indemnizar a miles de personas que contrajeron narcolepsia ( https://www.heraldo.es/noticias/salud/2016/05/12/suecia-indemnizara-enfermos-por-narcolepsia-por-vacuna-contra-gripe-854819-2261131.html?autoref=true ) tras vacunarse contra la gripe con Pandemrix de GlaxoSmithKline ( https://www.saludnutricionbienestar.com/confirmado-miles-de-casos-de-narcolepsia-provocados-por-la-vacuna-contra-la-gripe-a-h1n1/ ), UNA ENFERMEDAD QUE TE INCAPACITA PARA PRÁCTICAMENTE CUALQUIER TRABAJO, algo que evidentemente no podemos decir que sean «simples molestias», ¿verdad? Más bien te puede joder la vida pero bien, con perdón de la expresión.

    Reply
    1. Javier Author

      Respecto al síndrome de Guillain-Barre, por si hay alguien mínimamente preocupado por esto: un estudio publicado en diciembre de 2020 DESCARTA la relación entre el citado síndrome y las vacunas contra el COVID-19. La cita al artículo es esta:

      Stephen Keddie, Julia Pakpoor, Christina Mousele, Menelaos Pipis, Pedro M Machado, Mark Foster, Christopher J Record, Ryan Y S Keh, Janev Fehmi, Ross W Paterson, Viraj Bharambe, Lisa M Clayton, Claire Allen, Olivia Price, Jasmine Wall, Annamaria Kiss-Csenki, Dipa P Rathnasabapathi, Ruth Geraldes, Tatyana Yermakova, Joshua King-Robson, Maya Zosmer, Sanjeev Rajakulendran, Sheetal Sumaria, Simon F Farmer, Ross Nortley, Charles R Marshall, Edward J Newman, Niranjanan Nirmalananthan, Guru Kumar, Aswin A Pinto, James Holt, Tim M Lavin, Kathryn M Brennan, Michael S Zandi, Dipa L Jayaseelan, Jane Pritchard, Robert D M Hadden, Hadi Manji, Hugh J Willison, Simon Rinaldi, Aisling S Carr, Michael P Lunn, Epidemiological and cohort study finds no association between COVID-19 and Guillain-Barré syndrome, Brain, , awaa433, https://doi.org/10.1093/brain/awaa433

      Para la mayoría de los que lean esto, que no entiendan inglés ni lo que pone, aquí va una explicación más sencillita: https://www.redaccionmedica.com/secciones/neurologia/coronavirus-sindrome-guillain-barre-descartado-estudio-brain-8682.

      Por favor, seamos prudentes con lo que publicamos por ahí, se puede desinformar a alguien y producirle daños a él o a sus amigos, conocidos, familiares, etc. La ciencia es ciencia, se entienda o no.

      Reply
      1. Juan Martin

        Bueno macho, es que si según tu criterio para cualquier cosa que contradiga lo que se nos impone mediante despidos a profesionales que contradigan «las versiones oficiales» y extorsiones por el estilo, es indispensable un respaldo del mayor rigor científico, pero para aseverar que «las nuevas vacunas son seguras y eficaces» basta con que tú lo sentencies, ¿para qué hablar de nada, no…?

        Pero en fin, teniendo en cuenta que hay otros estudios que sí asocian el SGB a ciertas vacunas https://www.infosalus.com/actualidad/noticia-asocian-vacuna-gripe-h1n1-riesgo-pequeno-significativo-sindrome-guillain-barre-20120711102414.html
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21750072/ , y que en este mundo quien paga manda, cabría preguntarse quién habrá financiado cada estudio, o que conflictos de intereses podría haber, y demás, ¿no?

        Porque sí que hay datos a partir de comparación de estudios https://evidenciasenpediatria.es/articulo/6817/la-vacunacion-antigripal-se-asocia-con-un-debil-aumento-del-riesgo-de-sindrome-de-guillain-barre que concluyen: «Conclusión: la VAG presenta una débil asociación con el desarrollo de SGB, siendo más patente con la vacuna pandémica A/H1N1.»

        Pues ya, que cada uno piense lo que considere oportuno. A mí me resulta imposible de creer que un gobierno le fuera a dar 1.000.000 de libras esterlinas por cabeza a 60 personas con daños cerebrales a raíz de la vacuna, sin tener claras y contundentes evidencias de ello https://www.ibtimes.co.uk/brain-damaged-uk-victims-swine-flu-vaccine-get-60-million-compensation-1438572 , por ejemplo.

        Por pequeño que sea, no veo necesidad de correr riesgos de quedarme narcolépsico con una vacuna, que se compró aquí en España, que supuestamente solo te protege contra una cepa de los montones que hay de ellas, y que son cosas que el propio fabricante advierte, no es que lo diga yo https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/pandemrix-epar-product-information_es.pdf

        En «4.4 Advertencias y precauciones especiales de empleo» leemos:
        Únicamente se puede esperar que la vacuna proteja frente a la gripe causada por las cepas similares a A/California/07/2009 (H1N1)v.

        Y:
        Los estudios epidemiológicos relacionados con Pandemrix en varios países europeos han indicado un incremento del riesgo de narcolepsia con o sin cataplexia en los individuos vacunados respecto a los no vacunados. En los niños/adolescentes (hasta los 20 años de edad), estos estudios han indicado entre 1,4 y 8 casos adicionales por cada 100.000 individuos vacunados. Los datos epidemiológicos disponibles en adultos mayores de 20 años han indicado 1 caso adicional, aproximadamente, por cada 100.000 individuos vacunados.

        Pero ya que cada uno decida. Saludos.

      2. Javier Author

        Déjame puntualizar una cosa, a mí las «versiones oficiales» me traen sin cuidado. Hago caso a los científicos primero, después a los políticos (porque no me apetece pagar ninguna multa).

        Ya te contesté a lo del SGB, no tiene relación con COVID-19. Deja que esas preguntas se las hagan la gente que entiende de esas cosas.

        También te contesté a lo del Pandemrix, http://javiercostas.com/2020/08/medicos-por-la-verdad-es-que-te-tienes-que-reir/comment-page-3/#comment-60696, solo le pasa a gente con un genoma muy concreto y no es nada generalizado.

        Te agarras a un clavo ardiendo con tal de no admitir que de estos temas no tienes ni idea. Yo reconozco que no sé de Farmacia, pero ayuda tener a una madre y a una hermana que sí lo son, y de entender las cosas que leo y que se han ido publicando.

        Tu razonamiento es como este: hay gente que se ha matado en un coche rojo, pues no voy a conducir uno azul por si me caigo por un acantilado. La lógica es la misma. Pandemrix no usa RNA mensajero, y la gripe H1N1 no es la COVID-19.

        Esto no va de «versiones oficiales», sino de entender lo básico de un texto técnico. Lo que yo he encontrado lo podrías haber encontrado tú en vez de agarrarte al primer copy/paste que te has encontrado por ahí sin mirar más allá. Fíjate, resulta que es de 2011, que hay información nueva de 2019, y que no tiene mucho que ver con lo que estamos hablando. Tus probabilidades de pasarlas putas por coronavirus o acabar en un ataúd por el mismo motivo son mucho más altas que frente a cualquier posible efecto adverso de una vacuna contra el coronavirus, ya sea algo real o imaginario.

      3. Juan Martin

        ¿En serio? ¿Qué clase de argumento es «que hago copy-paste»? ¿Es que si alguien copia y pega un texto, este pierde veracidad, credibilidad o algo? AL MARGEN DE QUE TÚ HACES A PUNTA DE PALA, con lo que no entiendo lo que querrás decir con eso. Y cuando crea que necesito que me dicten lo que debo preguntar o no, ya te aviso.

        Y tú no «haces caso a los científicos primero», sino que se lo haces a los que traten de defender la versión oficial, e intentas desacreditar a cualquiera que la contradiga, por experto que sea en un tema. No jodamos, esto es absolutamente obvio, así que no creo que sea una buena idea insultar a los que te visitan llamándoles poco menos que estúpidos, pero en fin, tú sabrás lo que haces, y porqué lo haces, pero que te quede claro que no engañas a nadie con dos o más neuronas funcionales, ni por casualidad, vamos.

      4. Javier Author

        No te he insultado en ningún momento, digo que no sabes de qué estás hablando. Y cuando hagas un C&P, al menos hazlo de algo de lo que te hayas empapado suficiente de información (que no ha sido el caso).

        Te he demostrado en comentarios anteriores que el miedo que tienes sobre los efectos secundarios de las vacunas mRNA no están sostenidos por nada, habiendo explicado las particularidades de lo que has puesto como ejemplo. No sirve, te has colado, es algo de lo que no sabes, asúmelo deportivamente y ya está. No trato de engañar absolutamente a nadie, es más, trato de hacerlo siempre con un respaldo. Será deformación profesional por ser periodista, o simplemente por aportar más veracidad a lo que digo: no me baso en hipótesis vacías de respaldo.

        Y como ves, estoy enlazando a punta pala textos científicos o estudios serios. Así se hacen las cosas.

  18. Lucía DAK

    Mi compañera de piso es eslovaca, vivimos en Madrid.

    Ayer miércoles estaba viendo una película cuando la llamaron desde su casa, en Bratislava.

    Pude escuchar como desde el otro lado del teléfono su madre parecía muy preocupada y hablaba atropelladamente, en eslovaco. Siempre suelen hablar en manos libres y yo ya estoy acostumbrada a su voz, aunque no entienda casi ni palabra.

    Mi compañera terminó de tranquilizar a su madre y me contó que efectivamente ésta estaba muy preocupada por ella, que la llamaba para preguntarle si estaba bien porque allí, en Bratislava, su hermana y ella acababan de ver en un vídeo que había explotado un edificio en Madrid.

    Fui a por mi teléfono móvil y comprobé que yo también tenía tres mensajes de tres personas diferentes preguntándome si estaba bien. Y conté hasta cuatro grupos en los que ya estaban preguntándoselo unos a otros.

    Miré una página de noticias: se había producido hacía aproximadamente una hora una explosión en un edificio en una calle de Madrid.

    Un edificio, o parte de él. En una calle de Madrid. Madrid tiene 9.139 calles, dice Google. Y muchas con cientos de edificios, digo yo. La zona de la explosión es muy conocida e identificable enseguida, y es completamente diferente a donde vivimos. Y su madre lo sabe, ha estado en Madrid varias veces y conoce las zonas. Y las tres personas que me preguntaron a mí por whatsapp también lo saben.

    ¿Qué extraemos de todo esto? Que igual que el señor Javier Costas con el coronavirus y que el señor Juan Martín con las vacunas, toda nuestra sociedad está magnificando de forma dramáticamente preocupante cualquier posible amenaza imaginable, al tener una información tan directa, instantánea y visual sobre todo en todos los lugares del mundo.

    Y eso es lo que nos está ya destruyendo como sociedad, el miedo exacerbado a acontecimientos improbabilísimos alimentado por nuestra desastrosa percepción supervitaminada por la información.

    Reply
    1. Javier Author

      Hola Lucía.

      El coronavirus no es un «acontecimientos improbabilísimo». No ha pasado nada parecido en España desde 1918, y por causas no naturales no ha muerto tanta gente de golpe en un año desde que acabó la Guerra Civil. Puedes coger la enfermedad por cualquier acto cotidiano: visitar a una amiga, hacer la compra, usar el transporte público, estar más tiempo de la cuenta en una tienda… Es como mínimo para preocuparse un poco, informarse todo lo posible, y tener precauciones hasta recibir los dos pinchazos de la vacuna y conseguir inmunidad… o que como mucho pases la enfermedad con síntomas.

      La probabilidad de que acabes intubada (te atraviesan con un tubo para que no te mueras asfixiada) y conectada a una máquina mientras estás en coma inducido es muy real, desde luego bastante más probable a que estalle un edificio en Madrid. No veas como algo negativo que alguien se preocupe por ti, deberías dar las gracias. Y también deberías dárselas a todos los que hacen un esfuerzo, grande o pequeño, para que superemos todos esta mierda. Esto es jodidamente real.

      Procuro dar información útil para hacer esto más llevadero. Tenle al virus un poco más de respeto. No lo puedes ver, ni sentir, ni oler. Simplemente un día empiezas a sentirte fatal, a toser, a sentir que te ahogas, y entonces comprenderías lo jodida que estás. Ahora mismo, si estuvieses en una situación, igual no encuentras una cama para que te hospitalicen, o tienes que dar las gracias por acabar en el hospital de campaña (el Isabel Zendal) y salir viva de ahí.

      Seguramente eres joven, como yo. En mi caso, aunque tengo muy poco riesgo, prefiero tantear al azar en otros ámbitos, y cuando me pinchen, haber llegado «virgen». Te aconsejo hacer lo mismo, no le restes importancia, infórmate bien, haz caso a las recomendaciones y en fin, sobrevive a esto. Hay 80.000 que no han podido.

      Reply
    2. Juan Martin

      Hola estimada. En realidad yo no creo que debamos tener miedo ni nada a las vacunas, entre otras cosas porque con no ponértela asunto arreglado. Y lo que sí creo que no deberíamos perder nunca de vista es que digan lo que quieran, son un negocio descomunal que mueve cientos de miles de millones al año, esto es incuestionable al margen de las bondades o maldades que representaran.

      Y algo que tampoco creo que vaya a generar demasiadas dudas es que nosotros, aquí en España, estamos gobernados por un grupo de individuos totalmente corruptos _(y no me refiero a algún partido en concreto, sino a que hay un sistema establecido por el que si alguien no es susceptible a la corrupción, simplemente no llega arriba, por resumir. Ni Podemos, VOX, no digamos el PPSOE, da igual porque son todos unos corruptos),_ a los que no importa nuestra salud un rábano, y mientras saquen su tajada hacen lo que tengan que hacer.

      Sin embargo, por mucho que pretendan algunos, la mayoría de las vacunas entrañan riesgos, y se sobrestima su eficacia con frecuencia, como en el caso de las de la gripe. Con respecto a las del covid, sencillamente no podemos tener ni idea ni de eficacia, efectos adversos ni de nada, al menos a medio o largo plazo, porque no ha pasado apenas tiempo desde que se han aplicado, y se han desarrollado a toda prisa, de forma que las empresas ya dijeron a los gobiernos que no se pueden hacer responsables de nada, y estos han tragado, con lo que ya me contarías…

      Y desde luego de lo que no me cabe duda es de que los que SÍ están muy interesados en mantenernos en un estado de terror contínuo, son los mencionados corruptos impresentables, que siguen empeñados por ejemplo en taparnos boca y nariz a todos, a pesar de que la OMS, organismo al que estamos en este aspecto subordinados como Estado Miembro, ya dijera que LOS ÚNICOS QUE DEBEN LLEVAR «MASCARILLA» SON LOS PROFESIONALES DE LA SALUD, ENFERMOS, LOS QUE LOS ESTÉN CUIDANDO, Y TAL Y TAL _( https://www.youtube.com/watch?v=M4olt47pr_o&feature=emb_title&app=desktop a los 25 segundos aprox.),_ y no sé si nos pretenden confinar, pero imponen «toques de queda», aunque no haya razones de peso para creer que sea una medida útil, y sí de que sea algo contraproducente, según manifiestan públicamente miles de expertos como por ejemplo los epidemiólogos Martin Kulldorff, de la Universidad de Harvard; Sunetra Gupta, de Oxford, y Jay Bhattacharya, de Stanford https://www.abc.es/sociedad/abci-mas-14000-cientificos-firman-declaracion-contra-confinamientos-202010090829_noticia.html?ref=http:%2F%2Fjaviercostas.com%2F2020%2F08%2Fmedicos-por-la-verdad-es-que-te-tienes-que-reir%2Fcomment-page-2%2F , entre otros miles.

      Ciertamente el miedo tiene una serie de efectos de lo más interesantes de cara a alguien que pretenda manejar a una población, pues genera desconfianza, reduce los contactos y por tanto nos divide; además impide a mucha gente pensar con sensatez; una población acojonada es más dócil; la gente no sólo aceptará sin rechistar una determinada «solución» o «remedio», sino que ya dependiendo de las circunstancias puede que incluso la exija, que quizá es justo los que algunos pretendían desde el principio, etc, etc, etc, etc…

      O sea, que seamos valientes y no nos dejemos engañar con facilidad, diría yo.

      Reply
      1. Javier Author

        La solución al acojone colectivo ya la sabemos: vacunación masiva, descenso progresivo de las curvas hasta ser algo perfectamente asumible por el sistema de salud (acabarán llegando a las urgencias por COVID los que no se quisieron vacunar), con muchísima menos mortalidad, y ya sí que sí, siendo «una gripe más». Entonces volveremos a nuestras vidas normales, porque la gripe apenas cambia nuestras vidas (si eres población de riesgo te vacunas, si no, estás 2-3 días jodido y la vida sigue).

        Alimentando el miedo por algo de lo que no hay ni una puñetera evidencia (a los primeros vacunados, hace meses, tampoco les ha pasado nada) sí que seguirá el estado de acojone colectivo, y cuando todas las medidas preventivas hayan fallado, confinamientos. Si las cosas se hiciesen bien, no harían falta.

        No querer vacunarse no tiene nada de valiente, es más, es un acto de cobardía porque se basa en un miedo INFUNDADO; en otras palabras, que los efectos adversos a medio y largo plazo solo existen en la imaginación de algunos. Los demás nos dejaremos de hostias y nos vacunaremos tan pronto nos toque.

      2. Juan Martin

        Perdona, pero creo que me he confundido de comentario, si te parece oportuno borra el de arriba que he escrito a las 19:52. Y decía que eso lo dirás tú, que por mucho tono de sentencia que emplees, te he escrito una respuesta (que me imagino que estará en el spam) con un enlace al prospecto oficial de una de ellas, que se compró y administró aquí por cierto, en el que ellos mismos advierten:

        «Los estudios epidemiológicos relacionados con Pandemrix en varios países europeos han indicado un incremento del riesgo de narcolepsia con o sin cataplexia en los individuos vacunados respecto a los no vacunados. En los niños/adolescentes (hasta los 20 años de edad), estos estudios han indicado entre 1,4 y 8 casos adicionales por cada 100.000 individuos vacunados. Los datos epidemiológicos disponibles en adultos mayores de 20 años han indicado 1 caso adicional, aproximadamente, por cada 100.000 individuos vacunados.»

        Con lo cual…

      3. Javier Author

        Las vacunas contra el COVID-19 no son Pandemrix (vacuna frente a la gripe A/H1N1 pandémica).

        Aunque haya una reacción adversa de cada 100.000, la tienen que poner, para eso están las autoridades reguladoras. El prospecto de cualquier medicamento te advierte de efectos secundarios frecuentes, raros, y rarísimos. Demostración de que el sistema funciona.

        Un caso cada 100.000 es una anomalía estadística. Como se diría coloquialmente, «vamos, Juan, no me jodas». ¿Cuántos más casos adversos salieron después? Porque esa información es anterior a ¡2011!

        Con todo el respeto, ve con ojo cuando hables de disciplinas que no conoces. En este estudio de 2019 identificaron marcadores genéticos relacionados con esos casos tan raros de narcolepsia que, en todo caso, siguen siendo anécdotas: Hallberg P, Smedje H, Eriksson N, et al. Pandemrix-induced narcolepsy is associated with genes related to immunity and neuronal survival. EBioMedicine. 2019;40:595-604. doi:10.1016/j.ebiom.2019.01.041 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6413474/

        Te lo puedo explicar de forma aún más sencilla, el Pandemrix NO usa la técnica de RNA mensajero. Vamos, que no hablamos de lo mismo. Vuelvo a lo de meter miedo infundadamente.

      4. Juan Martin

        (XD) Bueno, pues me parece maravilloso. Si a ti eso te parece «anecdótico» y tal, cabe pensar que no te ha tocado ni a ti ni a nadie de tu familia o entorno. Y si hay alguien tan ingenuo que de verdad vaya a creer que desarrollan una vacuna a toda prisa, que convienen con los gobiernos que por ese motivo no se van a hacer responsables de lo que pueda pasar, y aquellos tragan, pero que sin embargo está claro que «es segura» porque lo afirma J. Costas muy serio, pues ¿qué quieres que te diga? Que lo siento por este individuo, tendrá que espabilar, EVIDENTEMENTE. Recibe un saludo.

      5. Javier Author

        Media humanidad estaba pidiendo a gritos que hubiese vacunas, y ahora que las tenemos, las dudas las planteáis gente de un perfil muy concreto: no entendéis de estas cosas, y os imagináis riesgos en base a experiencias pasadas que no son COVID-19, ni el mismo tipo de vacuna, ni nada.

        Yo no soy el que dice que las vacunas seguras, lo dicen las autoridades de certificación, que están para algo. Me parecen más creíbles que cualquier cadenita que me llega por redes sociales sin ninguna base científica por detrás. Cuando aparezcan efectos adversos con las vacunas mRNA, si es que llegan a aparecer algún día, hablamos. Una hipótesis no demuestra nada si no hay resultados detrás de ella.

        Mira que no quiero que pase, pero como te contagies de esta mierda de virus y empieces a pasarlo mal te acordarás de todo lo que pusiste por aquí, especialmente si ya tenías turno para vacunarte y «pasaste» porque de estas cosas no entiendes, pero te crees mejor informado que la Agencia Europea del Medicamento. Olé.

      6. Juan Martin

        Pues la verdad es que dado que mi sistema inmunológico está en condiciones, y no tengo absolutamente ningún motivo para creer lo contrario, si me contagio puede que experimente algún síntoma o puede que ni eso, o sea que ni te preocupes. A lo mejor ya me he contagiado, con que fíjate…

        Y no te voy a poner el enlace (y ya el que quiera que lo busque o no, me la trae flojísima) porque ya me resulta cansino tener que dar explicaciones cada vez que pongo uno porque no aparece el comentario, pero me resulta infinitamente más fiable lo que explica alguien que sabe como 500 veces más que tú, tirando por lo bajo, como Knut Wittkowski, que fue durante 20 años el jefe de Bioestadística, Epidemiología y Diseño de Investigación en el Centro de Ciencias Clínicas y Traslacionales de la Universidad Rockefeller, y al que entrevistaron en Sp!ked.

        Pero claro, viendo que con tal de tratar de respaldar LA VERSIÓN OFICIAL eres capaz HASTA DE NEGAR LO QUE LA PROPIA FARMACEÚTICA AFIRMA SOBRE SU VACUNA, ¿QUÉ SE PUEDE ESPERAR DE TI? (XD) Mira por donde, al final vas a tener razón en algo, te tienes que reir, pero a carcajadas además…

        Pero en fin, te dejo ahí desinformando a incautos e ignorantes, que evidentemente es lo tuyo, que duda cabe. Adiós muy buenas y que usted lo pase bien.

      7. Javier Author

        Vuelta a lo mismo.

        La farmacéutica avisó de una reacción adversa sumamente infrecuente (ya son raras por debajo de 1/10000), y yo te he demostrado que se ha ligado con un genoma concreto, no es algo generalizado y desde luego nada que tenga que producirte ningún miedo. También te he demostrado que la vacuna H1N1 no es de mRNA, así que tú hablas de melones y yo de filetes de ternera. Dime en qué momento he negado que la farmacéutica ha descrito el más mínimo problema con su vacuna H1N1 (está obligada a ello). Así que si tu sistema inmunológico está bien (estupendo) y no tienes una anomalía génica muy muy rara, ¿de qué tienes miedo exactamente? Como te leas los prospectos de los medicamentos que tomas hasta para un dolor de cabeza, cuidado, ¡que puedes sufrir una reacción adversa sumamente infrecuente! ¿Y qué haces? Te lo tomas, asumes un riesgo, por pequeño que sea. Arriesgarse al COVID es mucho más jodido. Mira, han salido hace unas horas responsables sanitarios del Reino Unido avisando de que la variante británica mata de 13 a 14 sobre 1.000 infectados. Compárese con una reacción posiblemente adversa cada 100.000, dos órdenes de magnitud.

        La comprensión lectora… en fin.

        Por cierto, llamarte «Knut Wittkowski» y tener 20, 40 o 90 años de experiencia en algo no te convierte en infalible, véase argumento ad verecundiam. Solo tienes que ver cómo la cagaron los primeros teóricos sobre el átomo por no tener a su alcance la información suficiente.

        Si te resulta cansino esto, imagínate lo mismo multiplicado por casi 200, que aquí hay gente en los comentarios que me pretende discutir algunas leyes inmutables de la naturaleza en base a un montón de gilipolleces. De verdad, me encantaría que se leyesen de la A a la Z una enciclopedia e hiciesen algo productivo con su tiempo en vez de consumir mercancía informativa defectuosa.

  19. Xoan

    El problema que aparenta usted es que rezuma odio contra el colectivo mal llamado «negacionista» y elije un formato para arremeter contra este. Y claro, lo que menos parece preocuparle es el fondo del asunto que trata de atacar, tal vez porque sus fuentes de información son escuetas o tal vez porque su mente conservadora se conforma con estereotipos. Como sospecho que desconoce las nociones básicas para rebatir sobre el fondo del debate (pues de lo contrario ya lo hubiese hecho), no le queda mas remedio que conformarse con denostar todo lo referente a la forma. Y claro, como el argumentario es escaso, decide rebañar todo lo que puede en las redes, a golpe de ratón y a continuación vomitarlo encima del contertulio y del colectivo para contrarrestar sus (de usted) dudosos conocimientos. Porque (a usted) lo que menos le preocupa es el mensaje, eso ni se lo cuestiona, como mucho se atreve a hacer conjeturas y descalificar la influencia de la tecnología 5G en los organismos vivos (*) y la idoneidad de las mascarillas. Pero como tampoco se lo ha currado mucho, tal vez por temor a deslizarse por terreno resbaladizo, ni se ha tomado la molestia en conocer los últimos estudios editados en diversas publicaciones de divulgación científica.
    Como caballo desbocado va dando trotes, cual indomable equino medieval y cuando no encuentra mecha con la cual incendiar un argumento, pues le da por investigar sobre nimiedades, como el currículum, si está o no colegiada, etc, como si los lectores estuviésemos hechos a su imagen y semejanza y nos deleitásemos con su gran descubrimiento! Que no está colegiada! y por encima catedrática «de secundaria»(**), pretendiendo con ello toda suerte de desprestigio.
    Mire, no se considere un enviado de la Santísima divinidad, la cual le ha encomendado la obligación de enseñar su credo al mundo. Si quiere arremeter contra individuos que disienten de su ideología, hágalo con un poco más de talento y elegancia o cuando menos, dedíquele un poco más de atención. Porque al final, se le ve el plumero. La gran diferencia entre esta investigadora digamos…»disidente» y usted, es que mientras que usted no hace más que soltar bilis en cada esquina, ella está aportando un nuevo punto de vista a la ciencia. Y si está en lo correcto o no ya se sabrá, pero para ello tendrá que ser revisado su trabajo y seguir el protocolo adecuado.
    Afortunadamente la ciencia no es estática con sus doctrinas y postulados, lo contrario que afirma usted, ni hay que obedecerla a pies juntillas. Porque usted cree firmemente que el informe del CSIC es un documento irrefutable (que por cierto, tiene el coraje de casi obligar su lectura, sin haberse leído ni un sólo párrafo, como mucho, hasta la línea donde figura «200 páginas»). Pues bien, muy a su pesar, este informe tiene exactamente la misma validez o credibilidad que el último trabajo editado de la Dra Albarracín (***). Tanto este como el informe del CSIC no son ni más ni menos que proyectos o líneas de investigación. Pero claro, como a usted estas siglas le deben sonar más rimbombantes, se deja cautivar por ese falaz tópico de «si lo dicen los científicos del CSIC hay que creerles». Si comulgásemos con semejante panfleto, aún estaríamos haciendo fuego frotando palos. El viejo paradigma al cual usted se aferra, hace mucho que ha cambiado, en las últimas décadas ha aflorado una ingente cantidad de nuevas teorías en muchas ramas del saber, algunas de las cuales contradicen las anteriores, pero claro, a usted eso nunca le va interesar, porque usted es un «tragacionista».

    Para terminar, una cita de Aristóteles, que tal vez le pueda ser útil:

    «Solo una mente educada puede entender un pensamiento diferente al suyo sin necesidad de aceptarlo»

    (*) Como manifiesta ser un verdadero acólito de la OMS, debería conocer el último informe sobre la exposición a los campos de radiofrecuencia que ha publicado en febrero del año 2020, en el cual se concluye que estos estudios aún están bajo investigación. Usted en cambio tiene la certeza de que son inocuos.

    (**) No es necesario que se afane en buscar prueba alguna de la licenciatura en medicina de esta doctora, como veo que anda un poco perdido yo se lo explico: Un catedrático, necesaria e indefectiblemente tiene que ser doctor o licenciado.

    (***) El último trabajo que acaba de publicar: https://cauac.org/articulos/covid19-y-autoinmunidad/

    Reply
    1. Javier Author

      Descuida, no odio a los negacionistas, solo pienso que sois un colectivo pequeño, muy ruidoso, manipulado a lo bestia, y con un síndrome de Estocolmo de tres pares de narices.

      La Dra. Albarracín se ha desprestigiado ella solita y a lo largo de los comentarios han quedado demostradas todas las tonterías que ha dicho, el resto eran medias verdades, o cosas sacadas de contexto, y que gente como tú se las ha tragado hasta el esófago (más allá de la campanilla).

      El documento del CSIC tiene un porrón de referencias que apuesto a que no has mirado. Yo sí las estuve mirando. Puedo aplicar tranquilamente un sesgo de confianza a un sitio donde trabajan científicos, que a una experta en magufería que oh, es catedrática, pero no ha dado clases en la universidad, ni ejerce como médico (porque no está colegiada). Solo es experta en pseudoterapias. Cuando te pongas enfermo, vé a verla.

      Los estudios sobre influencia de radiaciones no ionizantes de baja energía como es el 5G solo podrán decir que es algo malo para la salud cuando existan pruebas de que eso es así. Estamos rodeados de ondas electromagnéticas por todas partes, e incluso seguimos estando rodeados de ellas aunque apaguemos de golpe y porrazo todos los artefactos emisores creados por el hombre. La relación entre el 5G y el COVID es la siguiente: un detector de ignorantes completos en temas de ciencia que consideran peligroso algo de lo que no hay certeza alguna de que lo sea. Y relacionar el 5G con la enfermedad es directamente tratar a la gente de idiotas profundos (por maldad, o por hablar de lo que no se sabe).

      Me parece muy bien que me saques a Aristóteles, pero prefiero que enlaces publicaciones científicas serias que me lleven la contraria. Alguno de tus predecesores lo ha intentado, sin éxito, básicamente porque ni se leyó lo que me enlazaba y pensó que yo no iba a leerlo, y mira tú por dónde…

      Yo tengo formación científica, me creo aquello que se pueda demostrar; las teorías son eso, teorías, si no se demuestran de ahí no pasan. ¿Te explico cómo va el método científico, o lo buscas por tu cuenta?

      Como lavadores de cerebros, esta gente es una experta del copón. Si les damos el tiempo suficiente, negarán la curvatura de la Tierra y hasta la teoría de las placas tectónicas. El paso siguiente será decir que los terremotos de Granada los ha provocado el 5G. Cuando uno se pone en manos de chamanes modernos, corre el riesgo de que se la cuelen a esos niveles.

      Pero vosotros sois los despiertos. Si en el fondo, después de las risas, lo que me inspiráis mucho es simple lástima. En el apogeo del conocimiento humano y la facilidad de su acceso, tratando de violar a la ciencia en grupo y por turnos; lo que menos os interesa es la verdad. Es hasta triste.

      Reply
    1. Javier Author

      El sombrerero loco de «Alicia en el país de las maravillas» también tenía su verdad, y tenía sus seguidores también.

      Casi que prefiero seguir a Alicia, fíjate, por ser la única que venía del mundo real. Cuestión de preferencias.

      Reply
  20. Xoan

    Tengo el honor de adjuntarle 60 estudios científicos exhaustivos y referenciados del peligro para la salud de la tecnología 5G, basados única y exclusivamente en la ciencia, cómo parece ser, le gusta a usted. Le ruego los revise y si encuentra algún argumento para rebatir, gustosamente lo analizaré.
    No considero necesario justificar ninguna interferencia con la covid 19, ya que dicha tecnología, por si sola, es capaz de causar estragos en los organismos sin necesidad de ningún patógeno aliado.
    Le vuelvo a repetir, que todavía estamos pendientes desde hace años del informe de la OMS, ya que por el momento, en su última publicación del año 2000, concluyen que estos estudios se encuentran en fase de investigación.
    Por las manifestaciones hechas por usted anteriormente, se desprende el innegable voto de confianza que tiene depositado en los científicos de la OMS. En cambio yo, no se si será debido a la edad, pero poniendo a un lado de la balanza la OMS sin pronunciarse y al otro lado los cientos de estudios rigurosos alertando del peligro para la salud…pues parece que se inclina bastante hacia un lado (?)
    Tal y como opina el autor de la recopilación, esto recuerda a la guerra de la industria del tabaco, que patrocinaban estudios científicos a su favor, e incluso que era hasta saludable. Pero bueno, como usted es un tragacionista, deberá estar de acuerdo con las bondades del tabaco, puesto que está permitido por las autoridades sanitarias.
    Próximamente «hablaremos en profundidad sobre el Sars-cov2 .
    Atentamente.
    https://www.gigahertz.es/blog/?estudios-cientificos-con-efectos,-por-el-5g-y-ondas-milimetricas

    Reply
    1. Javier Author

      Si te tomas la molestia en hacer una segunda lectura, verás que muchas de las publicaciones científicas utilizan profusamente «ha de investigarse», «preocupación», «duda, «incertidumbre», «no hay suficientes datos»… Vamos, que no tienen todavía nada concluyente.

      ¿Evidencias del daño de las frecuencias que utiliza 5G? No veo ninguno. Bandas, que en algunos casos ya se estaban utilizando para televisión analógica y luego digital. Además, el autor hasta pone estudios que relacionan los posibles daños en el cuerpo humano con bandas de frecuencia que no se usan para telefonía móvil o están fuera del estándar. A lo mejor puede ser poco sano ponerse delante de un radar de un F-22 durante horas, sí, aunque creo que es una situación difícil de reproducir.

      Recomiendo leer el artículo «Eres un pringao» (https://crashoil.blogspot.com/2020/08/eres-un-pringao.html) de Antonio Turiel en lo relativo a estudios científicos que uno no sabe leer porque no tiene formación suficiente.

      Además, voy a decirte algo en confianza. Anda, no seas ingenuo. Si te das un paseo por la web de Gigahertz, verás que tiene una tienda virtual con todo tipo de aparataje para «protegerte» de todo tipo de radiaciones (de las que nada entiendes), incluyendo cosas como una sudadera de 284,60 euros (espero que tenga rebajas), una manta de 102,44 euros, un kit de fibra óptica en casa de 450 euros, etc.

      Ya hace que mire con MUCHA SUSPICACIA todo lo que sale en esa web. Además, te puedo decir como ingeniero técnico informático que las soluciones que ofrece esa web para montar una red local en casa tienen precios de atraco a mano armada, como su «kit Premium» de 1.070,16 euros. Por menos de 100 euros se puede cablear una casa con RJ-45 CAT 5e y obtener velocidades de 10 Gbit/s, con una latencia inferior a 10 ms y con un daño en la salud igual a CERO. ¿Ves? Yo también sé hablar de cosas que no se entienden, aunque los 100 euros los entiende cualquiera. Reúne una bobina de 100 metros de cable, crimpadora, los enchufes en cada habitación, el cable de guía, boquillas, y te sobra para el libro de Tanenbaum sobre redes locales para aprender a hacerlo tú solito. Luego configuras la WiFi a 2,4 GHz, desconecta la banda de 5 GHz por si estás cerca del router el tiempo suficiente y te prendes fuego en un descuido.

      Dicho de otra forma, el que se mete en esa web se arriesga mucho a que le tomen por un completo gilipollas y un analfabeto digital. Con que piquen unos pocos y les entre miedo, estos señores le hacen un «estudio» de radiación en su casa, se la «blindan» y le ponen todo tipo de «protecciones». El sablazo será de varios miles de euros. Sigue siendo más barato ir a vivir a un pueblo, no sé si compartes mi visión sobre el asunto.

      Todo lo que se relaciona con el negacionismo tiene la misma base común: tomar el pelo a gente que se pone a leer de temas de los que no sabe un carajo, que tras leer 5 minutos un par de textos ya se cree un ingeniero industrial de electrónica o virólogo o médico epidemiólogo o astronauta, y que cree que le están mintiendo las empresas de telecomunicaciones, los gobiernos, las autoridades de certificación, los fabricantes de equipos electrónicos, ¡y casi hasta su mujer! En cambio, una persona con algo más de formación técnica ve algo así y siente compasión por el que saque la VISA en la pasarela de pago de esa web.

      Ya que algunos vais de megacríticos por la vida, de cuestionaros la realidad y todo eso… a ver si veis con un poco más de agudeza cuándo os están tomando por gilipollas. Considérate avisado.

      Saludos.

      Reply
    2. Javier Author

      Por cierto, deberías leer esto: Bushberg, J.T.; Chou, C.K.; Foster, K.R.; Kavet, R.; Maxson, D.P.; Tell, R.A.; Ziskin, M.C.1 IEEE Committee on Man and Radiation—COMAR Technical Information Statement: Health and Safety Issues Concerning Exposure of the General Public to Electromagnetic Energy from 5G Wireless Communications Networks, Health Physics: August 2020 – Volume 119 – Issue 2 – p 236-246 doi: 10.1097/HP.0000000000001301

      Te lo lees hasta el final, y verás lo que hay de real y de inventao sobre las radiaciones electromagnéticas del 5G. Y si estás vago, esto lo tienes al pie: «COMAR concludes that while we acknowledge gaps in the scientific literature, particularly for exposures at millimeter wave frequencies, the likelihood of yet unknown health hazards at exposure levels within current exposure limits is considered to be very low, if they exist at all

      Te lo traduzco si quieres: «COMAR llega a la conclusión de que si bien se admiten lagunas en la literatura científica, en particular por exposición a ondas milimétricas, la posibilidad de que existan riesgos a la salud desconocidos a niveles de exposición dentro de los límites vigentes de exposición se considera muy baja, si es que existe a secas

      Blanco y en botella. Es un texto de verano de 2020, un poco más actualizado que literatura científica de los años 70 (dentro del lote de 60 estudios científicos de la web del asustaviejas).

      Reply
  21. Xoan

    Cuando leí su artículo: » Médicos por la verdad…» no tardé ni un par de párrafos en darme cuenta que no iba aprender mucho con usted. Al acabarlo, corroboré mi intuición.
    No obstante, debo admitir que le he puesto a prueba, para comprobar su nivel dialéctico. Y como acabo de comprobar, me ha vuelto a defraudar.
    Usted es de esos pseudoarticulistas ocasionales, de nuevo cuño, que trata de hacer ruido con un titular, pero que al primer envite se quedan sin fuelle, sin argumento, se enreda en vacuidades.
    Usted ha criticado un debate pero paradójicamente no ha mencionado ni una palabra del argumento principal de dicho debate, sólo una falsa y distorsionada mención al 5G: que es una radiación no ionizante y que es inocua. Y ahí se ha quedado. No aporta absolutamente nada que acredite tal postulado.
    Lo que no entiendo es para que demonios me dice que «prefiere enlaces de publicaciones científicas serias que le lleven la contraria». Pues ahí las tiene. Pero tal vez se le han atragantado…
    Le acabo de adjuntar un enlace a una recopilación de 60 trabajos rigurosos sobre la del 5G para que públicamente se retracte de su simplona y falaz aseveración y se distrae con la publicidad de la página, que si es una página capciosa para vender no se qué…o que un trabajo data de los años 70 , si se detuviese un poco más, observaría que aparecen trabajos del año pasado. Como si el año de publicación o el subliminal acompañamiento comercial invalidara el contenido del mismo.
    Como ya le he dicho en el primer comentario y lo acaba de volver hacer, se le ve el plumero en cada intervención. Vuelve a salir por la tangente, de debate nada. Usted de formación científica tendrá como mucho el título y con eso no va a demostrar nunca nada.
    Le ocurre lo mismo que a un pobre chimpancé de experimento en un laboratorio, que se siente atraído por los cables y los botones sin mostrar un ápice de atención a lo que allí está ocurriendo. El inocente simio nunca dejará de ser eso: un simio.
    Lo suyo no es el análisis, lo suyo no es la ciencia. Usted no se plantea nada, no tiene dudas. La ciencia exige dudas. Usted en cambio lo tiene todo claro, tan claro que chirría y produce rechazo.
    Lo suyo es entretenimiento de barra de bar, que no hace sino provocar al adversario una carcajada como la suya, pero esta vez con pedo incluido, déjese de eufemismos!

    No se los demás ni me importa, pero
    YO NO LE COMPRO
    Usted no me merece crédito.

    Reply
    1. Javier Author

      Hola Xoan.

      Has despejado todas las dudas sobre tu conocimiento sobre qué es una radiación ionizante. Te lo voy a explicar con palabras muy simples: la radiación ionizante la producen los aparatos radiológicos (p.e. máquina de rayos X), reactores nucleares, aceleradores de partículas… ¡no los teléfonos móviles!

      No tienes ni idea.

      La telefonía móvil, televisión, WiFi, radio FM/AM… no puede alterar la composición química de la materia, es decir, ionizarla. Las microondas que tanto te acojonan tienen frecuencias de 103 herzios (kiloherzios) a 109 herzios (gigaherzios), mientras que la ionizante está por encima de los 1015 herzios (petaherzios). La diferencia la entiende cualquier alumno de la ESO, son muchos ceros de diferencia.

      Suspenso en matemáticas, suspenso en química, suspenso en física. Como diría Pedrerol, «has quedado retratado».

      Además, las microondas están por debajo del espectro infrarrojo y las ionizantes están por encima de la ultravioleta.

      No tienes ni idea.

      Pero si la realidad te la suda y te quieres crear tu propia realidad paralela, vale, huye de los teléfonos móviles y las antenas. Debería preocuparte muchísimo más el impacto en tu salud de la carne ultraprocesada, el escape de los motores diésel, el consumo de microplásticos o la exposición que tengas al radón según dónde vivas (y eso sí es radiación ionizante, y 100% natural).

      ¿Ya te queda clara la diferencia entre ionizante o no ionizante? La radiación por microondas de las telecomunicaciones como mucho se queda en la parte exterior de tu piel, no altera ni un solo órgano. No hay evidencias científicas de que afecten a la salud, solo, como te he explicado, lagunas en el conocimiento que no las convierte per se en evidencias de nada.

      Anda, lee: https://ccars.org.es/saber-mas/5g/24-saber-mas

      El único que se sale por la tangente y del puto sistema solar eres tú. La diferencia entre una certeza y una duda es trivial: una certeza ya se ha demostrado, una duda está por demostrar.

      ¿No me compras? Me trae sin cuidado. La ciencia dice que NO está demostrado ningún efecto nocivo en la salud humana por el uso de las telecomunicaciones, y que como mucho afecta a un segmento de población minoritario con hipersensibilidad electromagnética​ o electrohipersensibilidad, cuyos males no tienen una relación causal con las ondas electromagnéticas y sus trastornos están más relacionados con la psicología que con otra cosa.

      Por mucho que repitas una mentira mil millones de veces, seguirá siendo una mentira. No hay riesgo por usar ninguna tecnología de telecomunicaciones. Sí está demostrado que afecta a la salud una lista kilométrica de cosas en las que no reparas y que te matarán antes que cualquier antena que reciba o transmita información generada por el ser humano.

      Esos son los hechos. Te has pasado de listo, tanto, que has adelantado a la Voyager II.

      Reply
  22. Xoan

    Apreciado Sr. Javier.

    No tenía intención de continuar con este estéril debate, pero tengo que admitirlo, me lo ha puesto en bandeja y no podía sino darme el placer de degustar su derrota dialéctica.
    Por 3° vez ha vuelto a caer en su propia trampa. Como he manifestado anteriormente, quiere solucionar sus carencias a golpe de ratón y para eso hay que ser más hábil. Un pequeño truco para que no le vuelva ocurrir esto. Como le he dicho, la edad junto con la experiencia es,… digamos….una buena alianza:
    Cuando contraataque, nunca se olvide de verificar la respuesta, ya que puede caer en una falacia con bastante probabilidad.
    Le voy explicar porqué:
    Y asumalo sin complejos. Sabía que iba a escudarse en la CCARS.ORG. Porque yo me documento mejor que usted. Y sospechaba que iba a sacarla a relucir. Porque se encuentra fácilmente en los motores de búsqueda, cuando lo que se desea es información sobre las radiaciones peligrosas para la salud. Otra vez ( ya van tres…y como reza el tópico, no hay tres sin cuatro..) que se le vuelve a ver el plumero. Y como creo recordar que dice ser (aunque yo opino que es » tener»- título) ingeniero técnico informático, debería estar más docto en estos menesteres.
    Y mire por dónde, vamos a derivar al mismo paralelismo que ocurre actualmente con los lobbies farmacéuticos.
    De momento en este lobbie no parece que existan agencias de verificación (todo se andará), pero sí tienen un buen posicionamiento SEO, que de momento y ante las escasas visitas, les sirve para tratar de compensar las verdades ocultas sobre las «bondades» de las tecnologías de radiofrecuencia.
    Pues bien, como predecía que iba a sacar a relucir esta web, me había adelantado (que canalla soy!) y había explorado el citado portal. Y claro, suelo aplicar el viejo aforismo: «sigue el rastro del dinero» para hallar la solución. Pues bien, por favor, sígame que le voy a mostrar dónde está escondido el dinerito…(si al final, tristemente todo se resume en eso… léase plandemia covid 19):

    El director de este comité CCARS.ORG, el Sr. Francisco Vargas Marcos, tiene una fuerte vinculación con la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agencia Digital…
    En el año 2016, el Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicaciones asumió la gestión de dicho comité, de hecho renovó su estructura y composición.
    Es por tanto, un órgano DEPENDIENTE de un Colegio Oficial, con gran interés en el desarrollo de estas tecnologías….
    Si sabe leer entre lineas, me ahorro entrar en detalles
    …..

    Los estudios INDEPENDIENTES, dónde se demuestran los verdaderos efectos de este tipo de radiaciones ya se los he aportado.

    Un estoque final:
    La Agencia Internacional de Investigación de Cáncer de la OMS, clasificó en el año 2011 los campos electromagnéticos de radiofrecuencia, o sea, inalámbricos, wifi, etc, como posible carcinógeno para los humanos ( grupo 2B)
    A ver si adivina porqué las cías de seguros a nivel europeo excluyen la cobertura de riesgos vinculados a estos campos electromagnéticos en sus pólizas de RC….
    ….tal vez porque han tenido que pagar cuantiosas indemnizaciones por esta causa?

    Si continúa en esta línea, no es digno de ser un verdadero rival y tendré que dejarle.

    Un saludo.

    Reply
    1. Javier Author

      No solo eres un ignorante, también un maleducado.

      ¿Qué tal llevamos el escozor respecto a las radiaciones ionizantes y no ionizantes? Si persisten los síntomas, recomiendo aplicar Hemoal de acuerdo a las instrucciones del prospecto, así como abstenerse de relaciones sexuales por vía intragluteal mientras persista la sintomatología y el malestar.

      Sí, las radiaciones RF se incluyeron como POSIBLE carcinógeno para los humanos (2B) en 2011, en vista de una evidencia limitada sobre efectos en la salud. Si eres tan buen investigador como dices, te habrás topado con que son radiaciones no ionizantes (repasa química de la ESO sobre ácido-base y qué es ionizar). Centrémonos en las radiaciones no-ionizantes. La Food & Drug Administration (FDA) de EEUU ha constatado (https://www.fda.gov/radiation-emitting-products/cell-phones/scientific-evidence-cell-phone-safety) que sigue sin haber una evidencia fuerte que ligue la radiofrecuencia al cáncer cerebral, y que pese al aumento de utilización de teléfonos a escala masiva en los últimos años, este tipo de cáncer está descendiendo su impacto. Por lo tanto, ligar una cosa a la otra es cuanto menos difícil. ¿Vas a hacer aquí también una falacia ad hominem sobre el director del organismo? Hurga en su pasado, a ver si se fumó un porro alguna vez en los años 80 para desacreditarlo, supongo que es más fácil que admitir que te has pasado de frenada.

      Te puedo grapar mi título de ingeniero técnico en la frente cuando quieras. En toda la carrera ningún profesor mencionó jamás nada sobre posibles riesgos para la salud por el uso de radiofrecuencias de uso en telecomunicaciones, que están reguladas. Tan reguladas están, que ni un usuario intensivo que se lleva el móvil a la oreja de forma constante llega a superar los niveles establecidos por la OMS.

      La FDA se hizo eco de un estudio de 2018 en el que bombardearon a ratas con más radiación de la que soportaría cualquier persona usando teléfono todo el puñetero día, y sigue sin haber una relación causal entre el uso de las telecomunicaciones y el cáncer. Lo que das por algo cierto sigue siendo, tal y como dije antes, algo por demostrar, con una evidencia muy débil, y que no es extrapolable a gran escala. Lo tienes todo en el enlace anterior, si te da por abrirlo, lo verás.

      De hecho, si las radiaciones RF fuesen tan peligrosas, habría una auténtica pandemia de cánceres cerebrales. La televisión (VHF) se lleva usando desde hace décadas, luego llegó la UHF, después la telefonía analógica portátil en los 80, luego la digital en los 90, 2G, 3G, 4G… y cuando lleguemos al 8G seguiremos en las mismas. La humanidad NO está en peligro por utilizar las telecomunicaciones, y directamente la relación telecomunicaciones-COVID es nula, quien defiende lo contrario, aparte de pasarse la ciencia por la entrepierna, demuestra tener una inteligencia que tiende a cero.

      Mira Xoan, de este tema no tienes ni puñetera idea, déjaselo a los profesionales de la medicina, a los ingenieros y a los epidemiólogos. No hay evidencia suficiente como para relacionar las RF con el cáncer, no son radiaciones ionizantes (¿ya te quedó claro?), y el hecho de que haya que seguir investigando no es una certeza de nada. El cáncer puede aparecer por una elevadísima cantidad de razones, así que a la hora de establecer relaciones entre un POSIBLE carcinógeno y el cáncer debe estar apoyada en una evidencia fuerte y con datos. Esa relación, a día de hoy, no existe.

      ¿Dónde están los millones de muertos por cáncer cerebral por el uso de telefonía móvil, WiFi, Bluetooth y demás? Sería imposible esconder a tanto muerto. Somos miles de millones de POSIBLES víctimas, pero nos estamos muriendo de otras cosas. A ver si va a ser que si pasamos de los laboratorios al mundo real esto no representa un peligro significativo a nivel estadístico, y sigue siendo más fácil morir atropellado.

      Si algún día se puede establecer una relación entre una cosa y la otra, nos dará igual que el director de tal o cual organismo se vista de flamenca por las noches, será algo imposible de ocultar. Y en un mundo de información «perfecta» se puede decir tranquilamente que no hay evidencia entre RF y cáncer dentro de los límites establecidos por la OMS y los límites de radiación que han establecido los organismos reguladores como el IETF, por debajo de los anteriores.

      De todas formas, si todo esto te preocupa, deja de usar cualquier dispositivo inalámbrico. Gástate decenas de miles de euros en apantallamiento electromagnético (el de la web de aparatos de protección te lo agradecerá mucho) y constrúyete una jaula de Faraday del tamaño de tu vivienda. Cuando salgas a la calle, hazlo como en Chernóbil, con un traje NBQ y placas de plomo. Abandona Internet. Nos harás un favor a todos. ¿Y sabes qué? Vivirás exactamente el mismo tiempo que sin hacer nada de eso, algo más pobre, pero nos ahorrarás a los demás aguantarte.

      «Corrige al sabio y será más sabio, corrige al ignorante y lo harás tu enemigo.»

      Certeza y evidencia son dos cosas distintas, pero tú las mezclas en una coctelera. Ese es el nivel, quieres llegar a sabio y te quedas en alumno de la ESO. Tus esfuerzos están al nivel del Quijote cuando pretendía ensartar molinos creyendo ser gigantes, se daba una hostia épica contra el edificio en cuestión. Y sigue sin haber gigantes.

      Ahora viene la estocada final:

      Bell JS, Koffie RM, Rattani A, Dewan MC, Baticulon RE, Qureshi MM, Wahjoepramono EJ, Rosseau G, Park K, Nahed BV. Global incidence of brain and spinal tumors by geographic region and income level based on cancer registry data. J Clin Neurosci. 2019 Aug;66:121-127. doi: 10.1016/j.jocn.2019.05.003. Epub 2019 May 24. PMID: 31133367.

      Dice así: «Based on data available in current cancer registries, the apparent global incidence of malignant brain tumors was 4.25 cases per 100,000 person-years (95% CI [4.21-4.29]), and varied by region from 6.76 [6.71-6.80] in Europe to 2.81 [2.64-2.99] in Africa».

      Los datos dicen que el cáncer cerebral tiene una incidencia superior en países desarrollados que no desarrollados, podemos admitir barco como animal acuático y ligar la diferencia a las telecomunicaciones, pero seguimos hablando de 6,76 casos cada 100.000 personas/año. Estadísticamente es algo despreciable. Por mucho que se investigue se llegará a la misma conclusión (que te puse en el comentario anterior), si hay daños a la salud, serían absolutamente minoritarios.

      Ergo, el uso de telecomunicaciones es, a la vista de la EVIDENCIA, seguro.

      Reply
  23. Xoan

    Buenos días.

    Me complace adjuntarle un documento, que ayer no he podido adjuntarlo porque me acaba de llegar y me parece de justicia que disponga de esta reveladora información, más que nada, para que pueda tener derecho a una información veraz, que le pueda ayudar a tomar la adecuada decisión de cara a preservar su salud.

    Se trata proceso judicial contra la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que ha demostrado que su principal interés es proteger a la industria de las telecomunicaciones y maximizar sus ganancias, tal como se expone en su informe, simplemente indefendible.
    Miles de estudios científicos REVISADOS POR PARES, que demuestran los daños al ADN, daño reproductivo, efectos neurológicos como el TDAH y enfermedad por radiación, que parece ser la manifestación más extendida de daños producidos por dispositivos inalámbricos.
    La evidencia muestra efectos en el cerebro, que incluyen deterioro en el flujo sanguíneo y daño a la barrera hematoencefálica, problemas cognitivos y de la memoria y efectos sobre el sueño, producción fe melatonina y daño mitocondrial. También se estableció el mecanismo causal del daño. El estrés oxidativo, un mecanismo que puede provocar cáncer, afecciones no cancerosas y daño al ADN, se encontró en 203 de 225 estudios. O sea, no se deja duda alguna de que los daños están probados.

    La abrumadora evidencia experimental que la FCC ha ignorado, no deja ninguna duda de que la tecnología inalámbrica ES UN IMPORTANTE FACTOR QUE CONTRIBUYE A ESTA PANDEMIA.

    Por tanto su ignorancia y su afrenta hacia la Dra. Albarracín queda claramente puesta de manifiesto.

    Si desea, puede leer los 11.000 documentos presentados en los Tribunales, que se encuentran a disposición del público en España.

    https://plataforma.quieroauditoriaenergetica.org/blog/14-categoría-blog-1/567-proceso-judicial-5g-usa

    Si está de acuerdo, pienso demostrarle, con análisis riguroso y exhaustivo, como se va desmoronando poco a poco toda su tesis sobre la falsa pandemia, la cual comparten todos los tragacionistas.

    Acaba de llegarme otra información demoledora, que tengo que corroborar, pero de ser cierta, ya no será necesario demostrar nada de lo comentado anteriormente, ya que (reconocido hasta la saciedad) pone de manifiesto la inexistencia del Sars-Cov2.

    El Dr. Wu Zunyou reconoció ante las cámaras de la NBC que no aislaron el virus. Lo cual implica que aunque las PCRs detectasen virus específicos, que no lo hacen, (la propia OMS reconoce este punto) no podrían detectar de modo alguno el Sars-Cov2 que nunca ha sido aislado y la única secuencia corresponde a una secuencia artificial desarrolla gracias a una aplicación informática.

    Un saludo.

    Reply
    1. Javier Author

      Hola Xoan.

      No me voy a mirar las 11.000 páginas que supuestamente demuestran daños en la salud por radiaciones electromagnéticas ligadas a las telecomunicaciones (tanto si son ciertos como si son falsos). Eso ha de determinarlo la justicia de EEUU, cuando haya un fallo, hablamos. Mientras tanto, me sigue pareciendo más verosímil la postura de la FCC, más que nada porque los datos sobre muertes por cáncer cerebral siguen siendo anomalías estadísticas, y sin una relación causal fuerte.

      Volvemos a lo de antes, si tan abrumadora evidencia hay de que las telecomunicaciones nos van a matar a todos, ¿por qué las estadísticas de cáncer cerebral son tan minoritarias que básicamente son despreciables? Deberían caer los muertos por decenas todos los días. Pero no caen, o Soros los está enterrando con retroexcavadoras o poniéndolos debajo del asfalto de las autopistas para esconderlos.

      Estás causando una alarma infundada. Entre finales de 2019 y finales de 2020 el uso de las telecomunicaciones no han tenido influencia alguna en la masacre que estamos viviendo, es achacable tanto al SARS-CoV-2, que es muy real, y los efectos colaterales en el sistema sanitario (saturación, retraso de citas, des-atención telefónica…), el miedo a ir al médico, etc.

      Pero ya te has quitado la careta del todo, has dicho «la inexistencia del Sars-Cov2», y te habrás quedado tan ancho. Pásate por las urgencias de cualquier hospital, como no crees que existe, ve sin ninguna medida de precaución. No llegarás a viejo. Luego échale la culpa a las pulseras inteligentes de los sanitarios cuando te estés ahogando.

      Queda demostrada cualquier posible duda de que eres un completo imbécil. Negar la pandemia habiendo pasado ya más de un año solo puede describirse así, de imbecilidad en un grado muy alto, o total directamente. Se cumplen las tres primeras acepciones del diccionario:

      1. adj. Tonto o falto de inteligencia. U. t. c. s. U. t. c. insulto.
      2. adj. Propio o característico de la persona imbécil.
      3. adj. Med. Que padece de imbecilidad. U. t. c. s.

      Por si no ha quedado completamente claro, Xoan, eres imbécil. Si algún día enfermas de esto ya verás lo real que es. Mientras tanto, sigue en tu realidad paralela. Si las telecomunicaciones están matando a alguien (suponiéndolo), es en unos pocos casos cada 100.000 personas/año. Eso está demostrado. El COVID ha pasado de 2 millones de personas y se cargará unos cuantos más hasta que esto acabe. Basta usar un microscopio para verlo, y obviamente, no ser imbécil. Eso también está demostrado, lo del microscopio, vamos.

      https://www.youtube.com/watch?v=F6NVF8Zop2Q

      Tus esfuerzos son futiles. La realidad es tozuda y se impone a las opiniones y a las creencias, por muy absurdas que sean.

      Respecto al vídeo del Dr. Wu Zunyou, era lo que me temía, sacar de contexto unos segundos. Veamos mejor el vídeo completo: https://www.nbcnews.com/nightly-news/video/return-to-wuhan-what-life-is-like-one-year-later-99926085643. Vaya, resulta que el doctor no dice que el virus no haya sido aislado (solo dicen lo contrario medios y cuentas negacionistas). El CDC de Wuhan, al que se le culpa de haber dejado escapar al virus, no lo aisló. Lo aislaron otros, pero lo aislaron.

      Cambia un poco la cosa, es lo que tiene aplicar periodismo y ciencia a las cosas, y no sacar un trozo de una entrevista descontextualizado para (pretender) demostrar algo.

      El virus ya había sido aislado EN DICIEMBRE DE 2019, IMBÉCIL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31978945/

      PD: ¿Ya te has convencido de que con un teléfono móvil no puedes hacer radiografías o hacer que se mueva un contador Geiger? :*

      Reply
  24. Buenos días.

    Que publique un título provocador, en el cual su contenido, única y exclusivamente sirve para desprestigiar contra un colectivo sin argumentos de rigor, es grave, pero lo es mucho más, abrir un espacio invitando a participar y que CENSURE y PROHÍBA participar a los que somos contrarios a su ideología. He intentado responder a su último comentario y no es posible. Esto indica su lamentable catadura moral.

    Un saludo.

    Reply
    1. Javier Author

      Xoan, le caes mal a la moderación automática, tus mensajes han ido a la papelera sin mediar acción por mi parte. Algo habrás hecho, voy a ver.

      Por otra parte, faltaría más que en mi blog no pudiese moderar los comentarios por faltar a la netiqueta, insultar, publicar información perjudicial para terceros, etc. Lo hago y lo voy a seguir haciendo. Si no te gusta, monta tu propio blog y llévalo como te parezca.

      Reply
  25. Saludos Javier, felicidades por el artículo. Efectivamente te tienes que reír. Son tantas las falacias y trucos manidos de este grupo, o colectivo, o asociación, o … vaya usted a saber. Y es que ese es un tema crucial en todo esto, son cuatro personas que presumen de demasiadas cosas y de momento no han cumplido ninguna. Sus currículums dan ganas de llorar. Y por más que digan que son 600 profesionales, no han proporcionado una lista completa, clara y comprobable con los nombres de esos profesionales de momento imaginarios. En realidad, publicaron una lista donde aparecían personas ya fallecidas, e incluso profesionales que no eran médicos (haciéndolos pasar por tales) o gente que no sabía que había sido incluida en la lista.
    En su web, no hay manera de saber quienes están en el grupo, ni tienen un dirección física, cosa que en España si has constituido un colectivo, ONG, asociación, etc … es de obligado cumplimiento, es decir, que esto hace pensar que no están constituidos de ninguna manera. Un correo electrónico, una cuenta en paypal y a vivir. Hablan de Médicos por la Verdad en otros países pero te pones a buscar información sobre estas «sucursales» y lo mismo, o nada de nada, o una o dos personas con discursos delirantes.
    Para finalizar y te pido disculpas si suena como si te diera una lección, nada más lejos, el que tiene que aprender soy yo, que soy un enorme ignorante. Pero con los creyentes el diálogo es totalmente estéril. Es como si dos personas intentan jugar uno a las damas y otro al parchís en un tablero de ouija. Creo que es importante moderar a los trolls y no dar juego, a no ser claro que interesen sus comentarios por temas de SEO. Cuidado, insisto en que no te estoy diciendo lo que tienes que hacer, solo faltaría. Recibe un muy respetuoso saludo.

    Reply
    1. Javier Author

      Cesc, no hay nada por lo que pedir disculpas, descuida. En esta entrada he recibido más mensajes tocándome las pelotas que aportando algo, así que te lo agradezco.

      Con los creyentes y los fanáticos debatir podrá ser inútil, pero no hay que dejarles ganar, que impongan su relato y salga perdiendo la realidad. A esta página puede llegar alguien dudoso, que no sabe quién se la quiere colar, si los médicos falsos o los médicos que salen en la tele, y aporto enlaces y conocimiento para el que REALMENTE quiera saber cuál es la realidad.

      Podré equivocarme y cometer errores, pero nadie podrá decir que miento con intencionalidad.

      Recibe un afectuoso saludo.

      Reply
  26. Agartha

    EL ESTABLISHMENT MÉDICO CONTRA LA VERDAD

    (Extractos del capítulo 18 «Case not Closed», p. 171-182 de su libro «Danza descarnada en el campo de la mente» (Dancing Naked in the Mind Field), Editorial Bloomsbury, Londres, 2000, 222 p.)

    por Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993

    Kary Mullis es Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena de la Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR, un método de amplificación del ADN). Esta técnica es usada en el famoso «test Elisa» para medir la carga viral (en otras palabras, la «cantidad de presunto virus») en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis – sin duda uno de los disidentes más enérgicos – ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y en un simposio en Colombia añadió que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.

    Enlaces
    https://www.tig.org.za/TIGsp/Mullis_libro.htm

    https://youtu.be/wYWtmMSLxeY

    „No es ni siquiera probable, por no hablar de científicamente posible, que el VIH cause el SIDA. Si hubiese evidencias de que el VIH causase el SIDA, debería haber documentos científicos que de forma individual o colectiva demostrasen ese hecho, al menos con una alta probabilidad. No existen tales documentos.“
    Kary Mullis

    „La gente sigue preguntándome: «¿Quiere usted decir que no cree que el VIH cause el SIDA?». Y yo respondo: «¡El que lo crea o no es irrelevante!. No tengo evidencia científica para ello».“
    Kary Mullis

    „Si usted piensa que un virus es la causa del sida, haga un control sin virus. Hacer un control es lo primero que usted enseña a los que no se han graduado. Pero no se ha hecho. La epidemiología del sida es un montón de historias anecdóticas seleccionadas por partidarios de la hipótesis virus-sida. La gente no se molesta en comprobar los detalles de los dogmas populares o de los puntos de vista consensuados.“
    Peter Duesberg

    „La cuestión que todo el mundo parece olvidar es que todos esos informes originales que Gallo escribió sobre el VIH han probado ser fraudulentos. Bien, entonces, eso pone en cuestión la hipótesis del VIH al completo, ¿No?, la hipótesis está basada en esos papeles.“
    Peter Duesberg

    Frase de Walter Gilbert
    “Duesberg está absolutamente en lo cierto al decir que el SIDA no está provocado por el virus del SIDA. No hay modelo animal para el SIDA, y sin modelo animal, uno no puede establecer los postulados de Koch (para probar el papel de algo que se sospecha que es patógeno).”

    “La comunidad en su conjunto no escucha pacientemente a los críticos que adoptan puntos de vista alternativos. Aunque la gran lección de la historia es que el conocimiento se desarrolla a través del conflicto entre puntos de vista”
    ― Walter Gilbert

    Reply
    1. Javier Author

      Qué plastas sois con Kary Mullis. Un texto de hace 21 años, y el señor Mullis murió antes del estallido de la pandemia de COVID, en 2019. Ser Kary Mullis no le hacía infalible ni inmune a errores, de momento se leen un par de burradas en esos textos que, claro, sin conocimientos adecuados, parece otra cosa. Y ya se demostró que se equivocó en varias cosas. La gente sabia también se puede equivocar, ¿sabes? Si no, caeríamos siempre en falacias de autoridad.

      La PCR detecta la presencia del bicho de forma similar a un test de drogas, te puede dar positivo recién colocado o pasadas semanas en consumidores habituales; estar, está. La prueba que mide la carga viral es más cara. ¿Y? ¿A dónde se quiere llegar con todo esto? ¿Que las PCR no valen? Y una mierda. De momento es el método más fiable para saber si hay que aislar a alguien o no, por su bien y el de los demás.

      Por cierto, los orígenes del VIH/SIDA se remontan a después de la Primera Guerra Mundial, y aunque ahora no se hable tanto de ello, no ha dejado de existir. Si te interesa: https://www.perfil.com/noticias/salud/creen-haber-hallado-al-paciente-cero-de-vih-un-soldado-de-la-primera-guerra-mundial.phtml.

      Prueba a pincharte una jeringuilla con sangre de un chimpancé que tenga VIH, y con el tiempo verás lo real que es. El que tenga más de dos neuronas funcionales no necesitará hacer la prueba.

      Por favor, tratad de no hablar de lo que no tenéis ni idea, y si vais a hacerlo, hay que leer un poco más. Desde luego hay que leer a alguien que no diga «No tengo evidencia científica para ello». Coño, si no la tienes, cierra la boca, las hipótesis tienen que demostrarse falsas o verdaderas, si no, simplemente son hipótesis. Y una hipótesis, por sí sola, no demuestra nada.

      Cuando cualquiera habla de cualquier cosa, se pierde el rigor.

      Reply
  27. Jose

    El radar meteorológico de los aviones que emite alrededor de la misma frecuencia que el 5G puede producir daños en el ser humano y prender fuego a combustibles.

    Reply
    1. Javier Author

      No. Los daños al ser humano solo pueden producirse con exposiciones prolongadas a ciertas frecuencias y niveles de potencia que no se dan en la población general, tampoco apuntan las antenas a zonas pobladas. Lo segundo es directamente una gilipollez, ¿dónde están las noticias de gasolineras saltando por los aires? ¿Qué pasa con los millones de coches que llevan combustible en sus depósitos y tampoco van estallando como petardos en Fallas? La mejor explicación es la más fácil: ni los radares ni el 5G producen fuego a los combustibles.

      Te recomiendo leer un trabajo sobre este tema publicado por la Universitat Oberta de Catalunya: «Impacto sobre la salud de las emisiones electromagnéticas: radares y tecnología 5G», de Miguel Ángel Romero Fernández-Bravo. Le das a «visualizar/abrir» el PDF y si estás vago ve directamente a las conclusiones. Spoiler: no te da la razón.

      Por cierto, a la pregunta de por qué está prohibido usar teléfonos móviles en las cercanías de un surtidor de gasolinera, yo tampoco lo entiendo. Nadie pone el modo avión al entrar en una gasolinera y no tengo conocimiento de ningún accidente de este tipo.

      ¿De dónde has sacado esa chorrada?

      Reply
  28. Jose

    Pues la verdad que esta »chorrada» (vaya tela que pareces un adolescente prepotente) la puedes encontrar lo puedes encontrar en los libros de Radio Navigaton, para el EASA ATPL Training de la famosa marca de quipo para pilotos comerciales Jeppesen y de la Flight training Europe, aprobada por por la Civil Aviation Authority de UK y por la Dirección General de Aviación Civil España, tengo ambos libros en formato físico. También lo avisa la Federal Aviation Administration en el documento Advisory_Circular AC_20-68B. Lo puedes ver también en cualquier manual de operación de todos los productores de Airborne weather radars como Garming o en los manuales de operaciones de cualquier marca de avión privado, comercial o militar. Yo no te voy a dar los links, si te encuentras vago te buscas la vida y te informas. No me fio de «Impacto sobre la salud de las emisiones electromagnéticas: radares y tecnología 5G», de Miguel Ángel Romero Fernández-Bravo.

    Reply
    1. Javier Author

      Muy bien, José.

      Ahora dime dónde están los datos que digan que nos debemos preocupar por gente frita por radares metereológicos y los incendios del combustible provocados por estos aparatos, e ídem sobre cuanta gente fríe el 5G o gasolineras que han saltado por los aires. A lo mejor resulta que cuando se siguen los protocolos de seguridad y los manuales de operación los afectados reales son escasos o insignificantes, lo que nos lleva a lo que dije: «Los daños al ser humano solo pueden producirse con exposiciones prolongadas a ciertas frecuencias y niveles de potencia que no se dan en la población general». El documento Advisory_Circular AC_20-68B que citas no me contradice, hay unos procedimientos e instrucciones de seguridad que, si se siguen, pues no pasa nada. Sobre todo para los millones de personas que no vivimos al lado de un radar metereológico, que este tema nos resbala.

      La chorrada es que tengamos que preocuparnos por los daños que provocarían en la salud los radares metereológicos y el 5G, porque cuando se cumplen los estándares (el 5G es un estándar, no sé si lo sabes) estas tecnologías se puden utilizar de forma segura y no entrañan ningún riesgo. La vida va a ser tan peligrosa en la era del 5G como en la del 4G (actual), el 3G, el 2G, telefonía digital básica, etc. Corrijo, será menos peligrosa por todo lo que implicará, como la comunicación vehículo-vehículo (V2V) y vehículo-infraestructura (V2X), y los peligros se podrán advertir con muchísima antelación.

      La chorrada es que pretendas crear una alarma que no se apoya en evidencia científica. Muchas cosas potencialmente peligrosas en este mundo no dañan a nadie cuando se hacen las cosas bien. Cuando haya una evidencia científica que establezca una relación causal entre el 5G y los daños en la salud, hablamos. Mientras tanto, la alarma es injustificada.

      Y no es de Miguel Ángel Romero Fernández-Bravo de quien has de fiarte, o que te caiga simpático, sino de todas las fuentes que enlaza. El conocimiento científico funciona así, se basa en datos y en hechos; las suposiciones, las teorías y las hipótesis siempre han de confrontarse con los datos y los hechos, solo así se pueden establecer relaciones causales o descartarlas por completo.

      Reply
  29. Index

    Hola, solo paso por aquí para ver si ya te has convencido de que las medidas anti-covid son simplemente política y tienen muy baja o nula incidencia en el número de contagios, como bien ha quedado demostrado centenares de veces en este año, y como ya se podría saber al observar que la gripe siempre ha tenido picos bruscos de subidas y bajadas sin que nunca haya habido medida social alguna para atajarla.

    Reply
    1. Javier Author

      Mmmm no. Eso no es así.

      Hay que distinguir entre las medidas que se ponen en papel y las que realmente se cumplen. Primer punto. Por ejemplo, los cierres perimetrales si no hay policía son una bonita ficción. No se puede poner un policía en cada esquina. Que algo se «pueda» hacer porque no hay control no significa que se «deba» hacer. ¿Me sigues?

      Las principales fuentes de contagios son aquellos lugares donde no se cumplen las medidas principales (distancia, mascarilla, higiene) como reuniones sociales, sobre todo en interiores, donde hay transmisión eficiente del patógeno por gotículas, aerosoles o superficies contaminadas. Esto es ciencia. Algunas restricciones van más allá y reducen el riesgo más, a cambio de una mayor incomodidad. En sentido contrario, más comodidad induce a más riesgo. Resulta más fácil cumplir una norma cuando tiene menos excepciones.

      Si uno cumple con todo al pie de la letra la posibilidad de contagio es muy baja: FFP2/FFP3 en interiores (y no quitársela, claro), evitar reuniones sociales sin mascarilla, cumplir con cierres perimetrales, toques de queda y cuarentenas, higiene estricta… Eso no te protege si un eslabón débil en tu círculo social se lo salta (alguien joven que se ha ido de fiesta) o se contagia un niño en el colegio y lo lleva a casa. El virus aprovechará siempre el eslabón más débil de la cadena para ir a por ti.

      Mira, las medidas son un coñazo, a veces son absurdas porque no protegen de ningún peligro concreto (como llevar una FFP2 en mitad del campo, solo te libras de alergias). Pero fíjate que la gripe ahora tiene una incidencia históricamente baja, todo lo que vale contra el COVID vale contra la gripe. La gripe normal se está quedando «sin clientes». Por cierto, la incidencia de la gripe, como ya sabrás, es estacional.

      Podemos estar de acuerdo o no, pero no cumplir aumenta los riesgos, no solo de que te pongan una multa. La puedes recurrir, alegar, pero es un coñazo. Es más fácil cumplir, es incómodo y coarta nuestro día a día, pero es preferible eso a enfermar, o a cargar con la losa de haber contagiado a alguien vulnerable por culpa nuestra.

      Tenemos que aguantar unos meses hasta la inmunidad de rebaño a base de vacunación, porque a base de muertos es más doloroso, más lento, y bastante más caro. Y te lo dice alguien que cumple medidas aunque algunas sean absurdas, véase usar mascarilla estando completamente solo al aire libre, o echarme gel cuando entro en un comercio y vengo de otro donde ya me eché gel y no toqué nada, o evitar las horas de toque de queda para tirar la basura cuando no va por la calle ni dios (y la probabilidad de que me vea un policía local tiende a cero).

      A quien hay que hacer caso es a los científicos, te lo compro. Pero las medidas políticas, si no nos las saltamos, evitamos algo que nos produce más miedo que el virus: multas. También puede parecer absurdo ponernos el cinturón de seguridad para ir solos por la carretera, es una medida política, hasta que realmente te hace falta y más de vale llevarlo puesto. Y si te pillan sin él, pues 150 pavos. Es más fácil ponérselo siempre y punto pelota.

      Apliquemos el sentido común. Todo esto va a ser temporal y en determinado punto la COVID será como mucho una enfermedad estacional, que matará poco, que no colapsará hospitales, y que de sufrirla (vacunados, claro) será más parecido a una gripe que a beber aceite de coche usado. Seamos prácticos y todo eso.

      Reply
  30. Index

    Entrecomillaré tus expresiones para contestar mi opinión sobre las mismas y me disculpo de antemano ante lectores por la longitud de mi mensaje.

    «Hay que distinguir entre medidas que se ponen en papel y las que realmente se cumplen».

    Sí. Y te digo que cuando se ponen en el papel esas medidas ya se sabe perfectamente que es imposible que realmente se cumplan, se escriben a sabiendas de que no serán cumplidas. Y hay mil razones para que no se cumplan, y muchas no son «irresponsabilidades». Y por todo ello afirmo que son medidas eminentemente políticas. Simplificando mucho: básicamente medidas tomadas para apuntarse el tanto si la tendencia es positiva; y para decir haber hecho todo lo posible culpando a otros si es negativa.

    «Resulta más fácil cumplir una norma cuando tiene menos excepciones».

    Sí. Sin embargo, resulta aún más fácil de cumplir una norma cuando se explica y demuestra claramente su funcionalidad y es lo suficientemente congruente como para no resultar muy a menudo ilógica, contraria a sentido y/o inútil. De todas formas, en cualquiera de ambos casos, no hay universo serio imaginable donde se cumplieran a rajatabla el tipo de normas que se están dictando.

    «Si uno cumple con todo al pie de la letra la posibilidad de contagio es muy baja».

    Totalmente de acuerdo. Muy, muy baja. Y si uno no cumple también es muy, muy baja. Obviamente, si hablas de días, meses, o años, va siendo menos baja en ambos casos. Pero la de morir o siquiera sufrir con la enfermedad es muy, muy, muy baja en cualquier caso, cumpliendo y sin cumplir.

    «Eso no te protege si un eslabón débil de tu círculo social se lo salta».

    No. Eso no te protege, a secas. La probabilidad de contagiarte existe siempre y en todo caso. Y la única forma de protegerte es tener CERO contacto social, para siempre. Algo también imposible.

    «El virus aprovechará siempre el eslabón más débil de la cadena para ir a por ti».

    Precisamente este tipo de frases cinematográficas son las que, a mi parecer, más daño hacen. Esto es una absoluta… en fin. ‘Esto es una guerra’, ‘un enemigo común’, ‘entre todos podemos pararlo’… etc, son frases similares. El virus no es inteligente, el virus no tiene objetivos, el virus no sabe ni entiende ni es un ente ni piensa ni nada de nada. Sé que es obvio. Pero construir frases como la tuya (y hemos visto miles de ellas este año) para mucha gente lo hace no sé si menos obvio o al menos dudoso, y actúa en consecuencia: de forma irracional, autolesiva y perjudicial para el resto… Son frases muy, muy, muy nocivas en mi opinión, y lamento que las utilices. Creo que cambian el foco y enturbian mucho el ya de por sí complicado entendimiento de la situación.

    «Las medidas son un coñazo, a veces son absurdas».

    Sí. Pero para nada es lo más importante. Lo más importante es que crean muchos problemas de diversa índole. Psicológicos y económicos. No es que sean «un coñazo», incómodas, ni que rocen las mascarillas y te irriten nada. Fijarse en eso y su poca importancia quita relevancia a lo otro, que es mil veces más importante.

    «La gripe tiene ahora una incidencia históricamente baja».

    Sí. Y no se sabe a ciencia cierta por qué, habrá muchas razones. Pero la manida «es por las mascarillas y la distancia social» carece bastante de congruencia. Porque si fuera esa una razón siquiera importante llevaríamos meses sin coronavirus… Salvo, claro, que el coronavirus se transmita de una misteriosa y desconocida forma que no tenga nada que ver con la forma en que se transmite la gripe. Hasta ahora los estudios dicen que es la misma o extraordinariamente similar.

    «La incidencia de la gripe es estacional».

    Sí. Pero tiene picos. Sube y baja dentro de su «estación». Sin medida anti-gripe alguna ni correlación exacta con nada conocido. Se sigue estudiando desde hace muchos años.

    «No cumplir aumenta los riesgos»

    Aunque pudiera ser cierto y demostrado en ciertas medidas, en mi opinión ese muy pequeño supuesto aumento de riesgo ni muy de lejos justifica el cumplimiento de medidas que, a cambio, crean muchos más problemas, riesgos y perjuicios. Y repito, ni hablo de incomodidad de mascarillas… ni de faltas de oxígeno… Son muchos problemas más profundos, «invisibles» y progresivos en el tiempo.

    «cargar con la losa de haber contagiado a alguien vulnerable por culpa nuestra».

    Esa es una losa imaginaria. ilusoria, indemostrable aunque aconteciera. Inimputable desde una perspectiva lógica, la probabilidad es tan pequeña que cada día tomamos varias decisiones con mayores probabilidades de consecuencias funestas. Debiéramos entonces contarnos decenas de losas diarias. Es un miedo en todo caso infundado e irracional. Que algo así haya calado en la sociedad me parece una de las mejores representaciones de hasta donde hemos llegado.

    «Te lo dice alguien que cumple las medidas aunque algunas sean absurdas».

    Me parece poco inteligente, poco procedente, poco constructivo y poco positivo cumplir una medida que te parezca absurda, siempre y cuando esa percepción pueda considerarse de forma bastante objetiva y razonada. En mi opinión es mucho mejor para la sociedad y el individuo dejar de cumplirlas. Y tachar de egoístas a personas que se manifiesten en este sentido me resulta dolorosamente paradójico.

    «las medidas políticas, si no nos las saltamos, evitamos algo que nos produce más miedo que el virus: multas.»

    Lo siento, no puedo estar más en desacuerdo con esta postura. Creo que ayuda a crear una sociedad peor, y que este tipo de comportamiento ha llevado a sociedades a grandes problemas. La importancia simbólica que ha adquirido por ejemplo la mascarilla me parece lo suficientemente relevante como para no tomar la decisión de llevarla para evitar multas.

    «LA COVID será como mucho una enfermedad estacional, que matará poco, que no colapsará hospitales».

    Los hospitales se han colapsado a menudo, sin COVID. Que se colapsen depende bastante más de su funcionamiento y disponibilidad que de los picos de enfermedades, que debieran estar previstos. Y los colapsos de este año tienen mucho que ver con las medidas anti-COVID.

    «y que de sufrirla (vacunados, claro) será más parecido a una gripe que a beber aceite de coche usado».

    Eso ha ocurrido desde el principio. Y sin vacuna alguna. En la inmensísima abrumadora mayoría de los casos. No sé qué ocurre si bebes aceite de coche usado, pero con que al menos solo te doliera el estómago ya sería suficiente. Y si hubiéramos testado de gripe cada año a millones de personas sanas, entiendo obtendríamos el mismo resultado que con el coronavirus: la inmensa mayoría de contagiados ni lo habrían sabido sin test. Esto con la gripe, claro, es una suposición mía totalmente carente de prueba alguna, quizá de la gripe te enteres a menudo y supongo nadie lo sabe con certeza por falta de pruebas. Pero del coronavirus sí está probado que no, que en la gran mayoría de casos cursa sin síntomas perceptibles.

    «Seamos prácticos y todo eso».

    Ojalá lo hubiéramos sido: Mejorar capacidad de atención a enfermos. Atender mucho mejor residencias. Informar a muy determinado grupo vulnerable de población de vigilar un tiempo especialmente su salud e incentivar en ellos aún más el mantener hábitos saludables. Y… punto.

    Eso hubiera sido ser prácticos. Pero hemos hecho como sociedad, creo, muy al contrario…

    Reply
    1. Javier Author

      Te he leído con atención, y tu razonamiento cojea en los siguientes puntos:

      (sobre la posibilidad de contagio) «Totalmente de acuerdo. Muy, muy baja. Y si uno no cumple también es muy, muy baja.»

      Negativo. Si no te proteges adecuadamente aumentas las probabilidades de contagio en un grado muy superior, y esto es ciencia, no mi opinión. Es probabilidad condicionada. Los contagios son siempre más altos sin presencia de medidas que cuando estas se están cumpliendo. Esto no es opinable, es así.

      «Y la única forma de protegerte es tener CERO contacto social, para siempre»

      Negativo. La forma de protegerte es no permitiendo al virus ninguna forma de entrar, fundamentalmente a través de tu respiración. Te puedes meter en una UCI petada de enfermos de COVID y salir virgen de contagio si te proteges adecuadamente. Y compartir una charla sin protección por espacio de una hora ya puede ser suficiente para que acabes bien jodido si hay un contagiado cerca, aunque sea un asintomático, si hay transmisión eficiente.

      «El virus no es inteligente, el virus no tiene objetivos, el virus no sabe ni entiende ni es un ente ni piensa ni nada de nada.»

      El agua tampoco es inteligente, ni tiene objetivos, ni sabe ni entiende ni piensa… Pero si en un barco tienes una vía de agua lo suficientemente grande en el casco, el barco se hunde, ¿resultado? Que te importa un carajo que el agua piense o no, el resultado es el mismo sea el agua perversa o simplemente un fluido que aprovecha el camino más fácil por leyes físicas de presión. Con el virus pasa lo mismo. Hay conceptos que llegan antes a la gente de esa manera, haciendo analogías, y las fórmulas que desprecias cobran sentido.

      (sobre las medidas) «Lo más importante es que crean muchos problemas de diversa índole. Psicológicos y económicos.»

      Son daños colaterales. No hacer nada o hacer menos tiene consecuencias peores. Donde se levanta la mano el virus vuelve a martillear, salvo que se haya sido contundente desde el principio: véase Taiwan. En toda guerra (aunque no te guste el símil) también hay daños psicológicos y económicos, ¡no te fastidia! ¿Me puedes citar alguna pandemia mundial donde no pasen estas cosas?

      (sobre la incidencia de la gripe) «Y no se sabe a ciencia cierta por qué, habrá muchas razones.»

      ¿Qué hemos hecho diferente en 2020 respecto a los años anteriores en los que había gripe? Eso te llevará a la respuesta. Distanciamiento social, medidas de protección respiratoria, más higiene, etc.

      «en mi opinión ese muy pequeño supuesto aumento de riesgo ni muy de lejos justifica el cumplimiento de medidas que, a cambio, crean muchos más problemas, riesgos y perjuicios»

      Es tu opinión, afortunadamente no se toman las medidas en base a ese criterio, sin números sobre la mesa, sin modelos de predicción, sin inteligencia de datos. Solo tu opinión. Es el típico argumento negacionista, que peores son las medidas anti-COVID que dejar al bicho hacer sus cosas con tranquilidad. Ese modelo siempre tiende al desastre. Bolsonaro piensa de la misma forma que dices, que lo importante es que la vida siga con normalidad, que se deje la gente de lloriqueos, que es una gripecinha… Y los enterradores no dan abasto.

      (sobre la posibilidad de contagiar a gente allegada/querida) «Esa es una losa imaginaria. ilusoria, indemostrable aunque aconteciera.»

      Eso es huír de tu responsabilidad. Si en tu círculo tienes una serie de personas que cumplen con las medidas (sean absurdas o no), tú no, y se acaban contagiando, no es tan difícil establecer una relación causal. Las consecuencias te pueden resbalar o no, pero seguirías siendo responsable. Podrás engañar al resto de la humanidad, salgo a tí.

      La probabilidad de que a ti o a mí, que somos personas jóvenes, es estadísticamente muy muy baja. Puede que hayamos pasado la enfermedad sin darnos cuenta de nada ni notar ningún tipo de secuela. El problema es que la reducida fracción de gente a la que esto sí le puede afectar es suficientemente grande para que el sistema sanitario colapse (sin contar el efecto vacunación) no puntualmente, sino sostenido en el tiempo y en múltiples lugares. Y ahí generas muchísimos perjudicados porque dejan de ser atendidos. La gente sigue teniendo infartos, diabetes, cáncer… y cuando se llenan las UCI de enfermos de COVID pasa lo que pasa.

      Una solución fácil es que todo el que tenga COVID se vaya a su casa, el que no la palme genial, y el que la palme pues mala suerte. Recuperamos capacidad asistencial. Quitamos medidas, recuperamos la normalidad, «es la evolución, estúpido». Sobrevivimos los más fuertes. Todo solucionado. Guion digno de psicópata, oye. He oído a alguien decir que se pueden morir los viejos y que a los jóvenes nos dejen en paz. En fin…

      «En mi opinión es mucho mejor para la sociedad y el individuo dejar de cumplirlas.»

      Uno de los pilares de la sociedad es precisamente cumplir las normas, tanto las que te gustan como las que no te gustan, incluso sabiendo que nadie te vigila para asegurar su cumplimiento.

      (sobre saltarse las normas) «Creo que ayuda a crear una sociedad peor, y que este tipo de comportamiento ha llevado a sociedades a grandes problemas.»

      Eso exige ejemplos.

      «Y los colapsos de este año tienen mucho que ver con las medidas anti-COVID.»

      No miarma, los colapsos de este año se deben a que la gente enferma de esto, de la COVID, y tiene el capricho de que les atiendan en un hospital. Y los que suelen ir a las UCI por otros motivos no pueden poner sus dolencias en pausa hasta que los de la COVID dejen las camas libres.

      «Y si hubiéramos testado de gripe cada año a millones de personas sanas, entiendo obtendríamos el mismo resultado que con el coronavirus: la inmensa mayoría de contagiados ni lo habrían sabido sin test.»

      Eso carece de base científica. Si testas de la gripe a una persona sana, daría negativo en gripe. Si testas de coronavirus a una persona sana, da negativo. Si testas a una persona contagiada y con restos del virus en su organismo, da positivo a partir de una carga viral «umbral». Espero que no seas de esos que consideran que un contagiado asintomático es una persona sana, porque es como argumento como una silla con dos patas.

      «Pero del coronavirus sí está probado que no, que en la gran mayoría de casos cursa sin síntomas perceptibles.»

      Es que el problema de la COVID no es pasar la enfermedad asintomático o con síntomas leves, es que una cantidad de población suficientemente grande, aunque sea el 0,1%, va a pasarlas putas o se va a morir. Si estuviésemos hablando de un catarrito sin más no tendríamos el problema que tenemos. El sistema sanitario no está dimensionado para que el 0,1% de la gente pase una enfermedad que puede ser mortal, y si lo estuviera, el coste de mantenerlo sería inasumible.

      ¿Crees que la solución a la pandemia consiste en poner «zendales» a lo largo y ancho de España, y que ya está?

      «Ojalá lo hubiéramos sido: {bla bla bla}»

      Me encanta la gente que simplifica hasta el extremo la resolución de algo tan complejo. Demuestra (des)conexión con la realidad. Aunque se hubiese metido a todos los abuelitos de las residencias bajo llave (y a sus cuidadores) desde marzo de 2020 también habría muertos por decenas de miles, no se puede aislar de la sociedad a un grupo poblacional entero con un 100% de eficacia. El virus ha llegado a entornos aparentemente estancos, como cárceles, y deberías preguntarte por qué. El virus lo estamos moviendo de sitio las personas, de ahí que uno de los puntos claves en interrumpir las cadenas de transmisión sean reduciendo la interacción entre personas.

      Mira, todo se puede resumir en que tienes una preocupante desconexión de la realidad, y aunque creas que estás muy bien informado, porque no consumes medios de comunicación y te has enterado de «la verdad» en vídeos de Youtube y cadenas reenviadas por negacionistas, en realidad no lo estás, tiras de un argumentario -inconscientemente por un lado, conscientemente por otro- que acaba chocando contra un muro llamado realidad. Pero si no das el primer paso de admitirlo, te dará igual lo que yo te cuente.

      Estás en tu derecho de saltarte las normas, pero como dije antes, forma parte de uno de los pilares de la construcción social cumplirlas. Si te lo saltas estás aceptando que el sistema puede ir a por ti, aceptando las consecuencias que se derivarán, que es la gracia de ser adulto, eres responsable de las acciones que tomas. Hay normas que por saltártelas no habrá ningún efecto contra nadie, como multiplicar por cero, en cambio habrá otras que sí. Eso al virus le encanta, aunque carezca de inteligencia y sea simplemente un cacho de código genético, como el agua que acecha el casco de un barco para hundirlo si hay una vía de agua. Al agua le encantan los cascos endebles y mal construidos. Se combate con doble casco, distancias de seguridad, normas que pueden sonar a veces absurdas…

      Hubo momentos en la historia en que hubo gente que desafió las normas, las rompió y contribuyó a un mundo mejor, como cuando Rosa Parks se negó a sentarse en la parte de atrás del autobús. Pero en este caso no estamos hablando de la tiranía, la opresión o la injusticia, sino la supervivencia global contra una enfermedad para la que no estábamos preparados y que de no ser por la técnica moderna, nos diezmaría. Como pasó en otras épocas. Sobrevivieron los más fuertes y el daño fue inmenso. Gente como tú desprecia las lecciones que dio la historia en el pasado.

      Actualmente contamos con muchas más armas: vacunas, control social, modelos predictivos que se cumplen cuando están bien hechos… y todo esto tiene como fin acabar con la enfermedad. Eso es lo que nos llevará de nuevo a la normalidad, y lo demás… pues son pajas mentales. Los negacionistas se las hacen a dos manos. Construyen su realidad, se creen vivir en ella, y al final, resulta que el rey está desnudo, como en el cuento. Volveremos a la normalidad unos meses después de la inmunidad grupal lograda a base de vacunaciones, cuando la incidencia de la enfermedad sea baja y se pueda hacer vida normal sin pagar un coste humano inasumible.

      El día que elijas estar realmente bien informado de todo lo que tiene que ver con este tema, pongas la ciencia por delante de tus opiniones y creencias, descubrirás que, sintiéndolo mucho, hay gente que te ha tomado por imbécil. No sé si lo han hecho por maldad o por estupidez, y ahí el principio de Hanlon nos deja un bonito dilema. Yo apuesto más a que se trata de estupidez. Cuando no se comprende un problema uno se agarra a la explicación más simple, por muy equivocada que esté, aunque haya otras explicaciones que resuelven mejor el problema o por completo.

      Combate la magufería que te afecta haciendo caso a la ciencia, y verás la luz.

      Reply

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

NOTA: Si ves que tu comentario no aparece inmediatamente, es que está en cola de moderación. Me reservo el derecho de autorizar o denegar cualquier comentario que se realice en este espacio, y no admitiré ningún tipo de descalificación, faltas de respeto a otros comentaristas, vulneraciones a la legislación vigente y similares. Por cada comentario que se realiza se guarda la dirección IP, y si hiciese falta, se pasará dicha información a la autoridad competente.

Jamás haré uso comercial de las direcciones de correo que se introduzcan, ni las pasaré a terceros. Sé sincero con la dirección porque de lo contrario no podrás comentar. Además, si necesito ponerme en contacto contigo por el motivo que sea, debe ser dirección válida. Gracias por tu comprensión. Si la dirección no parece real, el comentario no será aprobado.