Es un neumático de baja resistencia a la rodadura, rival de Michelin Energy Saver, Continental PremiumContact2, Bridgestone Turanza ER300 y Pirelli P6 Cinturato. Promete una reducción del 2% del consumo, pero en el caso de mi coche la reducción ha sido más bestia.

Con el primer depósito que las he usado, me ha bajado el coche de 11,35 l/100 km de media a ¡10,04 l/100 km! Lo mejor de todo es que 80 km fueron con las ruedas viejas, he hecho 100 km con el techo abierto y para postre he atravesado Madrid ciudad de punta a punta (con todo lo que eso implica). Vamos, que no han sido condiciones óptimas para hacerle ese consumo a este coche.

Dicho esto, creo que el consumo me ha bajado realmente casi 2 l/100 km. Por otro lado, el coche ha ganado de repente mucho en confort, se nota que los otros neumáticos estaban cristalizados y demasiado duros. Han desaparecido casi todos los grillos, casi parece que esté nuevo. Como mínimo, parece mentira que tenga ya 171.000 km.

Y lo que más os interesa. El coche sigue siendo divertido de conducir, el culo es nervioso si le buscas las cosquillas, pero el agarre es bastante bueno, de sobra para el uso que le doy al coche. Ya sé que unas F1 Assymetric agarran más pero…

Esto es solo un anticipo. Voy a esperar a hacer más kilómetros para asentar conclusiones, ya que solo han hecho 400 desde que las monté. De momento estoy muy contento con la nueva adquisición, y con que me voy a ahorrar unos 10 euros por depósito… no es ninguna tontería, no.

Seguramente el próximo depósito me haga menos de 10 l/100 km, circulando normalmente, sin hacer conducción orientada excesivamente al consumo, metiéndolo por ciudad y sin pasar de 130 km/h de GPS. Estoy que me doy con un canto en los dientes. La última vez que conseguí un consumo así fue a 90 km/h, con el control de crucero puesto, techo cerrado, sin A/C, sin ocupantes y sin nada en el maletero

La información de consumos de mi Toyota Supra puede consultarse en Spritmonitor. Como precio orientativo, estos neumáticos los encuentro en Neumáticos-Online a 121,60 euros/unidad en mis dimensiones, sin incluir el montaje.

NOTA: El coche me lo dieron con las ruedas viejas hace dos meses. No me ha sido posible cambiarlas antes por un problema de logística ajeno a mi voluntad. El tiempo que he tenido las Michelin he conducido con más precaución de la habitual para hacer frente a la pérdida de prestaciones. La dimensión del neumático y códigos son 225/50 R16 92W.

No os voy a decir nada, os remito directamente a su artículo y sacad conclusiones. Debo aclarar que personalmente no le conozco de nada, ¿y?

Son las impresiones de un converso a la religión de la conducción eficiente. Desde que hice aquel curso en Alcalá de Henares hace ya tres años he hecho casi 100.000-150.000 km (no me hagáis sacar un Excel y 300 hojas de papel con numeritos). No quiero ni pensar en la pasta que me he ahorrado durante este tiempo.

Tanto Roberto, como yo, como otros muchos disfrutamos ahora de un uso más inteligente de nuestro dinero. Y ni nos hemos convertido en Flanders ni hemos perdido el disfrute al volante. A partir de aquí, que cada uno saque sus propias conclusiones.

¡Un saludo!

¡Qué bonita es la Giralda de Sevilla! Lo que me costó hacer esta maldita foto…

… volviendo al tema, recientemente he colgado en Motorpasión un análisis a fondo del híbrido asequible de los 19.800 euros, el Honda Insight, concretamente en versión Executive Navi, valorada en 23.000 y pico euros. Primero fue la toma de contacto, después vino la prueba con lupa.

La parte se divide en varias partes. En primer lugar las cuatro partes en las que suelo dividir mis pruebas y después un análisis de lo que es capaz de hacer este coche en conducción eficiente. Le conduje de la misma forma que lo usaría en la “vida real”, como si fuese mío, pues me estoy planteando adquirirlo:

• Parte 1: Exterior e interior
• Parte 2: Conducción y dinámica
• Parte 3: Equipamiento y seguridad
• Parte 4: Valoración general, ficha técnica, precios, galería fotográfica
• Conducción eficiente
• Por desvelar… (hay un anticipo “escondido” por el blog, a ver quién lo encuentra)

Espero haber resuelto las dudas que pueda haber al respecto de este coche. No se le tiene que comparar con el Toyota Prius II o Toyota Prius III, tampoco con el Honda Civic Hybrid. Son coches diferentes, posicionados por encima, más caros y potentes.

Si el Insight es considerablemente más barato que esos coches es por algo: es más pequeño, el acabado es de menor calidad, tiene 98 CV de potencia combinada, el equipamiento no puede ser tan rico, etc. En resumen, que no son directamente comparables a priori.

La próxima prueba híbrida, Toyota Prius III. Espero que para septiembre…

Desde aquí mando un abrazo a todas las personas que han hecho posible la prueba y me han ayudado de una forma o de otra: Letizia, Daniel, Héctor, Cristina, Lidia, Isaac, Rebeca, Anna, David y Edgar. ¡Gracias!

La semana pasada participé como uno más en las eliminatorias del Desafío a Dani Pedrosa con el Honda Insight, el nuevo híbrido de Honda. Como el espíritu de la competición va conmigo, pues no perdía nada por intentarlo. Además, lo valoro como una posible compra.

La prueba consistió en un recorrido urbano de 7 km, casi todo por ciudad y unos centenares de metros por la M-30 en el caso de la prueba de Madrid. Muy poco, pero dado el número de gente que se presentó, era hasta comprensible.

Me puse en marcha y traté de conducir como lo haría normalmente, tratando de ir a la máxima velocidad legal pero con el mínimo consumo posible. Se valoraba mucho obtener un consumo bajo, pero también pesaba en la puntuación la velocidad media y desde luego el tiempo.

Se trataba de ser el más eficiente, es decir, el que lograse el mejor resultado en todas las variables.

Hice el recorrido en 14 minutos, el copiloto de Honda que me acompañó me dijo que fui el más rápido de los participantes que le habían tocado. Además, conseguí un consumo de 4,3 l/100 km, muy aquilatado para ser un semihíbrido (menos eficiente que un híbrido puro, más información en este artículo). Mi media fue de 27 km/h, buena para las circunstancias.

Cuando se metieron mis marcas en el ordenador y salió la puntuación se me cayó el alma a los piés. Esperaba algo mucho mejor, pero he sido el número 113 de la Comunidad de Madrid con 297 puntos. Vaya chasco. De nuevo recurro a Jesucristo:

Ahora un análisis frío de la situación… Apagué el climatizador y la radio pues no lo necesitaba para nada. Intenté ir a una velocidad alta (no más de 50 km/h en zona urbana) y mi consumo no pudo ser más bajo en ese recorrido, o no mucho más bajo. La clave la encontré repitiendo el recorrido mentalmente…

… en un puto semáforo. Había una secuencia de semáforos, 8-10 si no recuerdo mal, y para obtener una puntuación muy alta había que bajar de 4 l/100 km, tardar menos de 12 minutos y una velocidad media de más de 30 km/h. Pues por pelotas eso implica pillar todos esos semáforos en verde.

El semáforo en cuestión llevaba cerrado 2 segundos, no habría sido saltárselo por un poquito sino por un muchito. Además, era pendiente ascendente, así complicado.

Ahora estoy muy espeso para hacer cálculos de estadística, pero la probabilidad matemática de conseguir atravesar toda la calle Costa Rica (de Príncipe de Vergara a la M-30) con todos los semáforos en verde es mínima. Vamos, que era cuestión de potra más que de tu forma de conducir.

Podrás pensar que tengo mal perder. No pretendo engañar a nadie, me jodió molestó mucho quedar en un puesto tan lamentable de la clasificación. De todas formas una cosa tenía clara… no pretendía ganar el reto, era por participar. Otra vez será.

En cuanto al breve tiempo que cogí el coche, no me dio una impresión negativa en ningún aspecto, pero todavía no me considero capacitado de hacer un análisis medianamente serio en tan poco tiempo, y desde luego, con vistas a una posible compra, menos todavía.

PD: Conseguir la máxima puntuación de consumo en el tráfico de Madrid (aunque en sábado) es todo un reto, yo me quedé en el nivel 2/3 (fíjate en las flores del tablero).

Últimamente, cuando recojo coches para hacer pruebas largas, procuro desperdiciar lo justo y gracias antes de hacer el viaje en sí. Inevitablemente, desde que cojo un coche hasta mi domicilio y vuelta son kilómetros “perdidos”. Y claro, en las pruebas que me van a costar dinero sí o sí, cuanto menos duela mejor.

Recientemente cogí un coche de gasolina y me propuse hacer el mínimo consumo posible sin estorbar la circulación. Llegué a bajarle de 5 l/100 km cuando homolga litro y medio más, dosificando acelerador, aprovechando las pendientes, pasando del A/C cuando no hacía falta…

… y entonces vino la adversidad en forma de atasco. Mi gozo en un pozo, y yo que quería ahorrarme unos minutos por el itineario “B”… tardé como 15 minutos más de lo normal, y en el atasco procuré ser lo más eficiente posible, intentando no parar el coche y moverme, por despacio que fuera, pero moverme siempre. Si eso fuese generalizado no habría atasco, sólo circulación más lenta, pero en movimiento.

Mi fantástica marca se fue a la mierda en 5 minutos, medio litro más en el marcador de media. Da mucha rabia cuando buscas optimizar al máximo y te encuentras un problema externo. En ese caso, un accidente. Cambio de carretera a una menos taponada y ¡¡HORROR!! me meto en otro atasco justo cuando la que acabo de abandonar se descongestionaba.

Pues nada, a sufrir más, como en la finales del fúrgol. Desde que he estudiado informática me he vuelto un obseso de la eficiencia. Pequeñas variaciones acaban afectando al resultado, sobre todo cuando hablamos de consumo de coches. Y sumando varias de esas pequeñas variaciones al final acabamos llorando en la gasolinera con el típico “joder cómo gasta este puto coche”.

Cuando buscas hacer el consumo más bajo posible y estás en números muy bajos la mínima chorrada te jode las cifras. Que se estrelle un mosquito contra el cristal (aerodinámica), comerte un semáforo más, que el tráfico te impida aprovechar momentos óptimos de aceleración…

Ser eficiente es muy duro, pero cómo lo agradece el bolsillo mes a mes…

Mira que he publicado cosas en este blog, pero el tema más leído es un post “chorra” sobre un parecido razonable entre un Hummer H2 con 3 ejes y un semioruga blindado de la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de las búsquedas de este post vienen de Latinoamérica, donde por lo visto “Hummer” es sinónimo de sufrir una erección.

Venezuela, país en vías de desarrollo, tiene unos precios de gasolina a todas luces ridículos. 17 centavos de dólar EL GALON, es decir 3,78 litros por menos de 12-15 céntimos de euro. Que sí, que su renta per cápita es baja y todo lo que queráis, pero la gasolina la tienen regalada. Normal, así el tener una pick-up con motor de 10 o 12 cilindros les importa un carajo. Y el consumo… dudo que mucha gente ni siquiera se plantee tal cosa. Tienen la gasolina más barata del Mundo.

Una pregunta para los venezolanos (y os ruego que respondáis en un castellano NEUTRO, que cualquier hispanohablante pueda entender sin diccionario), ¿por qué os gusta tanto Hummer? El modelo es lo de menos, si H1, H2 o H3. Los aspectos negativos ya los conozco…

Que conste que en parte les entiendo. Sin ver la que se avecina con el futuro mundial, en el que es posible que hayamos sobrepasado el máximo de producción histórica de petróleo (“Peak-Oil”, en este post lo explico con detalle) y que se avecina una crisis bestial por los aumentos del precio del barril… a ellos les importa un carajo por que les cuesta rellenar el depósito de un Hummer 4,50 dólares. Con ese dinero, me hago 70-80 kilómetros con un coche europeo de bajo consumo, y con un Hummer, en Europa tengo gasolina para ir al pueblo siguiente y cuesta abajo.

Europeos: Si nos diese igual el problema medioambiental, ¿a alguno de nosotros le temblaría el pulso al repostar por 4,50 dólares 100 litros? ¿Alguien se preocuparía del consumo? ¿Conducción eficiequé? Si un día los árabes prueban a poner el petróleo a esos precios, nos moriríamos los miembros del primer Mundo por contaminación atmosférica.

¿Quién pagaría 50 euros de abono transportes si por ese precio tiene para más de 1000 litros de gasolina?

Una cosa es que los europeos paguemos la animalada de impuestos que pagamos y que los transportistas tengan que paralizar el país por que no pueden dar de beber a sus camiones. Otra cosa distinta es que el petróleo casi lo regalen. Así, ¿con qué cara le pedimos a la población que hay que preocuparse por la contaminación, el derroche energético, la sostenibilidad, el agotamiento de los recursos, etc?

Tiene que haber un término medio.

Conclusión: el futuro del Planeta no nos importa hasta que la gasolina se vuelve cara. Y es que cuando nos atizan al bolsillo, espabilamos a máxima velocidad.

INSISTO, las respuestas en castellano o español NEUTRO. Mensaje que sea ininteligible, mensaje que borro directamente. Es por el bien de todos.

Vía: Prensa.com: Gasolina a 17 centavos en Venezuela (30 Junio 2008)

Hay gente que piensa que soy demasiado “dieselero”, pero eso no es cierto, los coches que más me gustan son los híbridos. De acuerdo, tienen algunas pegas como su precio superior o los problemas medioambientales derivados de usar baterías de níquel, ¿pero alguien renuncia a usar pilas por lo contaminantes que son? Con estos coches no presumes de haberlos puestos a 200 Km/h, fardas de haber bajado de 4 l/100 Km.

Estos coches me chiflan por que dan más placer de conducción que los gasolina/diesel normales y tienen un rendimiento realmente bueno, entre otras cosas. Y cuando más eficiente es tu conducción, mejores aún son los consumos respecto a un coche normal. La imagen que he puesto para iniciar el post deja las cosas bastante claras, ojalá hubiese más modelos así en el mercado.

Actualmente se venden en España unos pocos híbridos, todos alimentados por gasolina sin plomo y japoneses. Os dejaré un breve resumen sobre ellos y enlaces a las distintas pruebas que he realizado en Motorpasión. Entre el Honda Civic Hybrid y el Toyota Prius hice una comparativa (parte 1 y parte 2), para quien quiera ver las diferencias en los dos modelos al alcance del español medio en cuanto a precio.

Los datos se refieren a las versiones más básicas, pues a más equipamiento, más peso, consumo y emisiones (es inevitable). Digo básicas “por decir”, ya que el equipamiento es muy bueno en relación a su precio, nada de volantes de plástico, retrovisores negros, A/C opcional o cosas así.

Honda Civic Hybrid

• Tipo: Berlina compacta
• Potencia combinada: 115 CV
• Consumo mixto: 4,6 l/100 Km
• Emisiones de CO₂: 109 gramos/Km (impuesto 0%)
• Transmisión automática, tracción delantera
• Precio: 23.500 euros
• Prueba: parte 1, parte 2, parte 3 y parte 4

Toyota Prius

• Tipo: Berlina compacta
• Potencia combinada: 112 CV
• Consumo mixto: 4,3 l/100 Km
• Emisiones de CO₂: 104 gramos/Km (impuesto 0%)
• Transmisión automática, tracción delantera
• Precio: 24.500 euros
• Prueba: parte 1, parte 2, parte 3 y parte 4

Ahora pasemos a ver los del segmento Premium, los Lexus. Es la única marca del mercado que ofrece este tipo de coches en alta gama y lo cierto es que los venden bastante bien. El 37% de las ventas en España son de Lexus híbridos, y no precisamente por que los “ricos” sean reacios en cuanto al consumo, les sigue dando lo mismo, pero hay más ventajas a valorar.

Lexus RX 400h (en foto a la izquierda)

• Tipo: Todocamino/SUV
• Potencia combinada: 272 CV
• Consumo mixto: 8,1 l/100 Km
• Emisiones de CO₂: 192 gramos/Km (impuesto 9,75%)
• Transmisión automática, tracción total desconectable
• Precio: 55.400 euros
• Impresiones de su presentación

Lexus GS 450h

• Tipo: Berlina deportiva
• Potencia combinada: 340 CV
• Consumo mixto: 7,9 l/100 Km
• Emisiones de CO₂: 186 gramos/Km (impuesto 9,75%)
• Transmisión automática/secuencial, propulsión trasera
• Precio: 61.825 euros
• Impresiones de su presentación

Lexus LS 600h

• Tipo: Berlina de representación deportiva
• Potencia combinada: 445 CV
• Consumo mixto: 9,3 l/100 Km
• Emisiones de CO₂: 219 gramos/Km (impuesto 14,75%)
• Transmisión automática/secuencial, tracción total permanente
• Precio: 109.300 euros
• Impresiones de su presentación

Quien tenga la oportunidad de disfrutar de un coche híbrido, se va a quedar impresionado por su suavidad, su silencio, consumos de risa, el placer de conducción sabiendo que somos más respetuosos con el medio… A poca gente les disgustan, las ventajas eclipsan a los pocos inconvenientes. Las garantías sobre el motor eléctrico son superiores a las de cualquier fabricante para motores gasolina o diesel, y su fiabilidad es bastante alta. En cuanto a la batería, dura lo mismo que el coche, más o menos.

No sólo bajan las emisiones de dióxido de carbono, también bajan mucho las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx), hidrocarburos sin quemar (HC), monóxido de carbono (CO), partículas, etc. Por eso estos coches no sólo superan sin problemas las normativas anti-contaminación actuales, también las que van a entrar en vigor, incluyendo las duras leyes japonesas.

Merece la pena emplear nuestro tiempo en ir a un concesionario y convencerse por sí mismo de las ventajas. En serio. Dejo enlaces a dos artículos que escribí en Circula Seguro para conducir de la forma más óptima con un híbrido, los resultados se notan y es más fácil de lo que parece: Aprovecha al máximo el potencial de un híbrido (parte 1 y parte 2).

Aprovecho para mandar un saludo a los chicos del foro Mi Toyota Prius, ya he visto vuestras reseñas Si eres dueño de un coche de los que he mencionado, por favor, cuéntanos tu experiencia.

El texto empieza así:

Reconozco que cuando entré llevaba grapada una sonrisa de escepticismo pensando “qué me van a enseñar aqui; si eso de conducir en marchas largas, soltar el acelerador anticipándome al tráfico y acelerar con suavidad lo puedo hacer cuando quiera…”

Sus impresiones al finalizar el curso son muy claras: el curso funciona, y no te venden ninguna moto.

Sé que mucha gente no cree en la conducción económica o lo asocia a conducir como una abuelita de 90 años, pero este es un ejemplo más de que son cosas diferentes. Si tardamos lo mismo ¿por qué gastar más? No te pierdas el artículo completo.

El artículo en sí es bastante breve, normal en los diarios gratuitos, pero seguro que su lectura le va a venir bien al bolsillo de más de uno. Imagino que escogieron precisamente esa foto por que en la rueda de prensa de presentación de los cursos era el más joven y podía “pasar” como alumno.

El recorte es de la versión en PDF del periódico, que se puede descargar completo y gratis. Está en la página 6.

Un amigo leyó ese mismo diario, y me dijo que había leido justo un artículo de la página 7 y no había reparado en la foto del coche azul. De no ser por mi hermana, ni me entero.

Fuente: Diarioadn.com | Versión en PDF (3,66 MB)

El motor no es el último grito en tecnología, es bastante conocido en el grupo VAG. Inyección indirecta, 8 válvulas en un árbol de levas, admisión atmosférica… Seguramente será reemplazado por un TSI de menor cilindrada y rendimiento superior. Es un propulsor agradable y poco rumoroso. Cortito de respuesta, pero no se le puede pedir más con 1.400 Kg de coche. El coeficiente aerodinámico Cx es el mismo de un León: 0,32, pero lógicamente hay más superficie frontal.

Primera parte

Consistió en 202 kilómetros de recorridos habituales, para ver el consumo que me declaraba el ordenador. Con el León 1.6 de idéntica potencia, obtuve un consumo de 6,7 litros de gasolina cada 100 Km, según ordenador. El ordenador del Altea XL, justo antes del primer repostaje, informó de un consumo de 7,1 litros de gasolina de media, lo que, dado el tamaño y peso del coche, no está nada mal. Declaró una autonomía adicional de 630 kilómetros, conduciendo siempre de forma relajada (vel. media 40 Km/h) y sin exceder límites de velocidad, ni adelantamientos.

Pues bien, tengo comprobado que los ordenadores de viaje de los SEAT son un poco dados a la mentira piadosa, asi que lo comprobé mediante el llenado del depósito. Cuando el surtidor no me dejó meter más, cupieron 17 litros y algo, e insistí hasta los 18,36 litros. Por matemáticas elementales, me salía un consumo “real” de 9,18 litros, un poco más elevado de lo declarado por el ordenador.

Hay tres posibilidades: a) el ordenador no es muy preciso en algunas condiciones, b) debí desperdiciar una cantidad considerable en arranques (el consumo en frío es de más de 2 litros/hora al ralentí) o c) cuando me hicieron entrega del coche, no estaba lleno precisamente hasta la bandera. Puede que las tres cosas.

Segunda parte

Con el depósito lleno hasta arriba, tocaba la segunda parte de la prueba. Desde la Sierra de Madrid, haciendo escala en la capital para recoger a un compañero, hasta Valencia capital, haciendo una parada para descansar. Las condiciones eran ideales: temperatura suave, necesidad nula de A/C, dos ocupantes, poco peso, tráfico despejado. Los neumáticos eran Michelin Energy de medidas 205/55 R16 W91.

Desde el centro de Madrid, tomé la A-3, manteniendo la limitación de velocidad vigente usando el regulador y dejando programada la alerta de exceso de velocidad en 120 Km/h. Cuando las señales permitían ir mas rápido, programé 110 Km/h en el regulador, una velocidad bastante razonable, tanto por tiempo, como por economía de carburante.

El navegador TomTom tenía en su base de datos los radares fijos, y era curioso ver que 2 veces alertó de radar y no había señalización al respecto. ¿Algún encargado de señales no hizo los deberes? Es posible… De todos modos, cuando uno cumple con los límites, le da igual que haya 1 radar señalizado que 100 ocultos. La foto no será para él.

Con la carretera vacía y un poco de conversación con mi compañero, a pesar de que íbamos no muy rápido, se nos iba haciendo el viaje bastante corto. La primera escala del viaje, en un área de servicio, fue a los 203 kilómetros de haber repostado, casi la misma distancia que cubrí antes del primer repostaje. Como puede verse en la fotografía, la aguja bajó menos. De hecho, el ordenador declaró: 7,0 litros/100 Km; 640 Km autonomía; 82 Km/h de media y 2h 28min de viaje.

El consumo real en casi 203 kilómetros de autovía -a 110 Km/h de crucero- sin paradas ni tráfico urbano fue menor que combinando secundarias, con poblado y autovía (primera parte). Normal.

Tras haber tomado alguna bebida refrescante y estirado las piernas, continuamos hasta Valencia sin ninguna complicación. Nos llamó la atención la sensación de impunidad que hay circulando por la noche, por que muchos turismos nos adelantaron a seguramente más de 150 Km/h, mientras los carteles de la DGT adornaban la noche con “A 150 no se salva nadie”…

Uno piensa que o bien la gente no sabe leer o le importa un pimiento. O las dos cosas. De noche, con el alcance de las luces de cruce, es tan fácil golpear un objeto “invisible” en el asfalto (o un bache) y tener un accidente, que no me dan ganas de ir mas rápido ni teniendo la autopista para mi solo. Por otra parte, el asfalto es de “tanta calidad” en algunos tramos, que no invita a pasar de 120 Km/h, por una cuestión de confort. Al ritmo al que íbamos nosotros, la sonoridad era bastante contenida y para nada molesta.

Pasado el límite de la Comunidad Valenciana, casi todo el trayecto discurrió en bajada, lo que contribuyó notablemente a reducir el gasto final. Sin ninguna prisa y sin agobios, alcanzamos la ciudad en aproximadamente 4 horas desde la salida de Madrid. Antes de aparcar el coche y descansar, el nivel de combustible era el siguiente:

El ordenador informó de un consumo medio de 6,8 litros a los 100 Km. con una autonomía teórica de 520 Km. Esta medida si ya es más cercana a la realidad. La velocidad media final en todo el trayecto, desde salir de mi casa, fue de 85 Km/h y 4h 40 minutos de viaje. En casi toda la autopista mantuvimos 110 Km/h clavados, que vienen a ser 104 Km/h reales (según la medición del GPS).

Vuelta a casa

Durante mi estancia en la ciudad, no moví el coche para nada, hasta que no llegó el momento de volver. El retorno tenía que ser por la mañana, y entonces el calor empezó a apretar un poco y fue necesario poner el A/C para no asarnos. Recorrí cierta distancia antes de incorporarme a la autopista, por tráfico urbano.

Las mediciones durante 10 kilómetros de ciclo urbano fueron 10,3 l./100 Km, a una velocidad media de 15 Km/h. Una vez pisamos la autovía, reseteamos el ordenador de viaje para obtener una lectura más precisa de velocidad media, gasto, etc.

Mi compañero tenía que llegar a las 15.30 horas a la capital para coger un autobús, de modo que procuré tener margen suficiente de tiempo para no ir con prisas. En el TomTom programé la hora deseada de llegada, y según iba avanzando el viaje, me decía el tiempo que me sobraba o el que me faltaba para llegar, dada mi velocidad real. El cálculo inicial lo hace en base a los límites de velocidad de las carreteras que manda atravesar en la ruta guiada.

La salida de la Comunidad Valenciana por autopista tiene bastante pendiente en algunos tramos, no estaba seguro de si el 1.6 iba a aguantar dichas subidas sin reducir a 4ª a un ritmo de 110 Km/h, pero no hizo falta. Aguantó como un campeón todos los repechos sin perder apenas velocidad. Eso sí, el consumo no bajó de 9 litros durante un buen rato.

A unos 200 Km. de Madrid, reparé en la cuenta de que no iba a llegar a tiempo por que no había tenido en cuenta el error del velocímetro. A 110 Km/h reales mi cálculo era bueno, pero a 104 Km/h reales no (110 Km/h de marcador), de modo que elevé un poco el ritmo de marcha. La aguja siguió bajando hasta que a los 629 Km. desde el primer repostaje saltó el testigo de la reserva y se hizo imperativo parar.

Es un buen momento de echar otro cálculo. El cuentakilómetros parcial (trip) lo puse a 0 en el primer repostaje. Si salta la reserva (7 litros) a los 629 Km., el consumo real es de 7,63 litros cada 100 Km. Este registro ya me “gustaba” más. De no haber tenido que acelerar el paso un poco y quitando el uso urbano, quizás el Altea XL habría conseguido los 800 Kilómetros por depósito.

Las medidas desde que empezamos el trayecto en autopista en Valencia hasta esta parada fueron 9,3 l./100 Km durante 228 Km., a una velocidad media de 101 Km/h durante 2h 15 minutos. La diferencia orográfica de la ida a la vuelta se nota, el A/C y el aumento de la velocidad media, también. Y no hablamos de mucha diferencia. Pues imaginemos con más velocidad.

Reposté 17,75 litros (18 €), apagamos el A/C (no era necesario) y reanudamos la marcha sin perder de vista la previsión de tiempo del TomTom. Seis minutos de margen era insuficiente, de modo que circulamos a la máxima velocidad no sancionable posible, y nada más. Casi 140 Km/h de marcador equivalían a 132 Km/h reales según el TomTom. Nos encontrábamos a 120 kilómetros de nuestro destino. A 133 Km/h ya me exponía a una multa de 100 euros.

En referencia a los excesos de velocidad nocturnos, en horario diurno es mayor el respeto por los límites de velocidad, apenas me adelantaron unos pocos a más de 140 Km/h. Sólo tuve una “incidencia” de camino a Madrid, y era un abuelillo de 50-60 años que no sé por qué estaba picado conmigo o se enamoró de mi paragolpes trasero, por que hizo lo posible por no despegarse de él más de 2 metros. Así estuvo dándome la lata un buen rato, por que teniendo ocasión no me rebasaba y yo no podía dejarle atrás sin jugarme los puntos.

A punto de llegar a la gran ciudad la diferencia de tiempo a nuestro favor creció hasta los 12 minutos. Pero un último obstáculo iba a amargarnos la llegada: ¡el atasco de la M-30! Afortunadamente, conozco un “atajillo” para llegar a Mendez Álvaro por calles paralelas. En casa semáforo, mi compañero se iba poniendo nervioso, pero yo mantuve la calma. Finalmente, llegó con 2 minutos de margen y no perdió su autobús. Estuvo cerca…

Desde Valencia capital, el consumo medio fue de 9,5 l./100 Km, media real de 101 Km/h y 3 horas 25 minutos de viaje, sin incluír la parada para repostar.

De vuelta a mi casa, bien por la “excelente” señalización de las obras o por puro aburrimiento, me perdí un poco por los alrededores de la M-30 Sur, que no está terminada todavía. El TomTom no es de demasiada ayuda cuando la cartografía no se ajusta a la caótica señalización de la M-30 ni a las calles cortadas, pero pude incorporarme a la M-30 a la altura del Puente de Segovia y volver a casa. No me faltaban ni 10 kilómetros cuando me volvió a saltar la reserva.

Con los 17,75 litros que había repostado dos horas antes recorrí 177 kilómetros. Entre la velocidad (125-130 reales según tráfico) y la porción de tráfico urbano sumado a mi recorrido “turístico” por las obras de Gallardón, el consumo real fue de 10 litros, ¡qué dolor!

Reposté 12 euros de gasolina, 11,93 litros al cambio. Cuando llegué a casa, había recorrido desde el primer repostaje unos 820 kilómetros. Desde Valencia, contando únicamente tiempo de conducción, 4 horas y media. No me dormí, la prueba es que estoy escribiendo ésto.

Fue un viaje muy agradable, con poca sonoridad y a un coste económico bastante “light”. A 110 Km/h de marcador, los neumáticos son la fuente fundamental de ruido. A 140 Km/h de marcador, el ruido aerodinámico sazonado con un motor subido de vueltas son los encargados de saturar el oido.

La media desde Valencia quedó de la siguiente forma: 9,3 l./100 Km. y 90 Km/h de media real. Tiempo de descanso.

¿TomTom o navegador SEAT?

Hago un pequeño inciso en el relato para hablar del sistema de navegación. Tras haber utilizado tanto el TomTom como el navegador que instala SEAT en fábrica (mediante correspondiente desembolso) y viendo la diferencia de precio de más de 600 euros a favor del TomTom, para mi la elección está clara.

El navegador portátil incorpora más funciones, es fácilmente manipulable por cualquier pasajero (retirándolo del soporte), tiene más facilidades para actualizarlo, la interfaz es más intuitiva… Otros argumentos a su favor son la integración Bluetooth, notifica de los radares fijos, da la velocidad real del coche…

¿En su contra? Bueno, el soporte en el que se instala no parece muy robusto, un pelín “chapucero” y que la posición no es tan buena como la del navegador integrado por la Casa. En determinadas condiciones lumínicas, no hay quien lea nada en la pantalla. Por otro lado, aunque es muy recomendable no manipularlo en marcha, es más seguro el integrado ya que no hace falta dárselo al copiloto para que toquetee algo. Por último, hay que quitarlo de la vista por los amigos de lo ajeno o llevárselo a casa.

El navegador de SEAT tiene un problema, y es que el lector de CDs queda inutilizado para la lectura de la cartografía, obligándonos a adquirir el cargador de CDs o la toma USB si queremos disfrutar de música grabada en el viaje.

Epílogo

Antes de devolver el Altea XL a SEAT, hice unos cuantos kilómetros más, 142 para ser más exactos. El consumo real bajó de 8 litros seguro, ya que no saltó la reserva. En el momento de devolverlo, quedaría 1 litro o 2 para que saltase.

Ahora pondré los datos del ordenador 2, que puse a cero al recoger el coche por primera vez, incluyendo todas las etapas de la prueba. Los datos finales fueron: 7,9 l./100 Km, 1.160 kilómetros totales, a una velocidad media de 62 Km/h.

El consumo real fue durante toda la prueba de 7,9-8,2 litros de gasolina, aproximadamente. Muy semejante con el registro del ordenador. Y es que cuantos más kilómetros acumula la memoria, más precisa es la medida. La marca declara un consumo mixto de 7,8 litros cada 100 Km. Sin haber pasado de 120 Km/h reales, habría logrado ese registro casi seguro. Eso son 705 kilómetros por depósito. No está mal.

Y aquí finaliza la prueba. El Altea XL debía prepararse para un nuevo préstamo y yo tenía que acudir a un compromiso con otra marca.

Espero no haberte aburrido con tanto número.

–

Fotografía: Javier Costas Franco y prensa SEAT