“La DGT ha comprado unos 800 radares móviles modelo Citroen C3, C4 y C5. Las Picasso son sólo coches patrulla. Así que ojito cuando veáis un coche con la puerta trasera izquierda deformada: lleva un radar. Hay una foto al final del documento.”

En el Periódico de Catalunya se publicó que tanto la Dirección General de Tráfico como los Mossos d’esquadra desmintieron que se comprasen dichos vehículos, así como que tengan un radar instalado en la puerta. Esa información es falsa. Acerca de la fotografía en cuestión:

Este coche es un Daihatsu Sirion, no un Citroën. Efectivamente es un modelo que se vende en España, y es calcado al Subaru Justy, pero este coche modificado está en Zurich, Suiza, y no existe un sistema parecido en España. El mayor símil serían los smart que usan algunos ayuntamientos para cazar coches mal aparcados o que usen el carril bus, pero no usan radares. Dejo enlace a un periódico extranjero que lo probó (ya no está disponible).

También corre un rumor acerca de un radar instalado en el guardarraíl. De eso ya escribí anteriormente, y nuevamente, ese sistema no está instalado en España, tampoco lo usan los Mossos ni la Ertzainza. He aquí el cuerpo del delito:

Sigamos. También se dice lo siguiente:

“El radar de la Guardia Civil modifica su baremo y comienza a multar a los conductores que circulen a más de 133 km/h. en autopistas. Hasta ahora el radar saltaba a 141 Km./h. La DGT ha enviado a todas las agrupaciones de la Guardia Civil una nueva tabla de infracciones y sanciones, en la que se ordena a los responsables del radar ajustar sus mediciones.

Circular a una velocidad entre 133 y 152 Km./h en autopistas no supondrá retirada de puntos del carné, pero se considerará una infracción grave y se penaliza con multas que oscilan entre los 100 y los 120 euros, según el tipo de vehículo. La cantidad más elevada está prevista para aquellos que superen los 3.500 kilos de peso o transporten a más de nueve viajeros.”

Esto es totalmente cierto, y ya es una información que tiene su tiempo. A partir de 133 Km/h reales, pues el velocímetro del coche tiene un error de medición al alza, turismos y motocicletas en autovías y autopistas con límite genérico de 120 Km/h es una infracción de 100 euros. Hasta 150 y pico no quitan puntos. Si quieres conocer la tabla de velocidades y sanciones, léete esto.

Otro sistema que se anuncia en estos correos o páginas sin contrastar es el siguiente:

Vale, un simple ejercicio de agudeza visual… El poste ese de SOS no es de aquí. En segundo lugar, en la primera foto, se ve un cartel de autopista en color verde brillante. Al igual que los canguros, no es de aquí. Esas fotos no están tomadas en España.

Los radares fijos SUELEN estar señalizados un kilómetro antes con carteles de fondo azul y letras blancas, o en paneles informativos. Legalmente no tienen por qué hacerlo, pero lo más probable es que estén señalizados. En cuanto a los radares móviles, a veces avisan, ya me ha pasado una vez en la R-4 que avisaron por paneles que había radar, y más adelante, tras los pilares de un puente, se encontraba aparcado fuera de la calzada un Renault Megane con fotomatón.

En el siguiente peaje estaba la furgoneta de apestados atestados, extendiéndole una receta a unos macarras con un Opel Vectra GTS negro, con el toro de Osborne y la bandera española. Vamos, “carne de cañón”. No pudieron decir que no habían sido avisados. Por último, otra cosa a mencionar:

“Para que te quiten 6 puntos del carné tienes que circular a más de 199 km/h en autopistas y los 91 km/h. en las carreteras limitadas a 50 km/h.”

Esto es cierto, pero no sólo eso, hay excesos de velocidad se consideran como un delito contra la seguridad vial y tiene penas de hasta dos años de prisión, multa económica y retirada de carnet aparte.

• Más de 200 Km/h en autovía
• Más de 180 Km/h en carretera convencional
• Más de 110 Km/h en vía urbana (la M-30 y rondas de circunvalación a más de 50 Km/h no entran en esta definición)

Si no tienes antecedentes, no vas a la cárcel, pero si te pillan más de una vez se considera reincidencia y de eso no te libras. Si tenías pendiente una condena de un día de cárcel, y te meten 2 años, cumples 2 años y un día, en principio.

De todos modos, un consejo gratis: circular dentro de los límites legales de velocidad hace que el viaje sea más económico. La aportación “a la recaudación” es estrictamente voluntaria.

“¿Por qué hay tantas multas de tráfico?

- Contesto: sólo para recaudar. En autopista de peaje, apenas hay accidentes, pero ahí es fácil cazar, sobre todo en la provincia de Lérida.”

Impresionante corolario, con un par. Sólo valen para eso… ya.

Es cierto que apenas hay accidentes, pero, me pregunto: ¿no será por que apenas tienen tráfico y están mejor construidas? La última vez que fui por una autopista de peaje, la R-3 de Madrid, a menos de 150 Km/h no iba ni el tato (incluyendo furgones). Lo curioso es que incluso a esa velocidad tienes la sensación de ir parado, aun te adelantan más rápido… Eso sí, menos de 10 coches en 30 kilómetros.

Nos ponemos todos a 150-180 con tráfico más denso y entonces sonaría otra canción. Pero claro, seguirían estando los radares únicamente para “recaudar”. Seguro que todos los conductores que van a esa velocidad saben cuántos metros necesita su coche para parar, lo que el ESP es capaz y no capaz de hacer, su distancia de reacción, estado de sus neumáticos… O no, pisando el freno a fondo, de 150 a 0 en pocos metros. Y si eso fuera físicamente posible, se plancharían los sesos contra el frontal del cráneo y el resto de los órganos se desharían contra las costillas.

Cuando uno es consciente de la parte “fea” de correr, haya radares o no, es menos peligroso que quien simplemente deja caer el pie derecho. Es muy idílico pensar que la ignorancia da la felicidad, y que circular a 150-180 Km/h es lo mismo que ir a 100 pero la aguja del velocímetro va más tumbada y se oye más el aire, por lo demás…

Para algo más están los radares, o eso creo.

Por seguir el mismo razonamiento:

“¿Por qué dan tanto dinero los radares?

- Contesto: por que hay conductores que, conscientemente, colaboran con la recaudación. Otros colaboran involuntariamente por despistes (ouch, foto a 134 Km/h).”

Quizás deberían cambiar las señales de “120″ por las de “Te recordamos que el máximo es 120, si te pillamos a más, luego no te quejes”. Para algunos, las señales de limitación de velocidad en las autopistas están sólo de adorno, y los radares sólo para recaudar.

Visto en Carlos Pumares habla

Me pegué un poco a su trasera sin querer… él iba frenando y yo no, asi que me separé. Me fastidia que se me peguen, y no quería ir pegado (menos de un coche de distancia a esa velocidad lo considero ir pegado). Al pasar el paso de peatones -a unos 45-50 Km/h- veo un Mondeo blanco estacionado en diagonal. Miré por la ventanilla y se veía a un hombre manipulando algo… “¿el móvil?”, pensé.

Pues tan pronto como vi por el retrovisor el conito en el paragolpes, “¡radar!”. Y premio, en la citada rotonda, ya esperaba un C5 de la Guardia Civil. Pues casi me sale por 100 euros la broma. En esas circunstancias, no puse en peligro evidentemente a nadie, y reconozco que el radar estaba en una posición un poco traidora. Creo que podrían haber colocado el control en un lugar más útil, pero ahí estaba.

El que quiera examinar la zona, le dejo un enlace a Google Maps. En el centro, se medio ve el paso de cebra. A la derecha, la rotonda donde estaban los “civiles”. Un tramo de lo más peligroso, si señor. Recuerdo que hace 2 años hubo un atropello ahí, pero no creo que el conductor fuese 10 Km/h por encima del límite precisamente.

Vería comprensible que parasen al que fuese muy rápido (por ejemplo 80-90 Km/h) y le echasen la bronca. Pero que multen a todos los que pasan a más de 60 Km/h, teniendo en cuenta las circunstancias, tiene un dudoso efecto en pro de la seguridad. No digo que todos los radares sean recaudatorios, pero este casi al unísono podemos considerarlo como tal, o en su defecto, como una putada. Al menos, mejor que te paren y sepas por qué y no que te llegue una multa al cabo de los meses, cuando ni te acuerdas de lo que pasó ese día.

Aunque siempre podría acogerme al “San error de velocímetro” y con suerte no habría rebasado los 56-58 Km/h.

Si el conductor del Ibiza blanco me lee, le doy las gracias. Estaba preocupado por un asunto personal y bajé un pelín la guardia.

Anda que… manda “ovoproducto”. ¿Por qué no está todo el tramo a 50 Km/h?

Hoy mismo entran en acción nuevos radares, instalados a lo largo de 2006, fundamentalmente en carreteras secundarias y tramos de concentración de accidentalidad (puntos negros), mas lugares acordados con las CC.AA. correspondientes. Hay 68 instalaciones nuevas, que podrán estar en 175 ubicaciones diferentes, es decir, van rotando. Según la DGT están todos señalizados y su ubicación se puede conocer en el siguiente listado.

De todos modos, antes de que se hiciese pública esta información, no he parado de leer protestas sobre dónde están los radares. Apuesto el cuello a que no todos están en “pistas de despegue”, hay bastantes colocados en lugares donde si no hubiese radar, podría morir gente.

Muchos protestan por la “recaudación”, cuando son ellos los primeros que contribuyen a la misma. Sé que no ganaré amigos por esta frase: mire usted, si no quiere aumentar las cuentas de la DGT, si ve un cartelito de “control de velocidad”, échele un vistazo al velocímetro. Pero si se lo pasa por el Arco del triúnfo, luego no se queje.

Ahora bien, la ubicación de algunos radares no era la más adecuada para bajar la siniestralidad, y esto ya lo dijeron entidades de prestigio, pero de ahí a generalizar con que los radares son simples máquinas registradoras y que la DGT va “al asalto del pobre conductor que no sabe lo que es el velocímetro o los límites de velocidad”, va un trecho.

Estos nuevos cinemómetros están colocados razonadamente (ver PDF) para reducir la siniestralidad. Alguno que otro está colocado en autopistas en lugares donde son frecuentes los excesos de velocidad. Si nos sorprende una gran pendiente descendente en una autopista, es fácil, basta con levantar el pie del acelerador y lo más seguro es que el coche no gane más velocidad, en todo caso que la mantenga.

Esto suena a perogrullo puro, pero ¿cuántos han caído en un radar colocado así? Cuesta abajo, pisando el acelerador, todos los coches del mundo se embalan, es una cuestión de física.

Me parece bien que hayan puesto radares en tramos peligrosos, y sobre todo, que estén señalizados. Quien reciba una “receta” en su casa, que no sea por que nadie le ha avisado.

Por cierto, desde hoy hasta el día 26, habrá numerosos controles de velocidad y eso incluye a coches camuflados con radares móviles. El que avisa no es traidor. Actualmente hay 317 puntos de control de velocidad, y en 2008 habrá 500.

Si levantamos un poquito el pie del acelerador, invertimos el sentido de la “recaudación”. Seremos nosotros los que contemos con unos cuantos euros más en el bolsillo por ahorro de carburante.

PD: En la página de No podemos conducir por ti pueden verse los nuevos spots y cuñas de Isabel Coixet, esta vez, atacando la velocidad.

Fuente: elmundo.es motor

Sólo persiguen para recaudar, que como no les llega el presupuesto, van al asalto de pobres conductores distraídos -como hacía Curro Jiménez- que pasan por un pórtico a 150 Km/h, por que total, es casi como ir a 120 Km/h, que es una velocidad para vejetes y domingueros. Donde antes podía ir a 200 Km/h (recta con visibilidad, kilométrica, vallada, sin tráfico), ahora uno se tiene que fastidiar y pasar como mucho a 133 Km/h para que no recauden a su costa. Ahora retíresele la ironía a mis palabras.

Lo último en evasión de radares es un producto en spray que rocía la matrícula con una capa “invisible”, que, cuando un radar tira una foto, la imagen que capturan es borrosa o insuficiente para formalizar una denuncia. Aparentemente, el producto no es detectable a simple vista.

De modo que así se pueden evitar los radares. Para estropearles “la recaudación”. Las autoridades saben que estos productos ilegales se están empezando a popularizar y van a tomar cartas en el asunto.

Las cosas, mejor que se digan claras. Al Estado no le interesa que uno se mate. Cuando un conductor y sus ocupantes mas las posibles víctimas “colaterales” muere o queda inválido, le supone un coste económico bastante superior en ceros al que van a “recaudar” por multas de exceso de velocidad a lo largo de su vida.

Un pequeño ejemplo. La muerte de un conductor joven cuesta al Estado 0,8 millones de euros. Para “amortizar” ese coste en multas, el conductor en cuestión tendría que tener 8.000 infracciones por superar el límite en 10-13 Km/h, o poniéndonos drásticos y olvidando los puntos, casi 1.500 denuncias por circular a 200 Km/h. Por mucho dinero que recauden los radares, siempre estará lejos del coste que suponen al Estado los muertos, por no hablar del drama humano, que al que “le toca”, vaya si valora el coste.

Los radares tienen un efecto disuasorio, es decir, pretenden evitar la infracción por su presencia, pero no recaudarían un solo céntimo si nadie se saltase los límites de velocidad. Estaría bien que captasen también la insuficiente distancia de seguridad o adelantamientos por la derecha, para que su función fuese más efectiva y dejasen de ser percibidos como meros “peajes encubiertos”.

En mi humilde opinión, este producto es como tener luz verde para hacer lo que a uno le de la gana, total, como no le van a pillar… Quizás los radares no son extremadamente efectivos reduciendo los muertos, pero este producto no hace ningún bien a la seguridad vial. Lo que necesitamos todos los conductores es estar perfectamente concienciados (y convencidos) de que al primero que no le interesa correr es a uno mismo, no que el Estado tenga que ir detrás de nosotros para velar por el cumplimiento de las normas.

Sin normas, no hay libertad. La carretera es de todos, y todos tenemos derecho a usarla. Si no hubiese límites de velocidad, esto sería un completo cachondeo. Me apuesto el cuello a que si este producto se usa en masa, los muertos no van a bajar ni uno, por mucho que digan los pro-velocidad que “no pasa nada por ir a más de 140 Km/h”. Lo que es más probable es que suban.

No me gustan los radares, pero son un mal necesario. Si la DGT, la Ertzainza o los Mossos D’Esquadra se limitasen a pedir por favor que no se superasen los límites de velocidad, creo que no serviría de mucho.

Los conductores que respetamos los límites de velocidad no necesitamos ningún producto que camufle nuestras matrículas, no es necesario.

PD: Sé lo que es una Autobahn, pero estamos en España.

Fuente: Periodista Digital

Pero este sistema… da miedo. Desde el Servei Catalá de Transit dijeron “Ojalá tuviéramos radares tan pequeños”. Este sería el sistema de sus sueños.

Un poco más en serio, aprovecho para hacer una pregunta: El hecho de estar seguro que en un determinado tramo no hay vigilancia, ¿hace que te tomes “alguna licencia”? Hay más razones que evitar la multa o la retirada de puntos para conducir mejor, pero hay que conocerlas.

Fuente: Vaya Cosas » Nuevos radares móviles

Pongamos que el señor Alfredo viaja con su coche a 154 Km/h por una autopista cualquiera, y un agente le caza con el radar y le ponen una multa. Supongamos que el agente no dispone de la adecuada certificación. ¿Qué va primero, el huevo o la gallina? ¿Es más culpable el agente o el infractor? El hecho de que se ha cometido una infracción no se ve alterado por la certificación del agente, otra cosa sería que se equivocase.

Si el señor Alfredo circula a 120 Km/h de marcador por una autopista y le llega una multa por pasar de 133 Km/h, entonces si, que recurra, y si se descubre que el agente en cuestión no tenía certificación, que proteste, más que nada, por ser injusto.

Eso sí, al que corre y le pillen, agente certificado o no, que no proteste. Por otro lado, es una vergüenza que algo así pase en la época actual, o que se presione al Cuerpo para que llegue a una couta determinada de multas. No ayuda nada a que el ciudadano confíe en el sistema.

Fuente: elConfidencial.com

El más prudente, sólo circula a 162 Km/h por la A-2…

… pero con un pie fuera de la ventanilla y ocupando dos carriles… Quizás no utilizaba el A/C por que gasta gasolina. Veamos el siguiente:

un poco más rápido, esta vez por la A-52, a 243 Km/h. Un poco más rápido el turismo, en el mismo lugar:

… 245 Km/h de nada. El siguiente es el mejor, un Mercedes clase C AMG (limitado a 250 Km/h) por la madrileña M-50:

por eso circula sólo a 249 Km/h, ¡pero sin retrovisor derecho! Admito que es una carretera en la que se podría circular a más de 130 Km/h, pero esto es exagerado. Como puede apreciarse, a pesar de la gran velocidad de los cazados, la foto sale perfectamente nítida independientemente de la hora.

No quisiera cruzarme con ninguno de ellos.

A mediados de 2006, la DGT bajó el margen de error por el cual los radares no sancionaban. Por ejemplo, en autopistas y autovías, con un límite de 120 Km/h, hasta 141 Km/h no saltaba el radar; el listón se bajó a 133 Km/h. En la siguiente tabla puedes ver las velocidades máximas y la sanción que acarrean sus excesos gradualmente:

No te preocupes si no lees bien los números, la foto es ampliable. Como puedes ver, un exceso de velocidad de poco más de un 10% acarrea una sanción sólo económica, sin pérdida de puntos. A 153 Km/h en autopista, ya se pierden dos puntos, y a 163 Km/h tres puntos.

A modo de recordatorio, en autopistas y autovías no rige la norma de permitir 20 Km/h más sobre el límite para adelantar. Eso es en carretera secundaria y siempre y cuando no exista una limitación específica de velocidad, sólo se aplica a la velocidad máxima genérica de la vía.

Los camioneros lo sabrán seguro, pero los conductores de furgonetas, derivados de turismo, remolques ligeros o caravanas, autocaravanas… tienen unos límites genéricos inferiores a los de las señales. Un furgón de 3,5t de MMA puede ser perfectamente sancionado por circular a 120 Km/h en una autopista con límite genérico de 120 Km/h.

“Mi Fiat Punto 1.2 no coge 185 Km/h”

(*): Imagen ilustrativa, no es el coche exacto al que se hace mención

Un estudiante fue acusado en 2004 por la policía de circular a 185 Km/h -sobre un límite de 112 Km/h (70 mph)- con su Fiat Punto 1.2. El jóven sabía que era imposible que su modesto utilitario de 55-60 CV fuese capaz de desarrollar tal velocidad, de modo que recurrió a un conductor profesional y a un circuito, para demostrar la velocidad máxima del coche.

El mejor resultado obtenido, con viento favorable y con pendiente descendente, fue 167 Km/h, lejos de la velocidad que la policía le acusaba de llevar. La lucha judicial le tuvo ocupado a Steve Lucas un año y medio. Finalmente, fue condenado a pagar 40 libras por conducir sin la debida atención, ya que circulaba por encima del límite, pero no tan rápido.

Steve comentó después: “Me alegré de levantar la mano y admitir que iba conduciendo a 137 Km/h (85 mph), pero la idea de que mi Fiat Punto 1.2 podía alcanzar los 185 Km/h era risible”. Conociendo dicho propulsor Fiat, para alcanzar los 167 hay que disponer de mucha recta. No se le puede pedir tanto a un motor tan pequeño.

No se sabe el método por el cual la policía afirmó que circulaba tan deprisa.

El taxista más rápido del mundo

En la película “Taxi Express”, un chico francés de ascendencia emigrante es conocido en su tierra como el taxista más rápido. Conduce sin carnet su Peugeot 406 tuneado y lo pone a unos 300 y poco Km/h en un par de escenas. Esto es ficción, pero en la realidad, dicho taxista ha quedado a la altura del betún, según una cámara de tráfico galesa.

Tom Matthews, un modesto taxista, fue acusado de circular a 420 millas por hora en una zona limitada a 35 mph (50 Km/h). Una simple operación aritmética dice que el taxista circulaba a 676 Km/h. Más del doble que el protagonista de la película. ¿Con qué megamáquina se puede ir tan deprisa? ¿Acaso un Audi A8 W12 o un Ferrari 612 con el cartelito de “TAXI”? ¡Qué va!

No señores, un Vauxhall Cavalier Mk.III 1.7 turbodiesel de hace 12 años. El Cavalier es el equivalente británico del Opel Vectra de entonces. Por lo visto fue un error administrativo, aunque la multa que le llegó fue de 60 libras (91,13 €) y 3 puntos menos en el carnet de conducir. La multa en España por ir a 141 Km/h en una zona limitada a 120 Km/h es de 100 euros, no sale demasiado caro ir a 676 Km/h por zona urbana en Gales Si eso ocurre en Madrid, quizás el conductor iría a la horca directamente.

Tom declaró: “Conduzco un Cavalier, no un turborreactor. Según ellos, he batido un récord de velocidad. [...] Debe ser un error de imprenta, si insisten, debería ser piloto de Grand Prix, estoy cansado de taxis”.

No siempre los policías electrónicos son precisos al 100%, o los funcionarios que trabajan con sus resultados. Al menos, para el taxista inglés, era más fácil demostrar que su Cavalier es incapaz de desarrollar tal velocidad. Las autoridades se disculparon con él y lo achacaron a un error humano en la tramitación de la multa.

¿Qué solución hay para ésto? ¿Implantar las cajas negras en los automóviles, como ya ocurre en la aviación?

Para el que no conozca este aparato, la “caja negra” es un almacén de datos doble. Uno almacena los datos de navegación, velocidad, presión atmosférica… tomados del ordenador del avión y el otro almacén, las voces de la tripulación en cabina durante un lapso de tiempo. Este dispositivo está en un contenedor resistente a prácticamente todo, que cuando se recupera, permite esclarecer las circunstancias en las que hubo un accidente aéreo.

Fuentes: UK Speed Traps, The Sun y Wikipedia (en inglés).