Tira el dado, a ver dónde caes...
No es lo mismo ser verdugo que víctima
Desde que el caso Enaitz salió a la luz, también han salido a la palestra otros casos de peatones que fueron atropellados por coches en carreteras y no queda muy claro si el conductor es un asesino o una víctima más. Por ejemplo, el caso de una joven catalana atropellada en una autopista (donde los peatones NO pueden circular), en condiciones de absoluta oscuridad y sin reflectantes.
El conductor la embistio a unos 120 Km/h sin tiempo a reaccionar y reclamó al padre 6.000 y pico euros para reparar su coche, que quedó destrozado. Para desgracia del pobre hombre, su mujer falleció sólo 2 meses antes, lo cual fue para él un dolor añadido y difícil de imaginar. Según el padre, la hija SOLIA ir por el arcén y no por el carril de la autopista. Vamos, que jugó a la ruleta rusa más de una vez.
No entraré a valorar si es inmoral o no reclamar ese dinero si el conductor no ha tenido la culpa (presuntamente) ni ha habido exceso de velocidad o alcoholemia, simplemente, que esa chica no tenía que estar ahí. En las presuntas condiciones descritas, es una imprudencia capital o ganas de suicidarse.
Caso Enaitz: triste, pero cierto
Del tema ya han corrido ríos de tinta, así que no hace falta que presente el caso. ¿Por qué ha retirado este “señor” la demanda a los padres? ¿Por sentirse acosado por la prensa? Gilipolleces. Tampoco creo que sea por haber oído a su conciencia. Sabe que como empiece a removerse la mierda quien tiene todas las de perder es él. Si quiere reclamar esos 20.000 euros, que se los pida a la aseguradora, ¡pero no a los padres! Cualquiera con dos dedos de frente sabe que ya han pagado el precio más alto: su hijo.
Aún en el supuesto de que Enaitz se saltase un STOP o que circulase sin chaleco y de noche, y el atropello fuese 100% accidental, me cuesta imaginar que los daños del A8 estén valorados en 14.000 euros (los otros 6.000 eran de un coche de alquiler), puedo ser malpensado y creer en la teoría de que iba a más de 110 Km/h, velocidad que él sostiene que mantuvo. Aún así, imaginando que el chaval “se lo buscó” (por duro que suene), los padres no tienen que pagarle los destrozos del coche, para eso están los seguros, y si tienes un A8, coño, asegúralo a todo riesgo.
¿Son útiles los chalecos reflectantes?
Desde que se impuso la obligatoriedad de llevar chalecos reflectantes dentro del automóvil, han habido voces discrepantes que cuestionaban su efectividad o que incluso se trata sólo de un negocio por la venta de estos sistemas de seguridad. No son escudos que otorgan la invulnerabilidad en caso de atropello, facilitan el ser vistos en caso de que salgamos del vehículo por una emergencia y de otro modo, no seríamos visibles (*).
En el siguiente vídeo, realizado por CEA, veremos que la utilidad de los chalecos no es tan ridícula como se cree:
Naturalmente, el uso del chaleco debe ir acompañado en todo momento del sentido común. Antes de bajar del automóvil hay que asegurarse que no corremos riesgos innecesarios, que están encendidos los intermitentes de emergencia e incluso, que estén encendidas las luces de posición (que para eso están) pues facilitan la pronta identificación visual del vehículo.
Pasos de cebra
En las vías públicas, tenemos que convivir diferentes colectivos: peatones, conductores de turismos, motociclistas, ciclistas, vehículos especiales… Dicha convivencia no siempre es sencilla o agradable para todos, pero hay que hacer todo lo posible para facilitar dicha convivencia, y en último término, no poner a nadie en peligro.
Los pasos de cebra son puntos donde los peatones tienen preferencia, algo que todo conductor aprende cuando va a la autoescuela y que desde pequeñitos se nos enseña -de lo poco que mamamos de seguridad vial- a cruzar un paso de cebra. La preferencia es del peatón a menos que haya un semáforo, un agente… que contradiga dicha preferencia. Nada nuevo bajo el sol.
Farruquito ya está en prisión
Por fin, ya era hora, cuando escribo esto, ya lleva 24 horas en la cárcel Sevilla II, en la que ingresó ataviado con ropa deportiva y sin querer hacer comentarios a los periodistas. No hablo de él por amarillismo, más bien por la relevancia del caso. Dada la naturaleza de los hechos, no podía quedar impune el crimen que cometió, ni es una mera noticia sensacionalista más. Crea precedente.
Habrá quien piense que no hay que pasarse con el pobre chico. Atropellar accidentalmente es algo que le puede pasar casi a cualquiera, pero cuando eso ocurre por ir muy rápido, sin tener carnet ni seguro, no prestar ayuda al damnificado, huir y hacer todo lo posible por encubrirlo, ya es otra cosa. No basta con pedir perdón a la familia, lo que ellos han perdido, a Benjamín Olalla, no lo van a recuperar con buenas palabras.
Caso Farruquito: ¿justicia?
No hace falta que presente el caso, a todos nos suena la historia de Farruquito. Ayer salió en varios medios que amplían la pena a este chico por el crimen que cometió y entrará en prisión en el plazo de unos meses. En total, 3 años de cárcel (aunque sólo va a cumplir ¡9 meses!), dos multas de 36.500 euros por omisión de socorro y “delito de simulación de delito”, 118.000 euros en indemnizaciones para la viuda de Benjamín y los padres y retirada por 3 años del carnet que se sacó después de los hechos.
No alzaré los brazos al cielo gritando “¡¡Justicia!!” porque Benjamín Olalla está muerto, su mujer viuda y sus padres han perdido a un hijo. Ningún juez puede paliar eso. Una inmensa mayoría de españoles estábamos indignados por lo sucedido y que no sólo eludiese la prisión, sino que además, se sacó el carnet. Es posible que el fallo de los jueces no satisfaga a todos, pero es mejor que antes.