Tira el dado, a ver dónde caes...
Sobre concentración y velocidad
Flor Zapata me ha pasado un enlace a un artículo de Autopista en el que hacen una relación entre la velocidad y las pulsaciones que experimenta un experto probador en un coche de alta gama, un Audi S6, berlina de 5 plazas y 435 CV de potencia, más 90.000 euros. Nos hacen llegar a la conclusión de que cuanto más rápido se circula (270 Km/h de tope), más pulsaciones por minuto y mayor concentración. Lo primero es perogrullo, lo segundo es discutible.
Si me pongo un pulsómetro y me pongo a 120 Km/h y luego a 270 Km/h (suponiendo un lugar donde pudiera hacerlo), evidentemente me subirían las pulsaciones, y los nervios, y la fatiga, y el estrés. En un Audi S6 cuando vas a 120 Km/h tienes una sensación de silencio y comodidad que a algunos conductores les aletarga. La compra de ese coche si se tiene la tendencia a dormirse así ha sido errónea, como si un conductor tranquilo se compra un Honda Civic Type-R, que en 6ª a 120 Km/h va a casi 4.000 RPM. La fatiga afecta negativamente a la concentración del conductor.
El silencio hace a algunos más bellos (III)
Este vídeo está empezando a circular por la red con la misma rapidez que el “¿Por qué no te callas?”. Pere Navarro, en su coche oficial, sorprendido en carretera superando límites de velocidad o haciendo cambios de carril antirreglamentarios. Comprendo que no conduce él sino el chófer, pero que el Director de la Dirección General de Tráfico sea sorprendido así “en flagrante delito” es como mínimo de chiste.
Es el primero que tiene que predicar con el ejemplo. Si no le parece tan peligroso que en la M-40 se vaya cambiando de carril así de “pancho” y a 130 en vez de a 100 Km/h, que luego no sea tan categórico con sus afirmaciones sobre velocidad o que se aplique el cuento. Seguro que más de uno alucina con que lo que está leyendo lo haya escrito yo. Ya he dicho que no comulgo con este señor y sus tesis tanto como se cree.
El caso de Becerril de la Sierra: ¡son 50 Km/h, corcho!
Cerca de mi hogar se ubica Becerril de la Sierra, un tranquilo pueblo madrileño que tiene la desgracia de estar atravesado por una carretera. Sí, una avenida, zona urbana, con su correspondiente limitación a 50 Km/h, pero que, visto lo visto, es “muy difícil de respetar”.
Hasta hace poco, además de las correspondientes señales con sus “RECUERDE”, parecía bien clarito que el límite es ese y no otro, por que la gente suele pasar más rápido y cuando me da por pasar a 50-55 Km/h (es que tengo esos prontos miratu), siempre llevo detrás al típico rompepelotas al que hay que enseñarle cada 2 metros las luces de freno para que quepa algo más que papel de fumar o compresas con alas entre nuestros paragolpes.
Como los conductores siguen “pasando” de la señalización, han tomado una medida: poner señales más grandes. Esta foto se tomó cuando se instalaron las nuevas, antes de quitar las pequeñas. Durante un momento pensé que era adrede para captar mejor la atención del conductor y no llegar al caso danés (que falso o no, es efectivo).
Si el consistorio llega a la conclusión de que no es suficiente tener una señal de “50″ cada 200 metros o menos, cartelitos de “RECUERDE” y demás, tendrán que colocar un radar. Los habituales que empiecen a ser denunciados dirán que lo ponen para recaudar, me apuesto el pellejo. Es una avenida con curvas ciegas, muchas entradas a parcelas y varios pasos de cebra. Saltarse el límite no es precisamente una travesura menor. Si no, habrá que esperar a que atropellen a alguien. Este país funciona así.
La gran cagada de los radares
Ayer mi amiga Flor escribió un artículo de opinión sobre los radares, los puntos y las multas. Poco puedo decir más, aparte de lo que ha dicho ella, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Ojalá salga en portada de Menéame…
La posibilidad de librarte de una retirada de puntos puesta por un “ciberpolicía” es tan sencilla como no declarar al conductor, se paga más y así, quien tiene suficiente dinero, puede pasar por debajo de los pórticos a la velocidad que quiera, por que sólo tiene que pagar el exceso de velocidad de turno y luego la “tasa” por no identificar al conductor.
Esta es una de las cosas del carnet por puntos que nunca me ha gustado, es una cagada, literalmente hablando. A quien no le afecta el bolsillo, los radares para él son sólo como pagar un peaje adicional por correr, y mientras se lo pueda permitir, la eficacia de estos elementos disuasorios pasa a ser nula. Es como cuando un coche extranjero es parado por la Guardia Civil. Si tiene dinero para la multa al contado, paga y se va.
La reforma del código penal no será suficiente
Informaba hace horas en Motorpasión de la próxima intención de la clase política. Aquellos que sean sorprendidos conduciendo muy deprisa (>200 Km/h en autovía, >180 Km/h en secundaria o >110 Km/h en poblado) podrán ir a la cárcel entre tres y seis meses antes de fin de año. Me corté a la hora de dar mi opinión personal para tratar de ser un poco más objetivo, ahora me mojaré un poco.
Esta medida no será excesivamente popular, pero es una buena idea, si se hace de la forma correcta (y si dan ejemplo, que esa es otra). Los que circulan tan deprisa, borrachos (>1,2 mg de alcohol en sangre), con los puntos retirados (por algo será) o sin el permiso vigente, en mayor o menor medida son peligrosos y sobran del asfalto. De hecho, sobran más los que pecan de exceso de imprudencia que los que pecan de exceso de prudencia.
Por un lado, las penas no son largas, supondrán una putada para el que le “entaleguen”, pero dará tiempo a pensar un poco. Las multas se pueden pagar, los puntos te los pueden quitar (se pueden recuperar), pero estar desprovisto de libertad mezclado con los elementos menos recomendables de la sociedad, eso sí que es para meditar. Por otro, quien ponga en peligro la vida de los demás, estará más guapo 5 años en prisión que sobre el asfalto, atentando contra el más elemental derecho del ser humano, la vida. La tuya, la de tu padre, la de tus amigos, la mía, la de todos.
¿Limitar velocidad o potencia?
Hace escasas horas, publiqué una noticia en Motorpasión en la que contaba una propuesta del Parlamento Europeo, que pretende prohibir todos los vehículos que superen los 163 Km/h (101 MPH) por ecología. 
Me parto. La reacción de los comentaristas no se ha hecho esperar, y es cuestión de tiempo que la noticia salga en portada de Menéame, con lo que habrá más participación.
La opinión de la mayoría, de momento, es que en vez de capar los motores para que no superen esa velocidad -que es un disparate, me remito a mi escrito- ¿por qué no se plantean instalar limitadores de fábrica en los coches? Si el país X tiene un límite de velocidad de 130 Km/h, ¿qué sentido tiene que el 90% de los turismos supere holgadamente ese límite? En Alemania no, pero en otros países, por ejemplo el nuestro, podría ayudar a bajar la siniestralidad y la contaminación, aunque el negocio de los radares podría irse a donde la espalda pierde su noble nombre.
El silencio hace a algunos más bellos
Cuando acabó la Semana Santa, empezaron a echarse las culpas unos a otros por las cifras de muertos, que no “cuadraban” con lo que se había previsto. No es mi intención entrar en esta entrada en las causas de tantas muertes, el equivalente a un avión de pasajeros de tamaño medio. El Secretario de Organización del PSOE (el partido del Gobierno de España), más conocido como Pepe Blanco, es un señor que en ocasiones está más guapo cuando se calla, y no me refiero a la política.
Una de sus propuestas para reducir las muertes en carreteras secundarias era reducir los límites de velocidad en este tipo de vías. Se me ocurre una idea mejor, ¿qué tal si proponemos RESPETAR los límites de velocidad vigentes en las carreteras secundarias y no poner unos límites ajenos a la realidad? Ahora que pienso en ello, creo que se me han adelantado, y el código de la circulación ya dice lo que he dicho.
No soy partidario de elevar los límites de velocidad, pero desde luego, me opongo rotundamente a bajar los límites en las secundarias “por que si”. Como mucho, deberían revisarse los límites específicos de determinados tramos por su accidentalidad, o poner más celo en que los límites actuales, puestos por Ingenieros de Caminos (o eso se supone) y no por políticos, se respeten.
De todas formas, el señor Blanco debería saber que no hay nada mejor que predicar con el ejemplo, empezando por su comportamiento como conductor. Me he encontrado este video en un blog, y que se lo crea el que se lo quiera creer, por que no fui testigo presencial:
1.160 kilómetros con el SEAT Altea XL
Recientemente tuve cedido un SEAT Altea XL, con motorización 1.6 de 102 CV y acabado Reference (el básico). Me propuse sacarle el máximo partido al depósito en un viaje largo, utilizando para ello dos grandes aliados: el regulador de velocidad (de serie) y un navegador TomTom 710, ofertado por la marca española para la gama Altea.
El motor no es el último grito en tecnología, es bastante conocido en el grupo VAG. Inyección indirecta, 8 válvulas en un árbol de levas, admisión atmosférica… Seguramente será reemplazado por un TSI de menor cilindrada y rendimiento superior. Es un propulsor agradable y poco rumoroso. Cortito de respuesta, pero no se le puede pedir más con 1.400 Kg de coche. El coeficiente aerodinámico Cx es el mismo de un León: 0,32, pero lógicamente hay más superficie frontal.
Primera parte
Consistió en 202 kilómetros de recorridos habituales, para ver el consumo que me declaraba el ordenador. Con el León 1.6 de idéntica potencia, obtuve un consumo de 6,7 litros de gasolina cada 100 Km, según ordenador. El ordenador del Altea XL, justo antes del primer repostaje, informó de un consumo de 7,1 litros de gasolina de media, lo que, dado el tamaño y peso del coche, no está nada mal. Declaró una autonomía adicional de 630 kilómetros, conduciendo siempre de forma relajada (vel. media 40 Km/h) y sin exceder límites de velocidad, ni adelantamientos.
Página siguiente »