El blog de Javier Costas

Luces 24h: beneficios

1. Puntúa este artículo: (14 votos, media: 4 sobre 5)
   
    Loading ...
   Ha sido leído 6,399 veces
   
   Menéame:
   Delicious: Guárdalo en tus favoritos
   Correo electrónico: Mándaselo a un amigo
   Impresora: Saca una copia
   Technorati: Blogs que enlazan aquí
   

   Artículos relacionados

   • No hay artículos relacionados
   
   

38 comentarios para 'Luces 24h: beneficios'

reacciones de la blogosfera

Suscríbete a los comentarios con RSS. Puedes hacer un TrackBack para 'Luces 24h: beneficios'.

1. Disidente dijo:
   
   

   15 de Enero de 2007, a las 14:50

   En Canada este tipo de luces es obligatorio en todos los autos vendidos a partir de 1990 pero ya era popular encender las luces en los anos 80, incluso vendian un aparatico que se adaptaba.

   Saludos

   Disidente

2. Viper dijo:
   
   

   17 de Enero de 2007, a las 0:36

   No es comprensible que una medida tan sencilla no se haya tomado ya. El carnet por puntos ha costado mucho dinero y esfuerzo en propaganda, difusion, formacion, sanciones… ¿Que razones dan las autoridades para no implantar este sistema?
   Por otro lado, la educación sobre el uso del sistema de alumbrado es muy deficiente. Circulando tanto por ciudad como por carretera es alarmante el numero de conductores con reglajes deficientes en las luces de cruce, que usan indiscriminadamente las luces anti-niebla (especialmente las traseras que son las mas molestas y las que en último lugar deben encenderse) y que por el contrario apenas señalizan mediante los intermitentes sus maniobras.
   Hay que hacer incapie en una conducción más civica, y no solo desde el punto de vista de la velocidad.

   Carlos

3. Javier dijo:
   
   

   17 de Enero de 2007, a las 8:44

   El mismo Pere Navarro dijo que en un país de tantas horas de sol como el nuestro, no veía claro el motivo para implantar el sistema, aunque la revista de la DGT recomienda su encendido voluntario anticipándose a la normativa comunitaria. Por otro lado, creo que el PSOE ha propuesto que se enciendan las luces obligatoriamente en zona urbana, independientemente de la hora, fecha y climatología (enlace. No sé en qué ha quedado la cosa.

4. luis/trt dijo:
   
   

   17 de Enero de 2007, a las 10:40

   buenos dias, sinceramente yo no estoy de acuerdo con poner luces para ver y ser visto de dia por españa… la razon?
   1 en ningun pais es obligatorio ( si recomendable) ni canada ni alemania ni noruega …( me refiero a circunstancias de visibilidad normales).
   2 en paises del norte de europa o bien canada las nieblas , heladas, nevadas son bastante frecuentes con lo cual es normal que pongan las luces para ver y ser visto, de hecho hay zonas que si es obligatorio circular con luces ,
   3 el gasto es bastante mas alto en combustible si, es el 1,3% - 3,7% de aumento pero si sumamos los vehiculos de todo el mundo el gasto es impresionante.
   4 desgraciadamente en españa el reglaje de faros debe de dar lo mismo a muchos conductores y deslumbran.

   Desde luego estoy con vosotros a la hora de reducir muertes en la carretera y en ciudad, pero creo que deberia de invertirse mas en CIVISMO a la hora de conducir o de cruzar una calle mirando bien a ambos lados antes de cruzar. RESPETANDO las normas actuales de circulacion

   saludos y felicidades otra vez Javier por tu pagina y tu blog

5. meneame.net dijo:
   
   

   26 de Enero de 2007, a las 10:04

   Luces24horas: beneficios…

   Javier Costas nos habla de los beneficios de usar luces de cruce las 24 horas. Publica una lista detallada de los beneficios para la seguridad vial, y todo con un coste ridículo comparado con otras medidas para reducir accidentes. Se aplica cada día …

6. inma dijo:
   
   

   28 de Enero de 2007, a las 22:05

   Parece una medida util pero excesiva.Las luces hay que usarlas cuando son necesarias. Es un derroche usarlas siempre.
   Si se quiere aumentar la visibilidad del vehiculo, hay estudios sobre la visibilidad de un coche segun el color de la carroceria y las distintas condiciones ambientales… Hay colores gris asfalto, etc. nefastos, en cambio blanco, amarillo, rojo se ven muy bien en cualquier circunstancia.
   Si los pilotos rojos traseros van siempre encendidos, en muchos modelos de coches, de dia hay poco contraste al encenderse las luces de freno, lo cual supone un aumento del riesgo de colision.
   Las bombillas se gastan por horas de uso (aunque es cierto que le afecta mucho encender-apagarlas con mucha frecuencia).
   ¿Comó le afecta a la bateria?
   ¿Por qué no se pone verdadero interes en hacer respetar las distancias de seguridad?

7. Javier dijo:
   
   

   28 de Enero de 2007, a las 23:13

   Bueno inma, tanto como derroche… Gratis no sale, pero con conducción económica ahorras bastante, puestos a contrarrestar.

   EL color es importante si, aunque los pilotos traseros no son efectivamente mucho mejor vistos, y la luz de freno se ve bien en cualquier circunstancia, no la enmascara, algo que si pasa con el piloto antiniebla.

   Las bombillas halógenas se funden por horas de uso, las de xenon se estropean con encendidos/apagados, y las luces especiales aguantan mejor en cuanto a duración/coste.

   La batería se degrada un poco, si. Debería haber campañas de la DGT por lo de la distancia de seguridad, una distancia en la que poca gente cree

8. dave dijo:
   
   

   1 de Febrero de 2007, a las 12:36

   Hola

   Solo un matiz al punto 6, en las motocicletas (no ciclomotores) es obligatorio llevarlas siempre encencidas, desde hace tiempo no tienes la opcion de apagarlas, mi moto solo tiene posicion de cruce y carretera, bueno y una opcion para poner las de posicion al estar estacionado.

   Saludos

9. Seidenbaum dijo:
   
   

   7 de Febrero de 2007, a las 3:21

   Ay Javier, si es que no hay arreglo. Algunas opiniones sobre tus argumentos irrefutables más llamativos:

   Aparte de repetir varios, otros no tienen por qué ser beneficios.

   6. Según dices, es para vías interurbanas… ¿generalmente las vías interurbanas tienen vehículos estacionados a los lados?

   9. Si se rompen más por el on/off y estarían preparadas para uso continuo, si las encendemos siempre tendrían más ciclos on/off, poca gente usa el coche durante más de 2 horas seguidas, sino para trayectos menores. Y ahora no sólo por la noche, sino q habría q encender y apagar durante todo el día. No veo el beneficio.

   14. Realista, como humanos, alguno habrá que no las lleve o se le habrá olvidado o quizás fundidas. ¿No producirá confusión al pensar que si no tiene las luces puestas, está parado y provocar un accidente? Pediréis luego incluir unas luces en el techo que también esten encendidas por si hubiera algún fallo con las luces de cruce?

   19. ¿No te has fijado que los primeros en instaurarlo fueron los paises que tienen menos horas de luz solar al día en invierno? ¿No crees que eso tiene algo que ver? Si es que copiais lo que no teneis que copiar.

   21. Pues partiendo de que una vida no tiene precio, el resto de conceptos (talleres, asistencias, seguros) si parecen ser más económicos que el gasto de las luces. Recuerda que hay muuuuchos coches en Europa.

   Bueno, un saludito.

10. Javier dijo:
    
    

    7 de Febrero de 2007, a las 10:41

    Eres difícil de convencer Seidenbaum.

    (R) 6: No, de hecho hay que estacionar fuera de la calzada, pero con las luces de posición, que para circular no sirven para nada y está penalizado su uso.

    (R) 9: Lo mismo se dijo de las luces de Xenón, que sufren más con el ON/OFF que con el uso en sí, de hecho, deberían durar más que el coche. Los ingenieros ya habrán pensado en eso.

    (R) 14: Provocará la misma confusión que ver un coche gris atravesar un banco de niebla a las 9 de la mañana con todas las luces apagadas. Se le percibe peor, pero se nota que se mueve, lo de la confusión lo veo demasiado subjetivo.

    (R) 19: Italia, si te fijas, está a la misma altura que nosotros y no se quejan precisamente de falta de Sol, y en autopistas son obligatorias. En Venezuela también son obligatorias, aunque sea un país en vías de desarrollo, están al ladito del ecuador. Son dos ejemplos. No se trata de copiar por copiar, se trata de que es una evidencia que mejora la seguridad, y en España no tenemos precisamente todo el año clima de playa.

    ¿Por qué los militares, trenes, aviones… usan luces de cruce durante el día?

    (R) 21: ¿Cuánto te gastas en luces en un año y cuánto en talleres, asistencias y seguros? Pues ahora a multiplicar por todos esos coches. Yo más bien creo que es al revés. La bonificación del seguro puede amortizar totalmente el aumento del consumo (que es ridículo) y el gasto en bombillas, y a nada que te ahorres un golpe, más que amortizado.

11. Seidenbaum dijo:
    
    

    7 de Febrero de 2007, a las 16:41

    Javier, no soy dificil de convencer. Es que no tenéis argumentos válidos para esto.

    6. Defiendes que uno de los motivos es para diferenciarlos de los estacionados y resulta que los estacionados, aparte de ser minoría en vías interurbanas, ya deben tener ellos las luces de posición. Ahora habría más confusión.

    9. Típico pensamiento español, que lo hagan otros. ¿Los ingenieros lo han propuesto? no, han sido gente no técnica. ¿Qué te hace pensar que ellos ya lo habrán pensado? Otra cosa que no es beneficio.

    14. Para la situación que indicas, el código de circulación ya obliga a poner las luces. A ver, lo de las luces ya está regulado, sólo quereis rizar el rizo y hacer perder el tiempo a la gente.

    19. Pero es que Italia copió a los nórdicos y nosotros los copiamos a ellos.
    http://www.mipunto.com/punto_trafico/ en esta dirección puedes ver webcams de tráfico de Caracas (Venezuela). No veo ningún coche con las luces encendidas por el día. Con argumentos así, no podeis defender nada.
    Cuando hay mal tiempo en España (y repito otra vez) el código de circulación ya regula el uso de las luces. Que no sois necesarios!

    Los militares las usan para poder ser diferenciados, los trenes porque llaman la atención entre el campo, al ver las luces. Pero en una carretera que detrás tuya hay 20 coches con luces, ya no diferencia nada y estaríamos igual.

    21. Comentarios como este me hacen pensar que realmente no miras bien lo que dices. Cuando digo gastos, ¿crees que sólo son las bombillas? Es la energía que consumen, el CO2 que emiten. Una cosa totalmente innecesaria.

    Un saludo.

12. otro dijo:
    
    

    7 de Febrero de 2007, a las 19:29

    Con respecto al coste, aparte de lo que se ha dicho también hay que pensar que las parábolas tiene una duración, que se mermará con ese uso. Y el coste no es un euro ni dos.
    Luego también nos quejamos del cmabio climático, seguro que no se emiten gases por fabricar un número mayor de parábolas o bombillas.

    Un Saludo

13. superlopez dijo:
    
    

    8 de Febrero de 2007, a las 17:54

    …madre mía!!
    …que haya gente que ponga de excusa el consumo…. es para mear y no echar gota… de 1,3 a 3,3% ?? …y qué es eso? se gasta más cuando se acelera inadecuadamente, (entre otros gastos) ….preguntárselo a los familiares de los muertos por esta única causa, las luces.
    …yo trabajo de noche, casi siempre voy con las luces puestas, y aun así hay “asesinos incultos del gasto y del civismo” que cuando atardece, está amaneciendo o llueve intensamente, etc, no ponen las luces… ….o, el listillo que va con las luces de ciudad… es increíble que se ponga en duda esta posible obligatoriedad.
    …ah, y por cierto, que lo hagan en los demás países o que no lo hagan, nos debería dar lo mismo. “spain is diferent”, no?…pues a lo nuestro. aunque, ya se sabe: si en otros paises el resultado es bueno….hay que copiarlo (mirar los chinos y los japos…)
    …javier, estoy contigo ….y, por cierto… hay muchos más motivos de los expuestos por tí.
    …”cuando a un perro le atropella un coche…y sobrevive, a ese perro, ya no le atropellará más un coche”
    …”los perro que mueren atropellados, sufren en ese momento su primer atropello” …con esto quiero que se reflexione de conductores, noveles y expertos, que mueren por algo de lo que le ha ocurrido por primera vez. …alguien ha tenido un susto por encontrarse a un conductor sin luces en la noche? …no lo recomiendo…es espeluznante (y sin correr, que los hay mal pensados)
    …otra cosa: soy motero y mi luz es amarilla. …que por qué?, cuando miras por el retrovisor y ves que se aproximan luces…..ves que se aproximan vehículos .. …si distingues una luz amarilla: ya sabes que se trata de una moto…
    …y os podría contar más…..

    un saludo.
    …hay gente que juega a ser perro ¿te imaginas una 2ª oportunidad?
    …un saludo a todos… …y no ahorreis tanto, que en el cementerio no te van a meter en la caja de pino de 1,3 a 3,7 % que has ahorrado en tu vida de conductor….lástima que haya gente que no tiene culpa…

14. Auto dijo:
    
    

    9 de Febrero de 2007, a las 13:30

    De acuerdo, encendemos las luces de cruce, independientemente de la opinión personal al respecto, con lo que aumentamos el gasto de combustible y con ello producimos más CO2, aumentando así el efecto invernadero y contradiciendo a la propia UE, que plantea una reducción del CO2 emitido por los automoviles y por supuesto al protoclo de Kyoto, ya que en lugar de disminuir el CO2 lo aumentamos “ligeramente”.
    Ahora bien, como los automóviles no llevan un encendido automático de las mismas ¿será sancionable el no encendido? ¿Obligarán a modificar el automóvil para que el encendido de las luces sea automático?.
    ¿Cómo se realcionaría esto con el aumento de velocidad en 10 Kms?
    ¿Habría menos accidentes?. Las luces de un automovil, en el centro de España en las horas diurnas, donde prácticamente se verían eliminadas por la radiación solar mucho más intensa, ¿serían de utilidad?
    Si ya sé que solo pregunto, pero …¿ se han echo estas preguntas, y muhcas más al respecto, quienes piensan en adoptar estas medidas?. Me temo que no, que es una más de esas noticias politico festivas propias de la proximidad de las elecciones, que una actuacioón de y mejora de la seguridad vial.

15. Javier dijo:
    
    

    9 de Febrero de 2007, a las 14:16

    Auto, estamos hablando de un aumento ridículo de las emisiones. Si suben el límite de velocidad a 130 Km/h te aseguro que el aumento de combustible gastado va a ser tremendamente más notorio que el consumo achacable a las luces. Si tanto nos preocupa la ecología, preocupémonos por todo, en este caso suena a excusa.

    Cuando sean obligatorias, estará penado llevarlas apagadas, naturalmente, por algo es una obligación. Es de suponer que habrá antes una moratoria para adaptarse al cambio sin miedo a ser sancionado, como ya pasó con los radares que se limitaban a mandar notificaciones pero no multaban.

    En nuestro país, la medida es más útil que inútil. Los lugares donde sólo atiza el sol y la visibilidad es perfecta no estan en todas partes, además, ya puedes observar en cualquier circunstancia que ya son obligatorias como no se encienden o se ponen sólo las de posición, que no sirven para nada y encima puedes ganarte multa y 2 puntos menos.

    La utilidad y necesidad de las luces 24h viene años atrás, hay muchos estudios que lo respaldan y una directiva europea que pretende homogeneizar eso en la Unión Europea. El coste de los muertos e inválidos que podrían salvarse es muy superior al de encender las luces. Para compensar el aumento del gasto basta con reducir la velocidad en 5 Km/h, y se me ocurren muchas medidas para conducir de forma sostenible que no pasan por ahorrar una medida tan importante como ésta.

    No creo que haya ánimo recaudatorio ni electoral alguno, lo veo también como excusas. Ánimo recaudatorio sería que se pusiesen todas las mañanas a multar a todo el que lleva las luces apagadas antes de que salga el sol, iban a forrarse más que con los radares.

16. miguelfs14 dijo:
    
    

    12 de Febrero de 2007, a las 1:11

    Hola. Me parece una buena medida, pero siento discrepar con el punto 9 EFICIENTE. Supongo que con bombillas de bajo consumo se refiere a las de gas Xenón o similares. Pues este tipo de lámparas efectivamente se estropea principalmente por el número de encendidos y no por las horas. Pero si cada vez que cojo el coche tengo que darlas y cuando lo deje las apago, el número de encendidos es mucho mayor que si solo las enciendo cuando es estrictamente necesario (con poca visibilidad o por la noche). Si cojo el coche una mañana y aparco en 3 sitios, pues son 3 encendidos más, que en todo un año aumentan de forma considerable.

    Así que me parece que precisamente ese punto debería de eliminarse porque es totalmente falso. A veces se intentan buscar razones de dudosa veracidad para justificar algo que a nosotros nos parezca bien.

    También se dice que con tantos radares todos vamos más seguros y creo que no es nada cierto. De hecho yo antes de esta invasión, disfrutaba muchísimo conduciendo, pero ahora solo voy pendiente del cuentakilómetros y bastante nervioso por no sobrepasar los límites. Ya he tenido algún susto por ir tan pendiente de la velocidad, pero como siempre respeto la distancia de seguridad, no ha habido problema. Poco a poco conducir será algo tan desagradable que lo tendrán que hacer las máquinas. Y además he notado un sustancial aumento en el cansancio por conducir tenso.

    Un saludo

17. Javier dijo:
    
    

    12 de Febrero de 2007, a las 11:07

    Las luces DRL no se refieren tanto a Xenón o derivados, más bien son LED’s o diodos, que como puedes ver se empiezan a implantar en diversos grupos ópticos, sobre todo en los traseros (por ejemplo el Prius). Duran más y consumen mucho menos. Muy viejo tiene que ser el coche para que se te rompa un faro de Xenón.

18. koff dijo:
    
    

    12 de Marzo de 2007, a las 17:36

    que alguien me lo explique porque de todos los motivos “positivos” que he leido no me cuadra ninguno. no se que veneficio se saca con poner las luces de día la simple formulación de esta pregunta me causa gracia..

19. Javier dijo:
    
    

    12 de Marzo de 2007, a las 23:11

    Si lo quieres en versión resumida, ayudas a evitar accidentes. Si te sirve como motivo…

20. koff dijo:
    
    

    14 de Marzo de 2007, a las 11:12

    ayuda a evitar accidentes porque? porque te ven mejor? un dia de sol normal a las 3 de la tarde que te ven mejor con luces que sin ellas? no se pero creo que esto ya es el poner mas y mas leyes por poner. ademas cuando llueve niebla etc ya es obligatorio ponerlas no se a que viene lo de ponerlas en benidorn ( por poner un ejemplo) a las 5 la tarde …. bueno en fin esto ya me parece un poco fanatismo. sigo sin ver beneficios, tampoco veo perjuicios eso si que todabia te multen por mas cosas, pero para salvar vidas? me da la risa pero bueno para opiniones ….

21. Javier dijo:
    
    

    14 de Marzo de 2007, a las 23:42

    koff, si España fuese como el desierto del Sáhara, estaría de acuerdo contigo… pero… en España también hay zonas de sombra, de alto contraste, deslumbramiento por el sol que mitigan los faros… que invitan a pensarlo.

    ¡Vamos, ni que tuviésemos el clima de Canarias todo el año!

22. koff dijo:
    
    

    15 de Marzo de 2007, a las 9:24

    Javier , solo digo que en las situaciones propicias de poca luz contraste etc se usen las luces y esto ya es obligatorio, pero bueno sigo pensando que es una medida excesiva, inapropiada para el clima que tenemos en españa y bueno Javier no estamos de acuerdo en este punto pero bueno tu también considerarás que esta cuestión es mas que discutible … jejeje un saludo .

23. Javier dijo:
    
    

    15 de Marzo de 2007, a las 18:15

    Koff, con lo de alto contraste, creo que no me he expresado claramente. El código no dice nada al respecto en una situación como la siguiente:

    

    Y es un buen ejemplo de utilización de las luces como forma de evitar un posible accidente. Si lees el código con lupa dice que debes hacer valoraciones de la visibilidad. Si estás pendiente todo el rato de eso, puedes desconcentrarte, y si no, se te puede olvidar en algún momento.

    El encendido permanente elimina ambos problemas.

24. koff dijo:
    
    

    21 de Marzo de 2007, a las 18:54

    tampoco creo que sea un buen ejemplo ya que en esa foto cada uno va por su carril, en caso de adelantar tampoco es procedente ya que es un cambio de rasante , me parece excesivo ni yo te voy a convencer ni tu a mi. un saludo

25. Rubén dijo:
    
    

    19 de Abril de 2007, a las 3:05

    Según la revista Coche Actual, los beneficios de tener encendidas las luces de cruce las 24H están avalados por la “Fundación Instituto tecnológico para la seguridad del Automóvil” y el “Centro de investigación y desarrollo en automoción”.

    Además la DGT cifra en unos 280 los muertos que ahorrarían nuestras carreteras en el caso de usar estas luces.

    Supongo que al ritmo al que van los estudios y los artículos que hacen sobre estos, al final será inevitable que sea obligatorio tener las luces de cruce las 24H. Yo opino pues lo que Javi y lo que dicen los que más saben.

26. Rubén dijo:
    
    

    19 de Abril de 2007, a las 3:07

    Perdón, perdón. Lo de los 280 muertos menos no lo dice la DGT sino la RACE.

27. MOTERO_indignado dijo:
    
    

    1 de Mayo de 2007, a las 14:49

    Lo que nosfaltaba! Encima que nos tienen abandonados en el tema de seguridad vial en asuntos de: GUARDARRAILES, PINTURAS EN EL ASFALTO, MAL ESTADO DE ASFALTO etcc…. ahora nos tedremos que ver obligados a navegar en un mar de luces?¿ ES increible!!! el 80 % de los accidentes en los que hay un motorista afectado es a causa de que el conductor del coche no ha visto el motorista !!!! y somos los unicos que llevamos las luces 24h. para que al menos durante la parte del la jornada diurna se nos distinga del resto de vehiculos.

    Si todos vamos con luces durante el dia, como sabemos si de lejos vienen 2 motos o un coche?¿ No seamos cazurros! y dejars de liarla mas que bastante tenemos!

28. Javier dijo:
    
    

    1 de Mayo de 2007, a las 15:59

    MOTERO, para mi es bastante sencillo. Es la misma diferencia entre 2 motos paralelas o un coche en oscuridad cerrada: si los haces no se separan, es un coche.

    No creo que baje vuestra seguridad, es más, una cultura de conductores más concienciados con el ver y ser vistos se darían antes cuenta de la presencia de una moto. El número de persoans que pueden salvarse con la medida me parece muy superior al de moteros que fallecerían por confudirse 2 motos paralelas con los faros de un coche, ¿no crees?

29. FER dijo:
    
    

    6 de Mayo de 2007, a las 18:35

    Esto es increible , mezclaremos churras y merinas:
    1º En paises del norte es normal que lleven la luz todo el dia , en paises como España salvo contados dias en invierno (por cierto habria que ver lo del cambio de hora) no solo no es necesario si no que con la educacion vial que tenemos y la que demostramos no es necesario
    Si no ves el coche que viene eres el primer peligro ponte en manos de un oculista u oftalmologo
    2º ¿Patrocina la pagina REPSOL o alguna petrolera ? tener ALGO electrico del coche conectado consume más siempre poquito pero más claro que poquito tu poquito yo enpieza a ser un muchito,
    3º No es ecologico ni ayuda a nada mientras mas del 75 por ciento de conductores no saben aún todos los controles y demás aparatos que tiene el coche y como se usan (Ordenador de a bordo y demas)
    4º Dejar de salvar vidas y dedicaros a mirar lo que haceis mal que son muchas cosas por ejemplo decir que es legal
    5º etc ect etc ect

30. Javier dijo:
    
    

    6 de Mayo de 2007, a las 18:56

    1- Con la educación vial que tenemos -que deja mucho que desear, hay muchísima gente con lluvias torrenciales con los faros apagados- la medida sería muy necesaria sobre todo en invierno, que no solo Canarias es España.
    2- No. El aumento de consumo es ridículo, pero si te preocupa el ahorro, con conducción económica ahorras un 20% de combustible, apagando los faros, 1%.
    3- Solo por evitar el achatarramiento de un coche por accidente debido a la falta de visibilidad ya se vuelve ecológico, depende cómo lo mires FER.
    4- Te invito a rebatirlo con el reglamento en la mano.

31. Badvar dijo:
    
    

    10 de Mayo de 2007, a las 14:11

    Vamos a ver si razonamos un poquito, en primer lugar, causa algun mal llevar las luces puestas durante el dia, que alguien me diga lo contrario…eso de que consumen, ja,ja..probado, yo llevo SIEMPRE las luces puestas y no he notado ningún aumento de consumo.
    segundo, invito a quien sea a que viaje por la carretera comarcal c-500 en Castilla y Leon con el sol de frente, si el vehiculo contrario no lleva las luces encendidas llevas todas las papeletas para que te salgas de la via o que te estampes contra él, las luces te pueden salvar literalmente la vida, y ahora digo yo, cuantas carreteras como esta existen por la geografia de nuestra maltratada España, cuantas veces hemos dicho al salir de un cruce…pero si no venia nadie y venia un vehiculo porque no lo hemos visto…las luces aumentan la visibilidad, no seamos adoquines, todo lo que aumente nuestra seguridad al volante hay que decir BIENVENIDO SEA.

32. lolo dijo:
    
    

    24 de Junio de 2007, a las 16:32

    Sinceramente esta idea me parece lo mas absurdo que hay!!!

    Poner las luces en pleno mes de julio agosto cuando hay mas lu que nunca, es lo mas estupido que hay y todo ello o decis con la idea de salvar vidas.

    Cuando alguien dice que no te ve es por que esta distraido y tengas o no las luces no te ve , por que deñoche hay accidentes y la gente dice que no lo vio y si tenia las luces?

    Sinceramente ahorrar vidas es una cosa lo lmas logica del mundo y que queremos todos , pero lo de las luces es absurdo al igual que la supuesta plataforma creada ja ja ja

33. BrEaThE dijo:
    
    

    13 de Agosto de 2007, a las 8:55

    Sinceramente, no entiendo a los comentarios en contra.. ¿Cuantas veces habéis ido por un túnel y a alguien se le olvidó encender las luces? ¿Cuantas veces habéis tardado en ver un coche por tener el sol detrás y no verlo con el reflejo? (con las luces puestas si se ven) Yo creo que al igual que es obligatorio el uso en motos y ciclomotores, en el coche es una medida necesaria.

    Saludos

34. Alfredo dijo:
    
    

    17 de Agosto de 2007, a las 17:55

    He tenido el gusto de circular recientemente por Alemania, Austria, Eslovenia y Croacia. En estos tres últimos es obligatorio circular con luces diurnas.

    Resultado:

    1) En autopista no sirve absolutamente para nada. Las luces de posición traseras, de día, no se ven a 100 m, ya que tienen muy poca potencia.

    2) Igualmente, en autopista confunden, ya que con ellas encendidas la diferencia de luminosidad entre la luz de posición trasera y la de freno es tan reducida que apenas se aprecia, tienes que confiar en la tercera luz de freno.

    3) En autopista, los coches de la otra calzada distraen. Se les verá mejor, pero están al otro lado de la mediana… ¿para qué vale?

    4) En carretera de doble sentido sí tienen su interés, ya que se ve mejor al que circula por el carril contrario, especialmente a la hora de adelantar.

    5) En ciudad no aporta nada. Si no eres capaz de ver a un coche a 50 Km/h, no ves tampoco sus luces.

    6) España es un país mucho más luminoso que los referidos anteriormente, todo lo dicho antes se verá multiplicado.

    Conclusión: me parece una medida bastante absurda en un país como éste. Dentro de cinco años la mayoría de los coches tendrán encendido automático de luces, un extra que vale apenas 100 €, y entonces… ¿cuál será la diferencia entre unas luces que se encienden cuando disminuye la luminosidad, y otras que están siempre encendidas?

    Y respecto a esas estadísticas… ¿cómo han conseguido estimar la cifra en que se reduciría la siniestralidad?

    Finalmente, en plena guerra contra el CO2, nos ponemos a incrementar un 2% el consumo de 20.000.000 de vehículos, ¿cuántas toneladas de CO2 nos tendremos que tragar por ello?

35. bzeta dijo:
    
    

    31 de Agosto de 2007, a las 12:51

    por muchas vueltas que le deis, seguis sin tener razon. sigue viendose mejor un coche con las luces encendidas que uno con ellas apagadas.

    el gasto de bombillas es RIDICULO, y si se gastan, para eso estan, se pone otra y a correr, que te gastas 30.000 euros en un coche y me vienes llorando porque se te ha fundido una bombilla de 6….

    deslumbramiento… luces DIURNAS, las cortas de dia NO deslumbran…

    endendido automagico por 100 euros… pues te habras gastado 100 euros en un aparato que no sirve para nada, igualito que en muchas otras chorradas que habras comprado en tu vida. 100 euros en algo que actua sobre un interruptor para ahorrarse el trabajo es un robo, sobre todo porque me lo puedo hacer yo (una celula fotoelectrica, un transistor, un rele y a correr) y me sale por 3 euros.

    y finalmente el maravilloso razonamiento “si el ingeniero no lo ha puesto es por algo”… los ingenieros son dios, siempre lo hacen todo bien, nunca se equivocan, siempre tienen razon y los mortales no podemos pensar en nada que no se les haya ocurrido antes y que pueda funcionar…. por poner un ejemplo, los ingenieros han diseñado el sistema de elevalunas de los golf, ese que rompe y se cae la ventanilla.

36. luison dijo:
    
    

    1 de Octubre de 2007, a las 16:14

    LAS LUCES ENCENDIDAS EN CARRETERA SON CONTRAPRODUCENTES PARA MEJORAR LA
    SEGURIDAD VIAL

    El pasado mes de febrero de 2007, el Senado instó al Gobierno a que obligara al uso de las luces de los automóviles durante el día.
    El Gobierno austriaco va a abolir esta medida, después de dos años en vigor, al concluir que resulta peligrosa para ciclistas y motoristas.

    Tal y como afirmó en su día Ecologistas en Acción, el uso de luces en los
    automóviles durante el día tendría un efecto negativo para los otros usuarios menos visibles de las carreteras, peatones y ciclistas, que serían aún menos conspicuos y con ello estarían sometidos a un riesgo mayor. Hay que recordar que cada año fallecen por atropello del orden de 700 peatones y ciclistas, por lo que cualquier medida que reduzca su visibilidad puede resultar muy contraproducente.

    Esto es exactamente lo que ha ocurrido en Austria. El ministro austriaco del Interior, Günther Platter, ha destacado que aumentaron las cifras de accidentes con motos y bicicletas un 65% entre enero de 2006 y mayo de 2007, debido a que con el uso de las luces se les percibía peor que en condiciones habituales. Por su parte, el ministro austriaco de Transportes, Werner Faymann, ha asegurado que se va a retirar la obligatoriedad del uso de las luces diurnas, puesto que los estudios realizados concluyen que cuando hace buen tiempo la utilización de
    luces durante el día distrae la atención de los conductores.

    Como ya señaló en su día la organización ecologista, estas conclusiones no son nuevas, y países que han estudiado el asunto con rigor, a diferencia de lo ocurrido en España, han desestimado la medida. Tal es el caso de Israel o Australia.

    Además, aquí no se ha tenido en cuenta el mecanismo, muy estudiado en
    psicología, conocido como “compensación del riesgo”. Este mecanismo psicológico hace que las personas que se sienten más seguras en su coche, fuercen más la conducción, lo que a menudo tiene consecuencias dramáticas. Este funcionamiento de los conductores es el que explica un dato aparentemente paradójico -y que los fabricantes de coches se esfuerzan por mantener silenciado-: que, con las estadísticas de tráfico en la mano, los coches que más accidentes tienen son los más nuevos y, teóricamente, más seguros. En definitiva, estas actitudes de “compensación del riesgo” pueden anular las supuestas ventajas de tener las luces encendidas, en la medida que los conductores se “sientan” más seguros.

    Ecologistas en Acción quiere recordar que, además del aumento del riesgo de atropello para peatones, ciclistas o motociclistas, no se debe olvidar que el encendido diurno de luces supone un importante incremento del consumo energético. La producción de electricidad por los vehículos no es gratis, supone un consumo de energía que, al final, procede del combustible.

    Para Ecologistas en Acción, si de verdad se quiere reducir la siniestralidad y a la vez no agravar el cambio climático, las medidas deberían ir orientadas a imponer la obligación de que los coches no puedan alcanzar las altas velocidades para las que ahora se fabrican; ser más estrictos en los límites de velocidad; prohibir y perseguir el uso de artilugios que permitan la detección de radares, etc. Pero, el verdadero camino en esta lucha contra la siniestralidad está en poner en marcha medidas que limiten el uso del coche y favorezcan otros medios
    de transporte más seguros, como el ferrocarril.

37. Asdi dijo:
    
    

    15 de Diciembre de 2007, a las 19:01

    Yo esta iniciatiba ya la habia oido pero creo que al final en algunos sitios donde ya estaba implantada esta norma la ivan a quitar (decian razones pero no las recuerdo), aunque a mi me pareceria bien llevarlas y si no una luces diurnas de led como las de http://www.mycarr.com se ven bien duran más y el consumo es casi inexistente.

38. nano dijo:
    
    

    1 de Julio de 2008, a las 22:17

    Imagino que esta es otra cruzada como la del cambio climático, y como en ella, se sueltan afirmaciones inexactas por doquier.
    Seamos serios, no existe ninguna Directiva europea sobre empleo de luces diurnas. Sólo existe una sobre homologación de luces, donde están las diurnas como todas las que pueda llevar un vehículo, desde el gálibo hasta el intermitente lateral (Directiva 76/758/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre las luces de gálibo, las luces de posición, delanteras y traseras, y las luces de frenado de los vehículos a motor y de sus remolques - Diario Oficial n° L 262 de 27/09/1976 p. 0054 - 0070…obviamente modificada). Pero también hay una Directiva sobre homologación de remolques y eso no implica que todos los coches tengan que llevar remolque obligatoriamente.
    En 1992, la Comisión europea financió una prueba durante tres meses en Luxemburgo, para comprobar si el emplear las luces diurnas tenía beneficios o no. No se llegó a ninguna conclusión evidente. Poco antes había concluido uno similar sobre rotondas en Europa, se concluyó que eran buenísimas y nos han sembrado todo el continente….así que si no lo hicieron con las lucecitas diurnas, fue por algo.

    En cuanto a los estudios esos de revistas y asociaciones, están claramente sesgados. Este es un informe del Parlamento australiano de Victoria (Road Safety Committee, Parliament House, Spring Street, Melbourne, Victoria, 3002, Australia), donde se reconoce que el uso de luces diurnas engendra peligros no despreciables:
    http://www.parliament.vic.gov.au/rsc/1992cycle/mbch4.html
    The Committee therefore concludes that there may be a number of situations when daytime running lights are dangerous. This issue needs serious investigation.
    Y hablamos de documentos oficiales, no de hojitas de revistas, ni de pruebas de laboratorio.
    Y por cierto, el clima y la visibilidad australianas son similares a las españolas.
    Ahora, cada cual es muy libre de pensar lo que le apetezca….pero no intenteís imponernos esa nueva religión llamada seguridad vial, por favor.

Deja tu opinión