Informaba hace horas en Motorpasión de la próxima intención de la clase polÃÂtica. Aquellos que sean sorprendidos conduciendo muy deprisa (>200 Km/h en autovÃÂa, >180 Km/h en secundaria o >110 Km/h en poblado) podrán ir a la cárcel entre tres y seis meses antes de fin de año. Me corté a la hora de dar mi opinión personal para tratar de ser un poco más objetivo, ahora me mojaré un poco.
Esta medida no será excesivamente popular, pero es una buena idea, si se hace de la forma correcta (y si dan ejemplo, que esa es otra). Los que circulan tan deprisa, borrachos (>1,2 mg de alcohol en sangre), con los puntos retirados (por algo será) o sin el permiso vigente, en mayor o menor medida son peligrosos y sobran del asfalto. De hecho, sobran más los que pecan de exceso de imprudencia que los que pecan de exceso de prudencia.
Por un lado, las penas no son largas, supondrán una putada para el que le «entaleguen», pero dará tiempo a pensar un poco. Las multas se pueden pagar, los puntos te los pueden quitar (se pueden recuperar), pero estar desprovisto de libertad mezclado con los elementos menos recomendables de la sociedad, eso sàque es para meditar. Por otro, quien ponga en peligro la vida de los demás, estará más guapo 5 años en prisión que sobre el asfalto, atentando contra el más elemental derecho del ser humano, la vida. La tuya, la de tu padre, la de tus amigos, la mÃÂa, la de todos.
A mucha gente no nos afecta para mal. En el Need for Speed puedo correr a toda la velocidad que me dé la gana sin que peligren vidas ni mis puntos. Es más, puedo pasar a 300 Km/h por delante de pasos de peatones de forma totalmente inofensiva, áni siquiera hay peatones! También están los circuitos.
En cambio si puede afectar a otros que, convencidos de que los lÃÂmites de velocidad son absurdos y haciendo odiosas comparaciones entre las carreteras de aquày las de Alemania, con una sobrevaloración injustificada de la seguridad activa de su coche, circulan mucho más rápido de lo que tendrÃÂan que ir. Por que basta con autoconsiderarse «controlador» para circular deprisa. Pero quien dice deprisa, dice ir muy deprisa. O sencillamente, van a esa velocidad por que les sale de las gónadas, un impresionante argumento.
En Internet se pueden leer toneladas de comentarios de conductores, protegidos bajo un seudónimo, que están a favor de la velocidad libre. Lo que cuesta muchÃÂsimo es leer a uno que admita que está corriendo un riesgo muy alto (las razones las expuse en un artÃÂculo anterior). O bien los riesgos los tienen «los que no saben conducir», o simplemente, los demás. Ellos no, la duda ofende. Ah, y que arreglen las carreteras, pero que seguirán corriendo, por que con ellos no va la cosa.
No se trata solo de coche, infraestructura o conocimientos, también se trata de educación, algo que no sobra en nuestro paÃÂs, por desgracia. Las comparaciones con los alemanes están fuera de lugar. Si en España tuviésemos esas autopistas, su sistema de ambulancias, sin lÃÂmites de velocidad en algunos tramos y la educación española, que nadie dude que iba a morir más gente. La arrogancia también mata.
En cuanto al alcohol, qué decir sobre ese lÃÂmite. Es borrachera manifiesta, lo sorprendente es poder conducir en ese estado y que luego no se materialice en accidente. Se subestima demasiado el efecto del alcohol en la conducción, y estamos a la cabeza de Europa en muertes debidas a la bebida. No creo que muchos «inocentes» pisen la cárcel por esa tasa de alcoholemia.
En cuanto a los que circulan con todos los puntos retirados, quizás no hay una relación totalmente objetiva con que sean unos peligros al volante, pero lo cierto es que nadie obliga a conducir con el permiso sin puntos. Existe el transporte público o el taxi. No es igual que el vehÃÂculo privado, pero el transporte público no está tan mal. Pues bien, un conductor sin puntos está mejor en un autobús o un cercanÃÂas que conduciendo después de varias infracciones graves. SerÃÂa de titular de periódico sensacionalista o de Show de Benny Hill que alguien perdiera los 12 puntos por aparcar en el carril bus o infracciones menores.
ÿY qué hay de los que no tienen el permiso vigente? Quizás la cárcel es excesiva, pero no se puede admitir que se circule tan alegremente sin el permiso en regla, al igual que no se permite circular sin seguro. A todos nos gusta tener derechos, pero hay deberes. Y son los pilares de la libertad que disfrutamos.
Pero la cárcel no es el remedio definitivo, es más, opino como en el RACE: «Establecer penas de prisión deberÃÂa ser el último eslabón en una polÃÂtica de seguridad vial». Hay que empezar desde la escuela. También hay que rendirse a la evidencia de que hay conductores salvajes que no pueden ser domesticados por que no tienen predisposición para ello, la seguridad vial directamente se la suda no les importa nada. En última instancia, se les tiene que impedir efectivamente conducir por el bien de los demás.
Es triste haber llegado al punto de que el Estado tiene que hacerse respetar en materia de tráfico con privación de libertad, cuando los reglamentos, pedirlo en anuncios, las multas y las retiradas de carnet no son suficientes. Pero lo dicho, serán casos lo suficientemente gordos. Lo que no puede seguir pasando, es que se cometan auténticas tropelÃÂas y los autores sigan conduciendo como si nada, como el que pone un petardo en un portal en fiestas patronales.
Puede que enchironar a cierta gente (no será masivo como vaticinan algunos apocalÃÂpticos) no baje de golpe las cifras de siniestralidad, pero si provocará un cambio de mentalidad que contribuirá a que nos tomemos las cosas con un poquito más de calma. Aunque sólo sea por los que tienen la fea costumbre de conducir con unas copas de más, si lo hacen menos, vivirá más gente.
Faltan más medidas por implantar. Cuando leàla opinión del director general de CEA, Rafael Fernández-Chillón, me quedé con un párrafo muy significativo, pues hizo una propuesta muy interesante:
«Los muertos en las carreteras no disminuirán mientras, conjuntamente al carné por puntos, no se ejecuten otras medidas como la creación de una Agencia Nacional de Seguridad Vial que aglutine competencias hasta ahora dispersas, se aumente la vigilancia policial en las carreteras, se disponga de un plan ambicioso de eliminación de los puntos negros de las vÃÂas, mucha más información y, sobre todo, más educación vial como asignatura obligatoria en la enseñanza de los colegios. Y estamos totalmente seguros de ello.»
Un ente público que coordine a la vez tráfico, infraestructuras, educación… será mejor visto para la sociedad que el sistema actual, donde la DGT sólo se preocupa «por hacer caja», la Guardia Civil sólo va a «cazar» y hay infraestructuras en mal estado. La imagen de esos colectivos está bastante dañada, y eso que les pagamos con el dinero de los impuestos para que mejoren la seguridad del tráfico.
Queda mucho por hacer, evitar tantas muertes, inválidos y sufrimiento no es algo que se arregle de un dÃÂa para otro. Mejoran los coches, las infraestructuras, la tecnologÃÂa, la cultura de la conducción… pero la sociedad sigue siendo el talón de Aquiles de la siniestralidad. Somos humanos, y por tanto imperfectos. Todo esfuerzo que se haga para contribuÃÂr al idÃÂlico objetivo de «accidentalidad 0» sea bienvenido.
Esta medida beneficiará a más gente de la que va a perjudicar. Los que tengan complejo de Kimi Raikkonen pueden ir con Easyjet a Alemania, alquilar un BMW con Hertz y conducir por una Autobahn a 250 Km/h sin miedo a represión policial. Los borrachos siempre pueden volverse en taxi, o controlarse un poquito bebiendo, o tomar Rives. Los que no tienen permiso pueden utilizar el transporte público. A cambio, los usuarios de la carretera estaremos un poquito más seguros.
Hay sectores en contra, evidentemente, los primeros, los clubes de automovilistas. Pero está claro que quien es un conductor responsable, estas medidas no le suponen ningún agravio. Y quien es menos responsable, no tiene que temer la prisión. Ya solo queda que quien efectivamente lo merezca se tome unas vacaciones pagadas entre rejas y deje de ser un peligro.
Quizás hay otras medidas más efectivas que la prisión, como obligar a pasar por la autoescuela de nuevo (ideal para eliminar vicios), embargar el coche cierto tiempo, trabajos sociales en hospitales con lesionados medulares… ÿQué serÃÂa más humillante para un infractor reincidente? ÿPagar una puñetera multa o comprobar a dónde llevan sus acciones? ÿY quedarse sin ruedas?
Si los conductores en conjunto -me incluyo- respetásemos las normas, no harÃÂa falta permiso por puntos, ni Guardia Civil, ni radares, ni amenazas punitivas. Incluso con las mismas infraestructuras que tenemos habrÃÂa muchas menos muertes, pero con mayor respeto a las normas y a los demás. Pero como eso no es asÃÂ, tenemos que tener al estado detrás. El código de la circulación no es como un chiste, que según lo interpretes hace gracia o no. No es algo tan flexible y dado a la interpretación subjetiva o a elegir las normas que molan y las que no.
Quizás te preguntas por qué me pongo tan plasta con el tema de las normas. Es fácil, vivimos en sociedad, y para garantizar que todos podemos vivir libremente, hay que delimitar ciertas cosas, para eso están las normas. Esto lo dijeron señores hace siglos y no estoy inventando la pólvora, me limito a recordarlo. Hay normas que son necesarias, otras que menos y otras que son una gilipollez, pero son un mal necesario. El cumplimiento ÃÂntegro de todo el código de la circulación es imposible hasta para el mejor de los conductores, pero está claro, o al menos estoy convencido, de que cuanto más se cumple, menos riesgos estamos corriendo.
ÿQué opinas al respecto?
Eso no se va a poder llevar a cabo. Y sino al tiempo.
Podemos cortar un dedo por cada 5Km/h que se supere la velocidad máxima permitida. Y lapidar al que valla a más de 160Km/h por hora.
Viva la proporcionalidad entre crimen y castigo. Con esto, el gobierno pone el conducir a más velocidad de la cuenta por encima de repartir pornografÃÂa a los niños, o pegarle una paliza a alguien. Estupendo.
efectivamente la medida de prision no creo que sea la mas justa salvo casos muy puntuales, como puede ser provocar un accidente con lesiones a terceros por ir con una tasa de alcoholemia superior, pero creo que una velocidad excesiva no deberia ser motivo de carcel, si de fuerte sancion y como mencionas trabajos a faovr de la comunidad, con lesionados medulares, etc…
Lo que si no me parece permisible es conducir con una sola gota de alcohol en el cuerpo, y ojo, lo dice uno que en su dia lo ha hecho, por situaciones de la vida, y conoce los efectos de conducir y beber, no por accidentes pero si se es consciente de que las capacidades merman, De hecho si veria bien que se pasara una temporada entre rejas por conducir con una cierta tasa de alcohol.
Pero en fin, tal como podia leer en un periodico el otro dia, el señor navarro solo se dedica a recaudar y la señora magdalena alvarez solo se dedica a racanear en materia de infraestructuras… asi que no me extraña que pongan estas medidas.
pero en España si te condenan a menos de un año de cárcel no vas. Te sueltan en el mismo juicio, por lo que no veo que esto tenga mucha repercusión.
Creo que se te ha olvidado el tema de limitar la velocidad máxima de los coches. Yo la pondrÃÂa a 130 de máxima.
Ya empiezan las cosas a salir por donde he dicho yo en el primer post, si ya decia, a estos sociatas hay que darles caña por todos lados, son una escoria y no estan haciendo una a derechas.
http://elmundomotor.elmundo.es/elmun…181894982.html
Jueces escépticos
Tampoco en el ámbito judicial se reciben con excesiva esperanza los cambios propuestos. Asociaciones judiciales como Jueces para la Democracia o Francisco de Vitoria han señalado que aunque los nuevos tipos penales pretenden allanar el camino a condenas más rápidas y severas, los jueces deben atenerse siempre a las circunstancias particulares de cada caso y a la presunción de inocencia, por lo que pruebas incriminatorias como la fotografÃÂa de un radar podrÃÂan resultar insuficientes para condenar a un conductor.
A lo largo del último año, distintos jueces han dictado sentencias absolutorias a favor de conductores fotografiados cuando circulaban a más de 200 km/h o que habÃÂan registrado ÃÂndices de alcohol en aire espirado superiores a lo permitido. En ambos casos los jueces consideraron que no quedaba demostrado que la conducción fuera temeraria.
Además, estas asociaciones dudan de la capacidad de los juzgados españoles para asumir la carga de trabajo que aportarán las sucesivas campañas contra la velocidad y el consumo de alcohol al volante emprendidas periódicamente por la DGT.
Actualmente, la Administración no dispone de estadÃÂsticas que permitan adelantar cuál podrÃÂa ser la carga de casos relacionados con la seguridad vial que llegarán a los tribunales a partir de diciembre y qué capacidad tendrán unos juzgados que ya se declaran colapsados en distintos puntos de España para resolverlos.
__________________
Mejor no opino, Javier. Mejor no opino. Goto Inbox en tu cliente de correo. 😉
Bla-bla-bla.
5000 conductores condenados a dos años de carcel cuestan al estado 445 millones de euros. No es rentable meterles a la carcel.
Por cierto, un hecho punible NUNCA puede tener dos castigos emitidos por agentes sancionadores diferentes. Si una alcoholemia grave o un exceso demasiado manifiesto de velocidad es incoado en via penal, se supone que no habrá lugar a la sustracción de puntos al ser esto una sanción de vÃÂa administrativa, no? Que yo sepa es algo inconstitucional…
Otra cosa: a quiénes van a sacar de los penales masificados para meter a conductores? Veremos más ladrones, asesinos y violadores en la calle para que entre una persona que iba a 220 por una autopista despejada un domingo a las 7:30 AM?
Mierdas como esas sólo pueden pasar en españa, «el paÃÂs de la pandereta»…
Un saludo!!
Lothar, la sanción será administrativa y también penal, o eso dicen en los periódicos. Por otra parte, ÿqué me dices de gente como el conductor gallego que pillaron repetidamente con su Lexus a 215 (su coche no daba más) en autopista a plena luz del dÃÂa y con tráfico denso?ÿLes metemos en la cárcel? No, que eso es excesivo. ÿLes multamos? No, que eso es recaudar ÿLes quitamos el carnet? No, que no sirve de nada. ÿSe lo pedimos por favor? Oh wait, eso ya se hace en los pórticos.
ÿSoluciones? ÿConstruirle una autobahn para él solo?
Esta medida creo que no es del todo equitativa, pero si muy drástica.
DeberÃÂan subir los lÃÂmites de velocidad un poco, en consonancia con la realidad actual en aquellos tramos viales que se lo puedan permitir. Diez o veinte km/h podrÃÂan ser suficientes. AsàtendrÃÂamos una velocidad máxima de 130 (que en la práctica serÃÂa 140) creo es factible con los coches modernos hoy en dÃÂa. Yo conduzco uno de 60 cv, por cierto.
No me informado bien, pero por ahàhe leÃÂdo que la velocidad mÃÂnima proyectada en un tramo de autovÃÂa o autopista en España es de 100 km/h. Pues bien hay tramos nuevos que están limitados a 80.
Por ejemplo, el de Castell de Ferro dirección AlmerÃÂa, que pasa por dos túneles consecutivos. Alguien vinculado a la obra de ese tramo me comentó que el lÃÂmite no era por el hecho de atravesar dos túneles sino porque habÃÂan hecho un peralte distinto al que debe tener una autovÃÂa.
No soy ingeniero ni geólogo, pero ÿtanto costaba poner el lÃÂmite a 100 en ese tramo?
Yo he pasado a esa velocidad y no percibo problema alguno. Quizá en los túneles que me parecen un tanto estrechos.
Menos salsa rosa y más documentales de conducción y Seguridad Vial hace falta que emitan de una vez. (ááLa segunda oportunidad, que vuelva YA!!)
Manuel, también tienes que tener en cuenta a otros vehÃÂculos. Con un turismo igual no notas mucho cambio en ese tramo que comentas, pero un trailer bien cargadito, si. Y su lÃÂmite de velocidad legal le permite circular al máximo especÃÂfico de esa zona. Los lÃÂmites se ponen pensando en todos los vehÃÂculos. Está claro que si solo fuesen para turismos y motos de 1 litro, los lÃÂmites podrÃÂan ser diferentes.
Por cierto, la N-IV en Despeñaperros tiene tramos en los que ir a 80 son ganas de suicidarse.
Leyendo las respuestas a éste post de Javier me queda la duda de para qué sirve ir a la autoescuela y estudiar el manual de conducir (las normas de circulación, las señales…).
ÿPor qué nos cuesta tanto respetar las normas de tráfico, aunque no nos gusten?ÿHacemos lo mismo con cualquier norma que no nos gusta? ÿHacemos fuego en el bosque si está prohibido? ÿDejamos que nuestros hijos juegen con una sierra eléctrica enchufada?
Si respetasemos las normas, otro gallo nos cantarÃÂa. Y para aquellos que consideren que se deben subir los lÃÂmites de velocidad, que dejen de llorar de una vez y empiecen a actuar.
Actuar ÿcómo? ÿConduciendo más rápido y demostrando que se puede ir por un tramo a 180Km/h? Hombre, no, los experimentos se hacen en condiciones de seguridad (con dummies, para quien no me haya entendido).
La forma correcta de actuar es recoger firmas a favor de subir los lÃÂmites legales, y presentarlas en el congreso (en secretarÃÂa). Con ello se fuerza al gobierno a estudiar esa petición («Queremos que se suban los lÃÂmites de velocidad de 120 Km/h a 180 Km/h en autopista») y a dar una respuesta.
Acabo con la pregunta que me hacÃÂa al principio: «Ã¿Por qué nos cuesta tanto respetar las normas de tráfico?»
áá Un saludo a tod@s !!
🙂
áá Ah, me olvidaba !!
Yo también modificarÃÂa el código de circulación y lo simplificarÃÂa. Tiene demasiadas normas, imposibles de recordar.
Un ejemplo. Las luces. Yo he visto gente circular por un túnel con las luces apagadas. Y pocos sabes que en un carril reversible hay que encenderas, incluso de dÃÂa.
Para màserÃÂa más sencillo tener la señal que indica que hay que enceder las luces, y ponerla donde haya que encenderlas (dos ejemplos ya comentados: tuneles y carriles reversibles). Asàseguro que no te olvidas.
🙂
Un saludo !!
Es posible, Javier, que se haya pensado en los camiones sobre todo a la hora de la restricción a 80 en ese tramo que he comentado. Verdaderamente me resultan estrechos esos túneles, a pesar de los dos carriles del mismo sentido.
Al gallego?
Quitarle el carnet a perpetuidad. Cero pelas de multa, toda la vida sin carnet. 0 dÃÂas de carce. Ha demostrado que, al ser multirreincidente, no tiene propósito de enmienda, con lo cual, las multas no valen para nada. Si no valen, sobran. A la carcel tampoco debe ir porque no ha puesto en peligro a nadie, como se demuestra que a pesar de su velocidad no se han dado lesiones (otra cosa es que su negligencia derivase en accidente, en ese caso sàderivarÃÂan responsabilidades penales). Y como muestra desprecio hacia al confianza que da el tener un carnet, inhabilitado de por vida.
Pero claro, para ello, el estado deberÃÂa presentarse como «acusación particular», y el juez debe buscar un principio de justicia que haga eso, justicia, pero que no menoscabe los derechos del individuo, y menos cuando no se ha causado daño a terceros.
Porque si le meten 12000 euros de multa, un año de carcel y 5 sin carnet, se corre el riesgo de que vuelva a hacer lo mismo cuando pase eso. Entonces, de qué ostias ha servido la justicia?
ÿQue no ha puesto en peligro a nadie? Que me meo 😀
El diccionario define «peligro» como «1. m. Riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal.»
ÿConducir a 215 Km/h con gran densidad de tráfico no es peligro para nadie? ÿSólo es peligro cuando se ha consumado? De modo que, a menos que haya daños apreciables, no hay riesgo. A los que se han asustado, ha adelantado por la derecha o se ha pegado al culo para que les deje pasar, a esos que les den por el tubo de escape, ÿno?
Muy bien, por esa regla de tres, no hay que encarcelar a ningún maltratador hasta que mata a su pareja. Sólo entonces es peligroso.
Como se determina el peligro que ha ocasionado si no existen testigos? Hay una prueba que determine que circulaba pegado al culo de alguien? Que yo sepa en ninguna multa se le ha parado, con lo cual deduzco que son todo fotos de cabinas y pórticos (todos sabemos que estos aparejos están enchufados donde hay fibra óptica, no donde hay potencial riesgo de accidentes)… Lo que para algunos es un riesgo, para otros no lo puede ser, debido a que no existe un «riesgómetro» (como no existe un «negligenciómetro» o «temerariómetro» para medir las nagligencia o temeridad de las conducciones, lo que evidencia una falta total de fundamento del código de circulación vial español, pues contempla dos baúles para contener una serie de hechos supuestamente punibles no tipificados y cuya sanción depende del arbitrio de un agente, con los factores turbadores que pueden viciar la justicia de su sanción)
Mi referente es la ley alemana, de tal manera que se contemplan tres supuestos: hecho punible, hecho punible poniendo en peligro, o hecho punible causando perjuicio/daños. en función de un supuesto u otro, se sanciona con una pena u otra.
Mientras no se demuestre documentalmente el segundo o tercer supuesto, para màese conductor simplemente es el imputado en 46 sanciones por exceso de velocidad. ni más, ni menos.
El tema de los maltratadores, no se debe incoar expediente alguno hasta que no cause daños o lesiones a la pareja. De lo contrario no ha lugar a la incoación de expediente alguno, pues no existen pruebas. Pero por si no lo sabÃÂas, es la pareja la que debe denunciar. Si no hay denuncia, no hay nada.
Y eso lo razono, no lo estudio del diccionario, que es como se deben aprender las cosas…
Un saludo!
Lothar, como dices, no hay un aparato para medir el peligro, pero si hay algo que lo mide, y es la responsabilidad de cada uno y su conciencia y consciencia.
Me explico, conducir por una carretera a 215, sin trafico (por ejemplo a las 4 de la mañana) no es peligroso para otras personas ya que no estan en la via, pero es peligroso para el que conduce? seguramente si, ya que la probabilidad de que este cansado es alta, y cualquier despiste puede pasarle factura.
Circular a 215 por una autopista con trafico, digas lo que digas, es peligroso, ya que hay que tener en cuenta que hay otros conductores, que realizan otras maniobras y que una de esas maniobras puede cruzarse en la trayectoria que llevas tu, a 215, has pensado cuanto tarda un coche en pasar de 215 a 100 o 120? te puedo asegurar que al menos son unos 3 a 5 segundos, un turismo normal, eso traducido en metros es aproximadamente 100, si esto ocurriese se produce una situación de peligro, que puede no pasarle nada a nadie, pero no deja de ser peligro.
Y efectivamente tienes razon en que el determinar si existe o no peligro depende de un agente sancionador, pero cualquiera es capaz de ver peligro en esa situación. El problema es demostrarlo.
Pero que sepas que el peligro lo tiene que medir cada uno. Eso por un lado.
Por otro, es cierto que muchas sanciones de trafico son inutiles, ya que el conductor no tiene la intencion de variar ni un apice de su comportamiento, pero entonces como dice javi, que se hace, se le pide por favor? se le corta un pie para que no pueda conducir o bien se le sanciona, sirva o no de algo, pues sinceramente prefiero que se le sancione, quiza no monetariamente, pero si a hacer otras cosas que ya he mencionado en otras ocasiones.
UNa pregunta estúpida, chemi:
Has conducido alguna vez a 215 por una autopista despejada un coche de 6 meses y 177 CV?
Si la respuesta es «Sû, no entiendo cómo puedes responder eso.
Si la respuesta en «No», mi abuela tiene razón: la ignorancia es atrevida…
Por cierto, en españa es imposible circular a 215 por una autopista con tráfico porque son legión la cantidad de torpes, despistados, etc. que circulan a 100-110 por el carril izquierdo.
Y el peligro no hay que determinarlo. Hay que demostrarlo porque la constitución española contempla (a la vez que se lo pasa por el forro de los cojones) el principio de presunción de inocencia.
Y la solucion a lo de alguien con pasta ya la he propuesto. Si la pasta no importa, multa sin pasta…
«Me explico, conducir por una carretera a 215, sin trafico (por ejemplo a las 4 de la mañana) no es peligroso para otras personas ya que no estan en la via, pero es peligroso para el que conduce? seguramente si, ya que la probabilidad de que este cansado es alta, y cualquier despiste puede pasarle factura.»
Perdon, no generalizes, eso te pasara a ti, no a mi, si el problema es tuyo por mal conductor no me lo casques a mi.
Ejemplo: Llevo en la A68 por motivos de familia, haciendo el trayecto Bilbao-Zaragoza desde que tenia carnet hace 15 años y con un R19 iba a 170, luego con Nissan Primera de mi padre a 180/190 y con mi Focus a 190/200. Y aqui estoy y sin despiste alguno.
Eso si una autopista sin trafico, recta, amplia visibilidad y que me permite frenar si veo algo delante de sobra.
Perdon, hasta el carnet por puntos, luego ya afloje a 170 que es una velocidad segura para que los de la foto de bodas a 300 euros no me enganchen.
Y antes que me salgais con la gilipollez de siempre.
Pregunta de examen
ÿPorque esa autopista es la que mas se ha corrido siempre y casi no ha habido accidentes?
Que chungo……….. que se jode la version oficial tan mamporreada por muchos……….
Para que habre descubierto eso.
Espero que aminores con la edad. Porque como sigas yendo a esa velocidad cuando seas más viejo…
Seguro que no frena igual un R19 que un Focus.
Nos guste o no, esto dista mucho de ser Alemania. Deben mejorar las carreteras pero no es el momento de gastarse todo el presupuesto del Estado en cumplir el sueño de muchos velocistas…
«Perdon, no generalizes, eso te pasara a ti, no a mi, si el problema es tuyo por mal conductor no me lo casques a mi.»
ÿÃÂlvaro serÃÂa mucho pedir que aclarases esto? ÿTu eres capaz de conducir DE NOCHE a las 4 de la mañana a 215 km/h?
Sinceramente, no te creo capaz de llegar a ese extremo de temeridad. Y eso que no te conozco.
No frena igual pero vas solo asi que te da igual en esa autopista.
Esa en concreto yo por lo menos no conozco otra igual.
De noche era un ejemplo, y yo no he hablado de noche claro esta.
Aminore con la edad, ahora 170 y bien, que con esto del carnet por puntos la cosa se complica. 170 y sin ningun problema.
Yo he circulado a 220-230 de noche. Bajando de Nürnberg a München por la A9. Iba con un BMW 320d 150 CV. Y mira donde estoy para contartelo.
Por cierto, si no has echado cuentas sobre cuánto se paga en impuestos, echalas. No es que tengan que hacer autopistas para satisfacer nuestras «necesidades de velocidad», sino que tenÃÂan que besar el suelo sobre el que pisamos.
A cambio que recibimos??? NADA DE NADA. Más guardia civil, mas radares, mas represion. pero siguen señales oxidadas, asfaltos que no drenan, cunetas sucioas y llenas de arquietas, pasos a nivel sin barrereas, guardarrailes asesinos…
Asñi que ya va siendo hora de dar la vuelta al calcetÃÂn
Es que Lothar no compares la politica de puntos negros aqui y en Alemania. En Alemania un punto negro se arregla, aqui se deja (mas puntos negros del 2005 al 2006) y se aprovecha la coyuntura para poner una señal de velocidad de 20 y una patrulla de la guardia civil fija ahi con radar movil.
Son distintas culturas. 😀
El tema es aprender del que sabe.
ÿA 170 con un R-19? Eso si que es tener ganas de suicidarse, aunque tuviera ABS. Me parto de la risa con la seguridad activa de ese coche. ÿSabes? Nunca te comprarÃÂa un coche, los debes de tener todos quemadÃÂsimos. Tampoco irÃÂa contigo de copiloto. Tu nula apreciación del riesgo lo dice todo, y eso no te lo han dicho 600.000 Km (o los que sean) de carnet, pues vamos apañados.
Ah, y no pienses que la velocidad máxima que he cogido en mi vida han sido 120 Km/h. Sé lo que es circular a alta velocidad (y con coches buenos), y por eso, entre otras razones, no lo hago habitualmente ni mucho menos, aun haciéndolo por autopistas vacÃÂas y sin radares.
Estais dando, Lothar y tú, lecciones maestras… de prepotencia, arrogancia y desprecio hacia otros conductores que según vuestro punto de vista, no tienen ni puta idea. Reflejais el paradigma del conductor español: «yo sé conducir, los demás no».
170 con un R19 que con error de marcador pues no se, pero 160 escasos. Velocidad maxima del R19 1390cc 80cv y 890kg de peso es de 171km/h reales que se traduciria ponle en de marcador 185km/h. No voy a tope.
Distancia en frenada cuando tengo delante mio rectas impresionantes, no necesito.
Quemadisimos?. No, el R19 me duro 13 años en concreto.
Nula apreciacion del riesgo? Donde. En una autopista que casi no ha habido accidentes?
Donde ves el problema?
Yo puedo decir que se conducir, por lo menos he aguantado sin hostiarme tantos km, por algo sera.
Y perdon, no te equivoques, el paradigma del conductor español es yo soy el mejor y el resto no tienen ni idea, y yo no digo que sea el mejor ni de lejos.
Dame un coche con 400.000 kms de autopista a alta velocidad, que no uno con 100.000 de ciudad que lo han asfixiado a desplazamientos cortos.
Yo tuve de primer coche un Audi, viejito, pero Audi. AsÃÂq eu siempre he llevado buenas máquinas. Yo no compro el coche porque me gusta, sino porque sea bueno, fiable, seguro y no me deje tirado. Autoprotegerse de los demás es lo primero.
por cierto, a mi primer coche, el cual aún conservo, le he hecho ciento veinte mil kilometro, y lo compre con más de 300.000. Asàque no me vengais a dar lecciones de cuidar coches.
un saludo:
PD, como sólo compro coches usados por un tema de pagar menos impuestos (me niego a pagar burradas de IVA y matriculacion), dame un coche bien andado, que no el de una vieja lenta, que está dormido y lo tengo que despertar… ese a la larga suele ser un coche traidor…