Con este artÃÂculo pretendo ilustrar por qué no se debe superar en autovÃÂas y autopistas determinada velocidad, olvidándonos por un momento de los radares, los coches camuflados, el carnet por puntos y las multas. Remontémonos a 1973. La crisis del petróleo auguraba una incertidumbre del suministro del preciado Oro Negro, y se produjo un cambio de mentalidad a nivel global: coches que consuman menos, limitaciones de velocidad, despertar de la conciencia ecológica, etc. Todo quedó en un susto.
En la actualidad, muchos lÃÂmites de velocidad que se establecieron por entonces siguen vigentes, de hecho, uno de los argumentos más esgrimidos por los partidarios de la velocidad libre en autopista dicen «el lÃÂmite de 120 Km/h es de la época del 600, y hoy cualquier utilitario pasa de esa cifra». Eso es cierto, pero, en todos estos años, las leyes fÃÂsicas no han cambiado. De hecho, siguen igual desde la creación del Universo.
En 1973, los turismos generalistas rozaban o superaban por poco el lÃÂmite de velocidad de 120 Km/h. Debemos tener en cuenta que la seguridad activa por entonces estaba en pañales y no habÃÂa ni ABS, ni discos de freno con el rendimiento que tienen hoy, pocos tenÃÂan dirección asistida, de accidentes ni hablemos… Puedes rememorar esos tiempos en la Segunda Oportunidad: Carril de aceleración y Vuelco en la autopista. Para qué mentar la seguridad pasiva… muchos eran ataúdes con ruedas.
En la actualidad, el parque automovilÃÂstico está mucho más modernizado. Los modelos más recientes salen de fábrica con ABS, muchos con ESP, control de tracción, modernas suspensiones, dirección asistida, neumáticos de mayor medida, muchos estudios en seguridad activa y pasiva, etc. Los modelos más básicos del mercado, por ejemplo, el Citroën C1 de 68 CV, son capaces de alcanzar los 160 Km/h, y raro es el turismo que no alcanza los 140 Km/h.
Casi todos los modelos montan 4 frenos de disco, o al menos todos equipan frenos de disco delanteros. Su capacidad y eficacia es superior a las de los frenos antiguos y tienen mucha más resistencia a un uso más frecuente.
Con este panorama, muchas son las voces que se alzan contra el «obsoleto» lÃÂmite de 120 Km/h. Pocos paÃÂses tienen lÃÂmites superiores a los nuestros: Alemania (Autobahn, si no 130 Km/h), Francia (con buen clima, 130 Km/h), Italia (130 Km/h), Austria (130 Km/h), Australia (130 Km/h en 4 autovÃÂas)… En EEUU el lÃÂmite es entre 90 y 105 Km/h según estados, Japón (100 Km/h en autopistas), Canadá (100 Km/h), Reino Unido (112 Km/h)… Vamos, que en España es de los paÃÂses en los que más rápido se puede ir.
Las autopistas tienen a su favor la improbabilidad de un choque por colisión frontal. Digo «improbabilidad» y no «imposibilidad» porque ese tipo de accidente existen, ya sea por invasión de la calzada contraria al saltar la mediana o por un loco suicida que circula en sentido contrario. Sólo por esta posibilidad «residual», conviene tener en cuenta algunas cosas, pero vayamos por partes.
Sin ir más lejos, 3 muertos esta madrugada por un accidente de este tipo. Y tirando de hemerotecas, encontraremos bastantes más.
Los frenos ABS
Desde 2004, todo turismo producido en la Unión Europea debe tener ABS de serie. Este sistema de seguridad activa impide que una presión excesiva sobre el freno bloquee las ruedas. Cuando las ruedas se bloquean, la capacidad de dirección del coche se pierde y mientras se frena, el vehÃÂculo no es gobernable. Sobre suelo deslizante, como agua, hielo, barrillo, arena, suciedad del firme, diferencias de adherencia entre ruedas izquierdas/traseras… el tener las ruedas bloqueadas es, salvo enorme suerte, un accidente seguro. Este sistema no frena más, frena mejor.
Supongamos que circulamos por la autopista y de repente nos encontramos con un obstáculo, en el siguiente vÃÂdeo se ilustra la diferencia entre tener y no tener ABS:
Como puede deducirse con facilidad, aquellos conductores que carecen de frenos ABS deberÃÂan abstenerse de circular a más de 120 Km/h, ya que en una situación de frenada de pánico, se comerán literalmente el obstáculo que les salga delante, intenten esquivarlo o no (con un curso de conducción avanzada se tienen algunas garantÃÂas de evadir la colisión). Es más, la prudencia aconseja incluso circular a cruceros de 100-110 Km/h y dejar por delante una distancia de seguridad considerable. ÿPor qué hay que guardar la distancia de seguridad?
Cuando circulas a 120 Km/h, el automóvil recorre 33 metros en un sólo segundo. Cuando el cerebro recibe una advertencia de peligro, tarda 3/4 de segundo en reaccionar (desde que lo percibe hasta que actuan los músculos) como mÃÂnimo. Eso en el caso de un conductor jóven, despejado, con perfectas condiciones psicofÃÂsicas y que no ha bebido una gota de alcohol, es decir, el mejor caso.
Eso significa, que, en el mejor de los casos, a 120 Km/h el vehÃÂculo recorre 25 metros sin que el conductor haga -o pueda hacer- nada. Ahora hay que añadir el tiempo que los sistemas de freno del coche son capaces de pasar de 120 a 0 Km/h, que varÃÂa en función de un modelo a otro. Veamos algunas distancias de detención (sobre seco) de los últimos modelos, según Motor16:
- BMW 335i coupé: 51,2 metros
- Dacia Logan dCi: 56,9 metros
- Jeep Grand Cherokee: 62 metros
- Kia Carnival: 60,64 metros
- Mercedes-Benz CLS 320 CDI: 49,6 metros
- Opel Meriva OPC: 49,6 metros
- Renault Clio: 56,4 metros
- Volkswagen Golf GTI: 56,8 metros
Es decir, que un conductor en perfecto estado, con una berlina de 60.000â⬠como el Mercedes CLS, necesita como poco 74,6 metros a 120 Km/h para detenerse. A 140, ya son casi 100 metros. A 160, sin conocer el dato de frenada del Mercedes, son de 110 a 130 metros. Si hablamos de un conductor que no está en perfectas condiciones o no cuenta con un turismo de ese porte y conduce un todoterreno como el Cherokee, a 120 son 100 metros casi seguros. ÿY a 160? Pues da miedo pensarlo. Que cada uno haga sus cábalas y apuestas sobre velocidades superiores.
Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. La colisión por alcance es muy frecuente en autopistas y autovÃÂas. Uno de los anuncios de la DGT de 2004 comentaba esto a la perfección:
Pero, ÿy si esquivamos el obstáculo en vez de frenar a fondo? Eso si podemos, claro…
El sistema ESP
Todos, por no decir casi todos los turismos y todoterreno que se venden hoy cuentan con dirección asistida. Unos cuentan con mayor asistencia y otros con menos, puede que en función de la velocidad o con el mismo grado. Por ejemplo, un utilitario asiste lo mismo a 10 Km/h que a 160 Km/h, pero un turismo de gama alta como un BMW con dirección activa, asiste de forma muy diferente a alta velocidad, pero son pocos los que lo llevan, pues es un extra y vale lo suyo.
Pegar un volantazo a alta velocidad puede desencadenar accidentes muy poco agradables. Supongamos que circulamos por una autopista a unos 120 Km/h y tenemos el impulso de girar el volante para evadir el obstáculo. Si tenemos ESP, serÃÂa posible salir airosos con un poco de suerte, pues el sistema se apoya en neumáticos, freno y suspensión. Si esos sistemas no están en perfecto estado o las condiciones del firme no son idóneas, su ventaja no es tal, por limitaciones de la fÃÂsica. Atento al siguiente vÃÂdeo:
Sin ESP, se me ocurren varios desenlaces, puede que el menos grave sea quedarse atravesado en medio de la autopista con el motor calado… hasta que otro conductor que circulaba detrás de nosotros no pueda esquivarnos y… También podemos colisionar contra la mediana, contra otros vehÃÂculos, salir de la calzada, aparecer en sentido contrario, etc. La perspectiva es bastante negra, lo sé.
Cuanto mayor es la velocidad, menor es la posibilidad de que el ESP nos salve, y depende del coche. Si la suspensión es blanda, peor, y si hablamos de un todoterreno/SUV con su centro de gravedad elevado y mayor masa, si encima tiene suspensión blanda, se puede hasta volcar.
Si, la técnica ha evolucionado, pero siguen rodando los automóviles sobre neumáticos, sigue existiendo la fuerza centrÃÂfuga, la inercia, en 1905, en 1973 y en 2006. En la época de los romanos ya existÃÂan los «accidentes de tráfico» de las cuádrigas, y eso no va a cambiar. El ESP es un sistema de seguridad que no debe inducir a conducir con mayor riesgo, pues tiene sus limitaciones. Naturalmente, siempre es mejor tenerlo que no.
Pero eso no es todo, también hay que pensar en lo siguiente:
Reventones y sorpresas
Un conductor que ha sufrido un reventón en un neumático y ha salido totalmente ileso, es que o bien tiene suerte o muchÃÂsima sangre frÃÂa, sobre todo si el neumático afectado es delantero (por la dirección). Un reventón a menos de 100 Km/h no es demasiado difÃÂcil de corregir, si se tiene el suficiente temple y nociones de cómo controlarlo.
Un reventón en la autopista es ya cosa más complicada, porque circulamos más deprisa y es más difÃÂcil recuperar el control del coche. A veces es casi imposible. Colisionar de lado contra los quitamiedos puede destrozar el coche, pero se puede salir vivo. Perder el control del coche a más de 120 Km/h puede hacer que pase ante nosotros una pelÃÂcula de nuestra vida temiendo que no salgamos de esa. Hay gente que lo puede contar, y otros no pueden.
Ningún coche está exento de sufrir un reventón, aunque sea de altÃÂsima gama, después de todo, áusan neumáticos! El sistema Runflat (antipinchazo) permite rodar con garantÃÂas a cierta velocidad (normalmente 80 Km/h) y durante un máximo de unos 200 Km. No impiden darnos una buena «piña» si el neumático revienta a alta velocidad. No es lo mismo reventón que pinchazo.
Más de uno se quejará de la calidad del asfalto. Bien, en parte, la administración es responsable de tener las carreteras en buen estado, pero es inevitable que pueda haber un bache que provoque reventón, o que el neumático ceda por el estado en el que se encuentra (mal inflado, demasiados kilómetros, con una sección rajada por aparcar mal…). Pero no hay que olvidar que la DGT no es responsable de eso. Estoy seguro de que Pere Navarro no abre los baches con sus propias manos para que los conductores que corren se maten.
Puede haber además sorpresas como manchas de aceite que haya soltado algún camión, hielo, arenilla… cuya diferencia de adherencia con el asfalto hagan que perdamos el control del coche. Estos inconvenientes afectan desde al más humilde utilitario como a las berlinas de representación. ÿTe imaginas pisar una mancha de aceite a unos «inofensivos» 160 Km/h? ÿQué tal una balsa de agua?
Puede pasar cualquier cosa, como que cruce un animal pequeño, un elemento cortante sobre la vÃÂa que no podamos esquivar a tiempo, un neumático reventado de camión, elementos que se hayan caido de alguna baca, camioneta… Cuanto más deprisa se circula, hay menos tiempo para reaccionar y menos garantÃÂas de poder hacer frente a una situación de emergencia. Quienes lo han sufrido, vivos o muertos, también pensaban que eso no les iba a pasar a ellos.
Diferencias de velocidad
En una autopista española, circulando con un turismo a 120 Km/h, vamos 20 Km/h más rápidos que un camión, lo que es relativamente poco. Los camiones no pueden correr más, y aumentar la velocidad aumenta la diferencia, de modo que si hay vehÃÂculos que circulan a 100 y otros a 150-160, la diferencia es de consideración. Esas diferencias son peligrosas. Si encima hablamos de velocidad libre…
Eso si ambos van en el mismo sentido, pero pongamos otro supuesto. Un coche que está parado porque ha sufrido un accidente, se desplaza a 0 Km/h. Circulando a 120, hay 120 Km/h de diferencia, por matemáticas elementales. Los sistemas de seguridad pasiva de los mejores automóviles, pasada esa velocidad, poco pueden hacer para salvarnos la vida colisionando contra un objeto fijo o con tanta diferencia de velocidad.
Y si ya nos cruzamos contra un loco/borracho en sentido contrario, si ambos circulan a 120 hay 240 Km/h de diferencia, que sobreviva alguien en un choque directo es de milagro. Ni con 9 airbags se puede uno fiar de que va a superar un choque frontal en una autopista. Aunque no existan daños directos a los ocupantes, los órganos internos chocan violentamente contra la estructura ósea por la tremenda deceleración, y contra eso, no protege ni un almohadón con ruedas.
Esto significa que un conductor que circula a 150 Km/h apenas tendrá unas fracciones de segundo para intentar esquivar a un coche que circule de frente. Bien por descuido, imprudencia, que va drogado hasta las cejas o que ha saltado la mediana por la circunstancia que sea, pocos cuentan accidentes de ese tipo. Si los muertos hablaran…
La velocidad puede agravar cualquier accidente de autopista. En 1973 y hoy. De hecho, circular a 120 Km/h ya tiene su riesgo.
Las Autobahnen
«En Alemania no tienen lÃÂmites de velocidad» es otro argumento que se ha oido mucho. Autobahnen son unas autopistas especiales en el paÃÂs sajón cuyo trazado y diseño está preparado para soportar mucha velocidad de tránsito sin poner en cierto peligro a los que circulan por ellas. Las zonas de escapada y medianas están pensadas para poder salirse y contarlo, cosa que no ocurre en casi ninguna autopista española. Las Autobahnen son las Autobahnen, y en España tenemos lo que tenemos.
Otro punto es el de la cultura de la educación vial. En una Autobahn, un camión vehÃÂculo más lento quiere adelantar a otro y el que circula por el carril izquierdo permite la maniobra, aunque circule a 300 Km/h, al poner el intermitente. Hay más educación entre los conductores y mayor respeto, pues tienen mejor educación vial. En España, si te pones a adelantar a velocidad legal a otro vehÃÂculo más lento, y el que viene detrás va a «todo trapo», el que se lleva la pitada eres tú. Y encima tienes que sentirte culpable.
Todo será que el impaciente tenga la genial idea de adelantar por la derecha, que está prohibido, y provocar un bonito accidente por perder 10 segundos de su precioso tiempo. Al adelantar a otro vehÃÂculo en autovÃÂa, ÿcuántas veces pensamos en que podemos estar en el ángulo muerto de su retrovisor y no va a vernos cuando se decida a iniciar un giro?
Por otro lado, algunos tramos de las Autobahnen tienen limitación de velocidad y de hecho, a nivel oficial, la velocidad recomendada es 130 Km/h. Nadie te va a multar por ir a 320 Km/h, pero por no respetar la distancia de seguridad o el derecho de adelantamiento, sÃÂ. Y allàno se andan con chiquitas… Las Autobahnen no son precisamente un paraÃÂso para correr lo que uno quiera y punto. Son autopistas muy especiales.
Confort
Este apartado también es importante. Un turismo diesel moderno puede circular a 120 Km/h a unas 2.250 RPM, y si es gasolina, a unas 3.000 RPM. A estos regÃÂmenes, la sonoridad que emite el motor al habitáculo suele ser soportable o poco perceptible según el tipo de vehÃÂculo. Circular más deprisa se traduce en un aumento de la sonoridad, que en algunos modelos puede ser estridente. Un turismo gasolina de tamaño medio puede rascar las 5.000 RPM a 140 Km/h.
Por otro lado, la resistencia aerodinámica se traduce en mayor ruido, pues el aire choca contra el parabrisas, el morro, el pilar A… más sonoridad es menos confort. Menos confort es conducir más incómodo, y eso afecta a la fatiga, al estrés, a nuestra capacidad de concentración, en resumen, a la capacidad de conducir. No todos los coches que pueden circular a 200 son «conducibles» a esos ritmos. Una cosa es que pueda el coche, y otra que el conductor pueda.
«A 120 Km/h me duermo». Con perdón de la expresión: chorradas. A 160 Km/h, la tensión que provoca la mayor velocidad, temor a la autoridad, sonoridad, pérdida de confort… van mermando nuestro aguante y adelantando la fatiga. A 120 Km/h, como se viaja más cómodo, se puede prestar mayor atención a la conducción y se va más relajado, pero dormido no. El que se duerme a 120 se dormirá a 200 Km/h también, lo que necesita es parar y descansar.
Es una mera cuestión psicológica. Si uno está convencido de que a 120 se aburre, se aburrirá. De la misma forma se puede pensar, y con más razón, que su viaje es más placentero a una velocidad prudente, y entre otras cosas, es más seguro.
Consumo
En 1973, muchos modelos tenÃÂan sólo 4 marchas, y rodar a alta velocidad era un infierno. En la actualidad, muchos modelos de cambio manual tienen 6 marchas y los automáticos tienen hasta 7 según el modelo. Cuantas menos sean las RPM del motor, menos combustible estamos gastando, y los avances técnicos han logrado maravillas.
Pero la resistencia aerodinámica sigue ahÃÂ. A partir de los 110-130 Km/h, el consumo no aumenta proporcionalmente a la velocidad, aumenta mucho más rápido. Esto es igual para un Chevrolet Matiz y para un Audi A8. Eso de que un motor grande, cuanto más corre, menos gasta, generalmente es un mito (con pocas excepciones). Es más, cuanto más corra, más chupa.
Se me ocurren decenas de argumentos en favor de conducir más despacio para economizar combustible, pero quizás uno bueno sea que la diferencia en dinero en un viaje de cierta longitud, se puede invertir en todo lo que uno se pueda imaginar. Además, estamos haciendo que el motor tenga mayor duración.
A tÃÂtulo personal: ÿPor qué correr?
«Por que me da la gana», «por que llego antes», «por que pienso, luego existo, luego soy libre, luego voy a la velocidad que quiero», «tengo puntos comprados por internet», «he quitado la matrÃÂcula para que no me cojan los radares», «de algo hay que morir»… Sobre lo de llegar antes, basta con probar a conducir con los lÃÂmites de velocidad legales y comprobar si la diferencia de tiempo compensa. La diferencia entre correr y no correr para ir a trabajar, se traduce en 1-2 minutos. La diferencia entre correr y no correr en un viaje largo, es a lo sumo un par de miserables horas.
Con lo larga que es la vida y la de cosas que hay por hacer y por vivir, se me ocurren miles de motivos por los que no compensa correr, y al final del túnel se puede llegar a la misma conclusión: ÿpara qué?
En un vÃÂdeo aparecido en Motorpasión, se «enfrentan» un Porsche Cayenne preparado por Techart (600 CV) y un C1 diesel (54 CV). A ver quién llega primero en un trayecto de 600 y pico kilómetros por Autobahn. El que tenga paciencia para ver el video completo y entienda algo de alemán, verá que la diferencia de tiempo (sorprendente) no justifica para nada correr.
Mi velocidad por autopistas y autovÃÂas es de 110-120 Km/h, pero he circulado a 90 Km/h durante muchos kilómetros y no me he dormido (con regulador de velocidad, para que el «pecado» sea más fuerte). Cuando tengo necesidad de ir rápido, de 130 no paso. Se mire por donde se mire, todo son ventajas. A modo de resumen:
Motivos para no superar los 120 Km/h
- Mayor seguridad, tanto activa como pasiva
- Más tiempo para reaccionar
- Menor consumo, menor desgaste mecánico, menos contaminación
- Menor sonoridad, aumento del confort
- Sin miedo a ningún radar ni coches camuflados ni a multas
- El tiempo que «perdemos» lo empleamos en disfrutar de la conducción
- Cuando uno se acostumbra, lo prefiere a ir más rápido
- Menor fatiga del conductor
Pero sin olvidar que…
… todo lo expuesto se refiere a vehÃÂculos en buenas condiciones con climatologÃÂa favorable. Cuando el tiempo no acompaña, hay que circular con más prudencia y más despacio. El estado mecánico del coche debe ser óptimo, asi como el estado psicofÃÂsico del conductor. Naturalmente, nada de alcohol, pues antes de que cante el etilómetro nuestras facultades ya están mermadas, no hay que viajar agobiado de problemas, ni nervioso, ni alterado. Todo eso se puede volver en nuestra contra.
Preguntémonos por qué muere gente en las autopistas y autovÃÂas si tan seguras son. El factor humano es importante. Siempre se podrá echar la culpa a la administración, a la DGT, al clima, a la mala suerte… pero el conductor es el que decide pisar más o menos el acelerador. Pongamos todos de nuestra parte para que sea la carretera un medio de transporte y no una causa de muerte no natural.
Enlaces de interés
- Autobahn (Wikipedia)
- La crisis de 1973 (Wikipedia)
Humilde conductor:
Nada que objetar al tema de la preferencia del que circula por la izquierda. Está claro: lo dicta no sólo el código sino también el sentido común. Lo único que quisiera añadir es que, a veces, una vez iniciada la maniobra ilegal por parte del que viene de la derecha, vale más la pena, para no acabar colisionando, permitir que el desgraciado la finalice, en lugar de acelerar para darle una lección. No es un tema de educación, sino de pragmatismo. Repito, muy mal hecho por parte del que lo hace y ojalá se retirasen muchos permisos de conducir por causa de esa maldita maniobra. En cuanto a lo de «typical Spanish», tanto se puede aplicar al caso que mencionas como al que, sin importarle lo más mÃÂnimo las consecuencias de su acción, circula a una velocidad absurda con la patética excusa de que «Ã©l domina». En definitiva, en la conducción -como en cualquier actividad- es fundamental la actitud. No vivimos ni conducimos solos y hay que pensar que lo que hacemos puede afectar a terceras personas.
Si, en el hipotético caso que uno acelere expresamente para colisionar, asustar, o no permitir facilitar el adelantamiento de otro conductor estarÃÂamos delante de una actitud también negligente.
Otra cosa, muy parecida y del mismo tipo de conductor (justiciero).
Siempre que te adelanten por la derecha plantéate los siguiente: «Si habÃÂa espacio en la derecha, ÿpor qué ibas por la izquierda?»
En mi anterior intervención no me referÃÂa a los que conducen por el carril izquierdo cuando el derecho está libre (en ese caso les acaban avanzando por la derecha porque no dan otra opción). Me referÃÂa a los que conducen por el carril izquierdo de forma correcta, avanzando a otros que van por la derecha y que de repente se ve rebasado por uno de éstos cambiando de carril sin tener en cuenta la prioridad de aquéllos. Lamentable actitud que, junto con muchos otros ejemplos de infracciones que se pueden presenciar a diario en las autopistas, no hace más que poner de manifiesto el lamentable estado emocional de mucha gente.
Me ha hecho gracia lo de homeostática, y el posible fallo, me puedes explicar la posibilidad de un infarto y si para evitarlo debemos prohibir a la gente que padece del corazón conducir, o a los diabéticos, o a los gordos al ser un grupo de riesgo de estas y muchas más enfermedades.
Una de las razones objetivas dice que es Ec=1/2mv^2, pues bien, para aumentar la seguridad debemos derivar y encontrar un mÃÂnimo, el problema que el único mÃÂnimo es con V=0, por lo cual tu razón objetiva es abolir la velocidad, todos parados y aseguramos 0 accidentes.
El campo visual, me puedes explicar para qué quieres admirar el paisaje cuando conduces, acaso para distraerte y chocar con el de delante al que no miras por mirar el campo pasar. Además obvias que la visión homeostática te dirá y la experiencia también que el ser humano se acostumbra a la velocidad, adecuando la visión y el resto de sentidos a ella, la prueba es muy fácil, te pones a 120 durante media hora, luego frenas y continuas a 60, ya nos contarás tus sensaciones.
El cansancio de la velocidad es principalmente visual, pero como todo el mundo sabe, las autopistas son lineales, por lo que minimizan la variación visual y por lo tanto el stress, comprueba que en una carretera con curvas a 100 tienes mucho más stress que en una autopista a 120.
Todo el mundo sabe que la actitud es fundamental, pero por mucha actitud y valores, si no sabes conducir no sabes conducir.
No veo los problemas sobre el ‘derecho a adelantar’: por lo que he entendido, en las autopistas alemanas sin lÃÂmite, tiene prioridad el que inicia un adelantamiento. Los alemanes lo han previsto asày punto. En España tiene prioridad el que ocupa el carril izquierdo.
Ambos criterios tienen ventajas e inconvenientes. Pero veo lógico ambos: en España, si el de la izquierda va a velocidad legal, el de la derecha (que sólo irá algo más lento, no tendrá problemas para salir, aunque tenga que esperar un poco.
En Alemania, como puede haber una alta diferencia de velocidad, por un lado, los de la derecha se podrÃÂan quedar bloqueados, y sobre todo: se aprecia mucho mejor la situación hacia adelante que hacia atrás, de modo que el coche que llega por la izquierda tiene más sencillo ajustarse a la situación del tráfico.
Los lÃÂmites de velocidad, por el citado fundamento fÃÂsico, sàque tienen algo de objetivos. Quizá los 120 sean sólo una tradición, y los 130-140 sean asequibles, pero la fÃÂsica es ciega.
Supongamos 70km de autopista (que recorro 4 veces por semana)
60min a 70 km/h
50min a 84 km/h
40min a 105 km/h
30min a 140 km/h
20min a 210 km/h
Se puede ver que con sólo subir de 70 a 84, ya ahorro 10 minutos. Y que son 10 min la diferencia entre in ‘de tapón’ a 105 a ir ‘rozando puntos’ a 140.
Pues bien, el tremendo salto que supone ‘mantener’ los 210 para ahorra los siguientes 10′ creo que no compensan.
Y digo mantener, pq los 105 o los 120 se pueden mantener el 95% del tiempo. Pero a poco que haya algo de tráfico, el que intente mantener los 210 se va a encontrar el carril izquierdo ocupado con coches que ‘sólo’ van a 180, 150, 120… de modo que será muy difÃÂcil que consiga mantener esa media. Al final, el que intenta ir a 210 sólo sacará 5 min. al que mantiene los 140.
Conclusión: por ahorrar tiempo no compensa ‘correr más que la mayorÃÂa’
Hablando de consumos llegarÃÂamos a conclusiones similares.
POR FIN he visto en un post anterior una cita de la ‘educación’. Ya está bien de pensar en ‘tengo derecho a’. ÿAcaso no tengo derecho a ceder el paso a un abuelete lento de reflejos, aunque yo tenga prioridad? Más nos vale ir convenciendo a las jóvenes generaciones del derecho a la circulación de los abueletes, o dentro de 25 años nos habrán prohibido circular.
Animo con este blog: algún dÃÂa los españoles conseguiremos ser buenos conductores, educados y respetuosos.
Pingback: Buenas razones para respetar los lÃÂmites de velocidad « Blog de Jorge
Estoy en total desacuerdo con los argumentos esgrimidos para no adecuar (no solo aumentar) los limites de velocidad.
En primer lugar, por la misma regla de 3, podrÃÂamos bajar los lÃÂmites de velocidad a, por ejemplo, 80 km/h por autopistas porque según tu serÃÂa más seguro.
En segundo lugar, ÿQué sentido tiene prohibir algo que no cumple ni el 5% de las personas? En las entradas a las grandes ciudades suele haber una prohibición de 50 km/h que no cumple prácticamente nadie y que si lo hace entorpece el tráfico y pone en peligro su integridad y la de los demás.
En tercer lugar, la mayor parte de los accidentes y muertos en carretera ocurren en carreteras convencionales y zonas urbanas. En las autopistas y autovÃÂas, si obviamos despistes, somnolencias, imprudencias o actitudes no apropiadas para conducir, el numero de accidentes es relativamente bajo.
En cuarto lugar, la GuardÃÂa Civil, coloca los radáres en lugares propicios para recaudar y no para prevenir.
En quinto lugar, el hecho de que haya tantas prohibiciones de velocidad y que muchas no tengan demasiado sentido hace que las verdaderamente importantes no tengan la fuerza que deberÃÂan tener.
En sexto lugar, por qué no recomendaciones de velocidad en lugar de prohibiciones.
En septimo lugar, si se hiciese la mitad del esfuerzo económico que hace la DGT y demás organismos en educar, en exigir que los vehiculos circulen en buenas condiciones, en mejorar las vÃÂas y las señalizaciones. etc en lugar de en asustar, amenazar y engañar con el principal fin de recuadar, otro gallo nos cantarÃÂa.
En octavo lugar, antes que en la velocidad deberÃÂan insistir en la distancia de seguridad, en mirar los espejos retrovisores, en usar los intermitentes adecuadamente, etc.
Centrarse de una manera tan persecutoria en la velocidad sin esforzarse en todos los demás elementos que influyen en la conducción es demagógicamente sencillo y muy lejano de la realidad.
Saludos.
Jorge.
Buenas :
El otro dÃÂa hoy un acertado comentario del director de la DGT en la radio, era algo asi como que los lÃÂmites de velocidad son como la red al trapecista que le salva en caso de caida.
A una persona que esta acostumbrada a conducir a 140 Km/h de media en autopista y que nunca respeta los limites le podras dar todas las razones del mundo que no aprendera (tal vez con el tiempo).
Yo por mi parte llevo el tiempo cambiando el chip y adaptando mi forma de conducir:
Respeto los lÃÂmites(algunos me cuestan, pero lo intento), mantengo distancias de seguridad (me da igual que se metan entre medias, mi seguridad es lo primero), no hago maniobras bruscas, no salgo con el tiem po justo, etc…
Y la verdad que cuando te acostumbras a conducir dentro de los lÃÂmites al final lo haces de forma natural, cuando vas con prisa te limitas mucho más y evitas muchas situaciones de peligro y riesgo.
Tranquilo Javier, según un articulo que leàel otro dÃÂas los conductores españoles necesitan por lo menos dos generaciones para poder adaptar su forma de conducir a la de los conductores de otros paises que si respetan las normas, yo por mi parte ya lo he hecho, espero que con esta aptitud pueda salvar vidas.
Tráfico esta realizando muchas campañas ultimamente de concienciación, tal vez como yo alguien empiece a escucharlas.
Un Saludo y un estupendo artÃÂculo.
Fernando eres un flipao tio. En 3 horas conduciendo te fatigas tu como el mejor piloto de formula 1 del mundo y como toda persona humana. Conducir supone un esfuerzo fisico, si no quieres verlo, no lo veas, pero por gente como tu hay 110 muertos todas la semana santa de todos los años. La mayoria de los accidentes son por culpa de gente que conduce a mayor velocidad de la perimitida, o conduce borracho… en fin, gente que se creen super-hombres. Espero que te des cuenta de esto antes de aportar tu granito de arena en los numeros de siniestralidad de algun telediario.
«Ibantxev eres un flipao tio»
Ahora sin bromas, acaso consideras algo lógico empezar a hablar y ya estar descalificando con insultos.
Afirmas que conducir es un esfuerzo fÃÂsico que cansa, y para rematar metes a un piloto de fórmula 1, tu y la demagogia sois lo mismo, un piloto de fórmula 1 compite al lÃÂmite de sus facultades y de su vehÃÂculo, ambos varias veces por encima de los lÃÂmites normales. Supongo que no te cansarás cuando reposas más de 3 horas en el sillón de tu casa, a que esto también es demagógico.
Lo más normal en el conducir es el cansancio psicológico en una persona de edad media y sana, realizar durantes horas una serie de tareas rutinarias y por obligación cansa, pero nunca fÃÂsicamente de modo apreciable, y este cansancio es el que provoca errores y olvidos que provocan accidentes..
Y ahora paso a lo principal, dices textualmente «pero por gente como tu hay 110 muertos todas la semana santa de todos los años». Y desde aqui te pido que te retractes públicamente de acusar sin pruebas y de mala fe a mi honor, no estás en condiciones morales o legales de afirmar lo que has dicho, es más te descalifica absolutamente, demuestras una falta de respeto que raya lo delictivo, yo no te he faltado al respeto ni te he acusado de hechos sin pruebas, algo que tu haces y de mala fé cuando mientes al afirmar que «La mayoria de los accidentes son por culpa de gente que conduce a mayor velocidad de la perimitida, o conduce borracho» si mirases las estadÃÂsticas verás que es falso, algo que sin duda no te has tomado la molestia de hacer. Y mezclas temas que nunca he mencionado, ÿacaso crees que decir entre Ibantxev y pederastas tienen la culpa de todo no te descalifica? Te he mezclado yo acaso con delicuentes, vamos hombre, que tus propias palabras revelan tu desverguenza.
Para terminar, si usas internet para mentir y faltarle al respeto a las personas porque no tienes lo que hay que tener para hacerlo a la cara, es que eres un pobre ….
Fernando, no pediria a nadie que se disculpase, si no que te diria que lo hicieras tu. Personas que comparten tu pensamiento si consigues 100 muertos por semana santa. Si consiguen accidentes que gracias a los sistemas de seguridad actuales quedan en un susto.
Es inmoral aparte de ignorante el fijar un limite de velocidad para cada persona en la carretera. Los ciudadanos somos iguales todos (se que esto se vulnera constantemente, ahi no entro) y para todos la misma norma. La del permiso de conducción que te rige a ti igual que a mi.
En el caso de querer conseguir más velocidad con tu vehÃÂculo, puedes alquilar un circuito en jornada de puertas abiertas o simplemente, cumplir las leyes.
Actitudes como: «…yo no me canso al volante…», «…tengo mucha experiencia, puedo conducir a 160…» y similares ocasionan accidentes. Ocasionan muertes. Cuando una persona muere, fin de la historia. Ya no podras lamentar el no haber reducido y haber llegado a tu destino.
Cumplir las normas, las que consiguen que no nos despedacemos constantemente, es lo que nos da la libertad que tenemos. Si tu no cumples el limite de velocidad por que piensas que tienes más control al volante que un conductor que prefiere no pasar de 100 km/h (está en su derecho, conduce de manera legal y sin entorpecer), cualquiera podrÃÂa alegar que el precio del metro es muy caro para el uso que le da y no pagar o pagar una parte. EstarÃÂa en su perfecto derecho según tu modo de verlo.
Espero y deseo que nunca tengas un percance con tu coche, aprecio mi vida y la de los demas. Por eso escribo esto. Por que me da mucha lástima que la gente se mate de semejante estupidez. La verdad es que hay mucho que disfrutar conduciendo como para jugarse la vida al volante de manera tan imprudente.
Yo personalmente, retarÃÂa (si ellos o un medio independiente genera la posibilidad de ello) a uno de estos conductores, a una prueba de impacto con un vehiculo identico en condiciones controladas. Yo lo harÃÂa primero, a 80 km/h. Después una de estas personas que consideran los limites de velocidad una limitación de su vida. Pero ellos, a 120 km/h. Justo el lÃÂmite permitido. Ahàqueda eso.
Respetar los limites no es tán dificil. De hecho es muy facil. Comprendo la crispación de conductores que ven el mal firme de las carreteras como una lacra de nuestra circulación. Es cierto. Además, lo comparto.
Por otra parte, no comprendo el «afán recaudatorio» de los radares, no lo veo. Si existen un lÃÂmite, y sin sobrepasarlo no te multa… Cual es el problema? Donde están las ganas de recaudar? No serán de infringir?
Son muchas las dudas y quejas que se presentan en torno a conducir y todas sus vertientes, pero una cosa queda clara. Si te matas te dará igual a que velocidad puedes o no ir.
Enhorabuena a los que lo entienden, oportunidad desperdiciada para los que no. Lo siento.
NOTA: No pretendo herir la sensibilidad de nadie ni faltar al respeto, por mucho que se le trate de sacar punta.
Limites individuales, me ahorro calificativos sobre tu indecencia moral, estoy seguro que compartes muchas opiniones con violadores, terroristas y pederastas, pero gracias a que soy una persona educada, culta y con un poco de moral, nunca lo usaré para descalificarte. Para eso te bastas tu solito..
Yo nunca he hablado de poner lÃÂmites de velocidad diferentes a cada persona, no sé de donde lo sacas pero debe ser tu subconsciente totalitario.
Yo con mi vehÃÂculo he conducido por Alemania, y circulé a una velocidad adecuada y te puedo decir que no pasé de 140, contrariamente a ti tengo algo en la cabeza y no espero que el estado me diga cuando meo o cuando como. Otra vez tu subconsciente totalitario te obliga a decirle a los demás lo que hacer.
Dices que mis actitudes provocan accidentes, en qué te basas, como puedes afirmar cosas que desconoces, y yo te pregunto ÿpero las tuyas acaso no provocan accidentes?
Mezclas la libertad de conducir a 100, yo también lo hago con la imposibilidad de pasar de dicha cifra. Otro ejemplo de la demagogia barata que utilizas. Decir medias verdades es peor que mentir, porque implica un afán de engaño vil y asqueroso.
Agradezco que no quieras que tenga un accidente, pero te puedo asegurar algo, yo tengo más interés que tú, por cierto, te recuerdo que a 80 en un impacto frontal con un muro no queda ni el pupas, además nadie ha asegurado lo que tu planteas, simplemente a mi me llega con no tener el accidente, si tu lo asumes es tu problema, no el mÃÂo.
Te recuerdo que la mayorÃÂa de los radares en España, por no decir todos NO se hayan en puntos negros, si piensas que no se debe a afanes recaudatorios, te invito a que pagues mis posibles multas.
En fin, veo que no te has leido lo que he escrito, en caso contrario puedo afirmar que tu comprensión lectora deja mucho que desear.
Por cierto, tu subconsciente totalitario se niega a ver que mis razones son igual de respetables que las tuyas, pero claro con fascistas reconvertidos no se puede hablar.
He leido con atención tu artÃÂculo, muy en la linea oficialista que corre hoy en di, por cierto. Solo un consejo: se menos demagogo y mas estricyo en tus postulados ( ibva a decir cientificos ) pseudocientÃÂficos.
Un consejito para Josep: aprende a expresarte correctamente en Español, que tu semantica es una castaña. Tal vez deberÃÂas expresarte en otro idioma mas regional, que conoceras mejor. Bueno es la moda de la atomización. Pensad que otra de las demagogias de la mala época en que vivimos. Piensa en la energÃÂa, en cualquiera de sus formas, numca se disipará.
«Este blog fue creado a finales de verano de 2006 con la intención de acercar el automovilismo desde otro punto de vista tanto a la gente jóven como a la madura, en el que todos puedan aprender de los demás, incluido él mismo.»
Animo chavalote, espero que se de verdad, especialmente la ultima frase.
Este es otro ejemplo mas que el apellido habre puertas a gente que no esta preparada y asi nos va.
Desde que a los peritos paso a llamarseles ingenieros, este término no ha dejado de desprestigiarse. Pensar que los ingenieros españoles teniamos fama mundial….. Eran otros tiempos.
Siempre puedes rebatir las cosas con argumentos, argumenta. Intentar meterse con el autor (o su apellido, que no sé a qué viene) por que no se tienen ideas mejores no dice mucho de ti. Estamos hablando aquàde velocidad, no de mi apellido, ni del castellano de Josep ni de la semántica de ingeniero.
Para imartg:
No creo que el tema del debate sea el buen uso de los idiomas, pero ya que deseas que Josep escriba bien en español, también serÃÂa deseable que lo hicieras tú. En tus mensajes del dÃÂa 30 de abril, escribes:
Mensaje de las 16:39:
«leido» (sin acento). Se escribe «leÃÂdo».
«LÃÂnea» también lleva acento (no lo pones).
«Sólo», cuando es adverbio, se acentúa. No lo haces.
«Sé», en la forma imperativa del verbo ser, debe llevar acento. No lo pones.
«CientÃÂfico» también debe llevar acento (no lo pones aunque luego sàlo haces al escribir «pseudocientÃÂfico»).
«Más», en este caso, también debe acentuarse. No lo haces.
Paso de las faltas de tecleado («estricyo» e «ibva»).
Mensaje de las 16:59:
No acentúas «semántica».
Vuelves a no acentuar «más».
«Conocerás» lleva acento. No lo pones.
Mensaje de las 17:10:
«ÃÂnimo» se acentúa por ser esdrújula aunque todavÃÂa hay quien acepta no acentuar las mayúsculas.
«Ãºltima» también lleva acento. No lo has puesto.
Vuelves a no acentuar «más».
á»habre» con «h»!
«está» no lo acentúas.
«asû tampoco lo acentúas.
«pasó» tampoco no lo acentúas.
«llamárseles» tampoco lo acentúas.
«tenÃÂamos» tampoco lo acentúas.
No sé cómo se expresará Josep en su idioma pero espero que mejor que tú en el tuyo.
Me parece bueno el artÃÂculo y tiene razón en casi todo lo que dice, pero estoy más de acuerdo con lo que más abajo escribe PABLITO.
En mi caso, no corro por llegar antes. Es cierto que se gana muy poco tiempo corriendo más, por largo que sea el viaje.
Yo corro porque me gusta, igual que un fumador fuma porque le gusta.
Espero que el próximo fin de semana no haya ningún muerto en la carretera.
Saludos.
Pingback: El blog de Javier Costas » La reforma del código penal no será suficiente
Tengo un bmw que corre. Y me gusta correr. Lo reconozco. Pero en 10 años y unos 400.000 kms conduciendo NUNCA he tenido ningún accidente, salvo una vez, en la que, curiosamente, iba despacio y me despisté con la radio. Por ello creo que una de las razones fundamentales de los accidentes NO es la velocidad inadecuada, sino más bien otro tipo de factores, como en mi caso el despiste con la radio. Ya os digo, en 10 años pisándo bastante el acelerador no he tenido ningún otro accidente. No creo que las velócidades a las que podemos circular todos deban ser las mismas. Por supuesto que todos somos iguales ante la ley, pero hay gente que es más capaz al volante igual que hay gente que le pega mejor al balón o la raqueta, y no creo lógico medir a TODO el mundo con las mismas normas. ÿAlguien opina como yo? Espero no ser un incomprendido. Un saludo a todos.
Javier, coincido plenamente en lo que comentas en el post. En mi trabajo diario me muevo bastante en una furgoneta, y como me dijo mi jefe una vez: «el cliente quiere que llegues, aunque te retrases». Ademas dos o tres veces al año hago un viaje de unos 1000 km. y ya que mi novia no tiene carnet de conducir, me toca hacer todo el viaje a mi. Solo una vez hice el viaje a una media de 140 km/h y la última mitad del viaje estaba totalmente agotado, y ahorré dos miserables horas de un viaje que normalmente me lleva 12, con un consumo de prácticamente el doble.
En circunstancias normales no paso de 110 y voy más relajado, me canso muchÃÂsimo menos y no llego a consumir ni un depósito entero de gasóleo.
A todo esto, yo he sido uno de los pocos afortunados que salió totalmente ileso de un reventón en una rueda delantera. Fue en una zona de obras con un carril cortado por el que iba a 90, y la rueda afectada estaba del lado del carril cortado. Gracias a que no iba a mucha velocidad y a la suerte, cuando noté que el coche se iba me dio tiempo a señalizar al de atrás con los 4 intermitentes y reducir la velocidad hasta pararlo en el carril que estaba cortado sin salir de la calzada. Unicamente me comàun cono que partió el faldón delantero y rompió los ventiladores del radiador, un coste minimo a cambio de salir ilesos mi novia y yo.