El blog de Javier Costas

Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas

Con este artículo pretendo ilustrar por qué no se debe superar en autovías y autopistas determinada velocidad, olvidándonos por un momento de los radares, los coches camuflados, el carnet por puntos y las multas. Remontémonos a 1973. La crisis del petróleo auguraba una incertidumbre del suministro del preciado Oro Negro, y se produjo un cambio de mentalidad a nivel global: coches que consuman menos, limitaciones de velocidad, despertar de la conciencia ecológica, etc. Todo quedó en un susto.

En la actualidad, muchos límites de velocidad que se establecieron por entonces siguen vigentes, de hecho, uno de los argumentos más esgrimidos por los partidarios de la velocidad libre en autopista dicen “el límite de 120 Km/h es de la época del 600, y hoy cualquier utilitario pasa de esa cifra”. Eso es cierto, pero, en todos estos años, las leyes físicas no han cambiado. De hecho, siguen igual desde la creación del Universo.

En 1973, los turismos generalistas rozaban o superaban por poco el límite de velocidad de 120 Km/h. Debemos tener en cuenta que la seguridad activa por entonces estaba en pañales y no había ni ABS, ni discos de freno con el rendimiento que tienen hoy, pocos tenían dirección asistida, de accidentes ni hablemos… Puedes rememorar esos tiempos en la Segunda Oportunidad: Carril de aceleración y Vuelco en la autopista. Para qué mentar la seguridad pasiva… muchos eran ataúdes con ruedas.

En la actualidad, el parque automovilístico está mucho más modernizado. Los modelos más recientes salen de fábrica con ABS, muchos con ESP, control de tracción, modernas suspensiones, dirección asistida, neumáticos de mayor medida, muchos estudios en seguridad activa y pasiva, etc. Los modelos más básicos del mercado, por ejemplo, el Citroën C1 de 68 CV, son capaces de alcanzar los 160 Km/h, y raro es el turismo que no alcanza los 140 Km/h.

Casi todos los modelos montan 4 frenos de disco, o al menos todos equipan frenos de disco delanteros. Su capacidad y eficacia es superior a las de los frenos antiguos y tienen mucha más resistencia a un uso más frecuente.

Con este panorama, muchas son las voces que se alzan contra el “obsoleto” límite de 120 Km/h. Pocos países tienen límites superiores a los nuestros: Alemania (Autobahn, si no 130 Km/h), Francia (con buen clima, 130 Km/h), Italia (130 Km/h), Austria (130 Km/h), Australia (130 Km/h en 4 autovías)… En EEUU el límite es entre 90 y 105 Km/h según estados, Japón (100 Km/h en autopistas), Canadá (100 Km/h), Reino Unido (112 Km/h)… Vamos, que en España es de los países en los que más rápido se puede ir.

Las autopistas tienen a su favor la improbabilidad de un choque por colisión frontal. Digo “improbabilidad” y no “imposibilidad” porque ese tipo de accidente existen, ya sea por invasión de la calzada contraria al saltar la mediana o por un loco suicida que circula en sentido contrario. Sólo por esta posibilidad “residual”, conviene tener en cuenta algunas cosas, pero vayamos por partes.

Sin ir más lejos, 3 muertos esta madrugada por un accidente de este tipo. Y tirando de hemerotecas, encontraremos bastantes más.

Los frenos ABS

Desde 2004, todo turismo producido en la Unión Europea debe tener ABS de serie. Este sistema de seguridad activa impide que una presión excesiva sobre el freno bloquee las ruedas. Cuando las ruedas se bloquean, la capacidad de dirección del coche se pierde y mientras se frena, el vehículo no es gobernable. Sobre suelo deslizante, como agua, hielo, barrillo, arena, suciedad del firme, diferencias de adherencia entre ruedas izquierdas/traseras… el tener las ruedas bloqueadas es, salvo enorme suerte, un accidente seguro. Este sistema no frena más, frena mejor.

Supongamos que circulamos por la autopista y de repente nos encontramos con un obstáculo, en el siguiente vídeo se ilustra la diferencia entre tener y no tener ABS:

Como puede deducirse con facilidad, aquellos conductores que carecen de frenos ABS deberían abstenerse de circular a más de 120 Km/h, ya que en una situación de frenada de pánico, se comerán literalmente el obstáculo que les salga delante, intenten esquivarlo o no (con un curso de conducción avanzada se tienen algunas garantías de evadir la colisión). Es más, la prudencia aconseja incluso circular a cruceros de 100-110 Km/h y dejar por delante una distancia de seguridad considerable. ¿Por qué hay que guardar la distancia de seguridad?

Cuando circulas a 120 Km/h, el automóvil recorre 33 metros en un sólo segundo. Cuando el cerebro recibe una advertencia de peligro, tarda 3/4 de segundo en reaccionar (desde que lo percibe hasta que actuan los músculos) como mínimo. Eso en el caso de un conductor jóven, despejado, con perfectas condiciones psicofísicas y que no ha bebido una gota de alcohol, es decir, el mejor caso.

Eso significa, que, en el mejor de los casos, a 120 Km/h el vehículo recorre 25 metros sin que el conductor haga -o pueda hacer- nada. Ahora hay que añadir el tiempo que los sistemas de freno del coche son capaces de pasar de 120 a 0 Km/h, que varía en función de un modelo a otro. Veamos algunas distancias de detención (sobre seco) de los últimos modelos, según Motor16:

• BMW 335i coupé: 51,2 metros
• Dacia Logan dCi: 56,9 metros
• Jeep Grand Cherokee: 62 metros
• Kia Carnival: 60,64 metros
• Mercedes-Benz CLS 320 CDI: 49,6 metros
• Opel Meriva OPC: 49,6 metros
• Renault Clio: 56,4 metros
• Volkswagen Golf GTI: 56,8 metros

Es decir, que un conductor en perfecto estado, con una berlina de 60.000€ como el Mercedes CLS, necesita como poco 74,6 metros a 120 Km/h para detenerse. A 140, ya son casi 100 metros. A 160, sin conocer el dato de frenada del Mercedes, son de 110 a 130 metros. Si hablamos de un conductor que no está en perfectas condiciones o no cuenta con un turismo de ese porte y conduce un todoterreno como el Cherokee, a 120 son 100 metros casi seguros. ¿Y a 160? Pues da miedo pensarlo. Que cada uno haga sus cábalas y apuestas sobre velocidades superiores.

Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. La colisión por alcance es muy frecuente en autopistas y autovías. Uno de los anuncios de la DGT de 2004 comentaba esto a la perfección:

Pero, ¿y si esquivamos el obstáculo en vez de frenar a fondo? Eso si podemos, claro…

El sistema ESP

Todos, por no decir casi todos los turismos y todoterreno que se venden hoy cuentan con dirección asistida. Unos cuentan con mayor asistencia y otros con menos, puede que en función de la velocidad o con el mismo grado. Por ejemplo, un utilitario asiste lo mismo a 10 Km/h que a 160 Km/h, pero un turismo de gama alta como un BMW con dirección activa, asiste de forma muy diferente a alta velocidad, pero son pocos los que lo llevan, pues es un extra y vale lo suyo.

Pegar un volantazo a alta velocidad puede desencadenar accidentes muy poco agradables. Supongamos que circulamos por una autopista a unos 120 Km/h y tenemos el impulso de girar el volante para evadir el obstáculo. Si tenemos ESP, sería posible salir airosos con un poco de suerte, pues el sistema se apoya en neumáticos, freno y suspensión. Si esos sistemas no están en perfecto estado o las condiciones del firme no son idóneas, su ventaja no es tal, por limitaciones de la física. Atento al siguiente vídeo:

Sin ESP, se me ocurren varios desenlaces, puede que el menos grave sea quedarse atravesado en medio de la autopista con el motor calado… hasta que otro conductor que circulaba detrás de nosotros no pueda esquivarnos y… También podemos colisionar contra la mediana, contra otros vehículos, salir de la calzada, aparecer en sentido contrario, etc. La perspectiva es bastante negra, lo sé.

Cuanto mayor es la velocidad, menor es la posibilidad de que el ESP nos salve, y depende del coche. Si la suspensión es blanda, peor, y si hablamos de un todoterreno/SUV con su centro de gravedad elevado y mayor masa, si encima tiene suspensión blanda, se puede hasta volcar.

Si, la técnica ha evolucionado, pero siguen rodando los automóviles sobre neumáticos, sigue existiendo la fuerza centrífuga, la inercia, en 1905, en 1973 y en 2006. En la época de los romanos ya existían los “accidentes de tráfico” de las cuádrigas, y eso no va a cambiar. El ESP es un sistema de seguridad que no debe inducir a conducir con mayor riesgo, pues tiene sus limitaciones. Naturalmente, siempre es mejor tenerlo que no.

Pero eso no es todo, también hay que pensar en lo siguiente:

Reventones y sorpresas

Un conductor que ha sufrido un reventón en un neumático y ha salido totalmente ileso, es que o bien tiene suerte o muchísima sangre fría, sobre todo si el neumático afectado es delantero (por la dirección). Un reventón a menos de 100 Km/h no es demasiado difícil de corregir, si se tiene el suficiente temple y nociones de cómo controlarlo.

Un reventón en la autopista es ya cosa más complicada, porque circulamos más deprisa y es más difícil recuperar el control del coche. A veces es casi imposible. Colisionar de lado contra los quitamiedos puede destrozar el coche, pero se puede salir vivo. Perder el control del coche a más de 120 Km/h puede hacer que pase ante nosotros una película de nuestra vida temiendo que no salgamos de esa. Hay gente que lo puede contar, y otros no pueden.

Ningún coche está exento de sufrir un reventón, aunque sea de altísima gama, después de todo, ¡usan neumáticos! El sistema Runflat (antipinchazo) permite rodar con garantías a cierta velocidad (normalmente 80 Km/h) y durante un máximo de unos 200 Km. No impiden darnos una buena “piña” si el neumático revienta a alta velocidad. No es lo mismo reventón que pinchazo.

Más de uno se quejará de la calidad del asfalto. Bien, en parte, la administración es responsable de tener las carreteras en buen estado, pero es inevitable que pueda haber un bache que provoque reventón, o que el neumático ceda por el estado en el que se encuentra (mal inflado, demasiados kilómetros, con una sección rajada por aparcar mal…). Pero no hay que olvidar que la DGT no es responsable de eso. Estoy seguro de que Pere Navarro no abre los baches con sus propias manos para que los conductores que corren se maten.

Puede haber además sorpresas como manchas de aceite que haya soltado algún camión, hielo, arenilla… cuya diferencia de adherencia con el asfalto hagan que perdamos el control del coche. Estos inconvenientes afectan desde al más humilde utilitario como a las berlinas de representación. ¿Te imaginas pisar una mancha de aceite a unos “inofensivos” 160 Km/h? ¿Qué tal una balsa de agua?

Puede pasar cualquier cosa, como que cruce un animal pequeño, un elemento cortante sobre la vía que no podamos esquivar a tiempo, un neumático reventado de camión, elementos que se hayan caido de alguna baca, camioneta… Cuanto más deprisa se circula, hay menos tiempo para reaccionar y menos garantías de poder hacer frente a una situación de emergencia. Quienes lo han sufrido, vivos o muertos, también pensaban que eso no les iba a pasar a ellos.

Diferencias de velocidad

En una autopista española, circulando con un turismo a 120 Km/h, vamos 20 Km/h más rápidos que un camión, lo que es relativamente poco. Los camiones no pueden correr más, y aumentar la velocidad aumenta la diferencia, de modo que si hay vehículos que circulan a 100 y otros a 150-160, la diferencia es de consideración. Esas diferencias son peligrosas. Si encima hablamos de velocidad libre…

Eso si ambos van en el mismo sentido, pero pongamos otro supuesto. Un coche que está parado porque ha sufrido un accidente, se desplaza a 0 Km/h. Circulando a 120, hay 120 Km/h de diferencia, por matemáticas elementales. Los sistemas de seguridad pasiva de los mejores automóviles, pasada esa velocidad, poco pueden hacer para salvarnos la vida colisionando contra un objeto fijo o con tanta diferencia de velocidad.

Y si ya nos cruzamos contra un loco/borracho en sentido contrario, si ambos circulan a 120 hay 240 Km/h de diferencia, que sobreviva alguien en un choque directo es de milagro. Ni con 9 airbags se puede uno fiar de que va a superar un choque frontal en una autopista. Aunque no existan daños directos a los ocupantes, los órganos internos chocan violentamente contra la estructura ósea por la tremenda deceleración, y contra eso, no protege ni un almohadón con ruedas.

Esto significa que un conductor que circula a 150 Km/h apenas tendrá unas fracciones de segundo para intentar esquivar a un coche que circule de frente. Bien por descuido, imprudencia, que va drogado hasta las cejas o que ha saltado la mediana por la circunstancia que sea, pocos cuentan accidentes de ese tipo. Si los muertos hablaran…

La velocidad puede agravar cualquier accidente de autopista. En 1973 y hoy. De hecho, circular a 120 Km/h ya tiene su riesgo.

Las Autobahnen

“En Alemania no tienen límites de velocidad” es otro argumento que se ha oido mucho. Autobahnen son unas autopistas especiales en el país sajón cuyo trazado y diseño está preparado para soportar mucha velocidad de tránsito sin poner en cierto peligro a los que circulan por ellas. Las zonas de escapada y medianas están pensadas para poder salirse y contarlo, cosa que no ocurre en casi ninguna autopista española. Las Autobahnen son las Autobahnen, y en España tenemos lo que tenemos.

Otro punto es el de la cultura de la educación vial. En una Autobahn, un camión vehículo más lento quiere adelantar a otro y el que circula por el carril izquierdo permite la maniobra, aunque circule a 300 Km/h, al poner el intermitente. Hay más educación entre los conductores y mayor respeto, pues tienen mejor educación vial. En España, si te pones a adelantar a velocidad legal a otro vehículo más lento, y el que viene detrás va a “todo trapo”, el que se lleva la pitada eres tú. Y encima tienes que sentirte culpable.

Todo será que el impaciente tenga la genial idea de adelantar por la derecha, que está prohibido, y provocar un bonito accidente por perder 10 segundos de su precioso tiempo. Al adelantar a otro vehículo en autovía, ¿cuántas veces pensamos en que podemos estar en el ángulo muerto de su retrovisor y no va a vernos cuando se decida a iniciar un giro?

Por otro lado, algunos tramos de las Autobahnen tienen limitación de velocidad y de hecho, a nivel oficial, la velocidad recomendada es 130 Km/h. Nadie te va a multar por ir a 320 Km/h, pero por no respetar la distancia de seguridad o el derecho de adelantamiento, sí. Y allí no se andan con chiquitas… Las Autobahnen no son precisamente un paraíso para correr lo que uno quiera y punto. Son autopistas muy especiales.

Confort

Este apartado también es importante. Un turismo diesel moderno puede circular a 120 Km/h a unas 2.250 RPM, y si es gasolina, a unas 3.000 RPM. A estos regímenes, la sonoridad que emite el motor al habitáculo suele ser soportable o poco perceptible según el tipo de vehículo. Circular más deprisa se traduce en un aumento de la sonoridad, que en algunos modelos puede ser estridente. Un turismo gasolina de tamaño medio puede rascar las 5.000 RPM a 140 Km/h.

Por otro lado, la resistencia aerodinámica se traduce en mayor ruido, pues el aire choca contra el parabrisas, el morro, el pilar A… más sonoridad es menos confort. Menos confort es conducir más incómodo, y eso afecta a la fatiga, al estrés, a nuestra capacidad de concentración, en resumen, a la capacidad de conducir. No todos los coches que pueden circular a 200 son “conducibles” a esos ritmos. Una cosa es que pueda el coche, y otra que el conductor pueda.

“A 120 Km/h me duermo”. Con perdón de la expresión: chorradas. A 160 Km/h, la tensión que provoca la mayor velocidad, temor a la autoridad, sonoridad, pérdida de confort… van mermando nuestro aguante y adelantando la fatiga. A 120 Km/h, como se viaja más cómodo, se puede prestar mayor atención a la conducción y se va más relajado, pero dormido no. El que se duerme a 120 se dormirá a 200 Km/h también, lo que necesita es parar y descansar.

Es una mera cuestión psicológica. Si uno está convencido de que a 120 se aburre, se aburrirá. De la misma forma se puede pensar, y con más razón, que su viaje es más placentero a una velocidad prudente, y entre otras cosas, es más seguro.

Consumo

En 1973, muchos modelos tenían sólo 4 marchas, y rodar a alta velocidad era un infierno. En la actualidad, muchos modelos de cambio manual tienen 6 marchas y los automáticos tienen hasta 7 según el modelo. Cuantas menos sean las RPM del motor, menos combustible estamos gastando, y los avances técnicos han logrado maravillas.

Pero la resistencia aerodinámica sigue ahí. A partir de los 110-130 Km/h, el consumo no aumenta proporcionalmente a la velocidad, aumenta mucho más rápido. Esto es igual para un Chevrolet Matiz y para un Audi A8. Eso de que un motor grande, cuanto más corre, menos gasta, es un mito. Es más, cuanto más corra, más chupa.

Se me ocurren decenas de argumentos en favor de conducir más despacio para economizar combustible, pero quizás uno bueno sea que la diferencia en dinero en un viaje de cierta longitud, se puede invertir en todo lo que uno se pueda imaginar. Además, estamos haciendo que el motor tenga mayor duración.

A título personal: ¿Por qué correr?

“Por que me da la gana”, “por que llego antes”, “por que pienso, luego existo, luego soy libre, luego voy a la velocidad que quiero”, “tengo puntos comprados por internet”, “he quitado la matrícula para que no me cojan los radares”, “de algo hay que morir”… Sobre lo de llegar antes, basta con probar a conducir con los límites de velocidad legales y comprobar si la diferencia de tiempo compensa. La diferencia entre correr y no correr para ir a trabajar, se traduce en 1-2 minutos. La diferencia entre correr y no correr en un viaje largo, es a lo sumo un par de miserables horas.

Con lo larga que es la vida y la de cosas que hay por hacer y por vivir, se me ocurren miles de motivos por los que no compensa correr, y al final del túnel se puede llegar a la misma conclusión: ¿para qué?

En un vídeo aparecido en Motorpasión, se “enfrentan” un Porsche Cayenne preparado por Techart (600 CV) y un C1 diesel (54 CV). A ver quién llega primero en un trayecto de 600 y pico kilómetros por Autobahn. El que tenga paciencia para ver el video completo y entienda algo de alemán, verá que la diferencia de tiempo (sorprendente) no justifica para nada correr.

Mi velocidad por autopistas y autovías es de 110-120 Km/h, pero he circulado a 90 Km/h durante muchos kilómetros y no me he dormido (con regulador de velocidad, para que el “pecado” sea más fuerte). Cuando tengo necesidad de ir rápido, de 130 no paso. Se mire por donde se mire, todo son ventajas. A modo de resumen:

Motivos para no superar los 120 Km/h

• Mayor seguridad, tanto activa como pasiva
• Más tiempo para reaccionar
• Menor consumo, menor desgaste mecánico, menos contaminación
• Menor sonoridad, aumento del confort
• Sin miedo a ningún radar ni coches camuflados ni a multas
• El tiempo que “perdemos” lo empleamos en disfrutar de la conducción
• Cuando uno se acostumbra, lo prefiere a ir más rápido
• Menor fatiga del conductor

Pero sin olvidar que…

… todo lo expuesto se refiere a vehículos en buenas condiciones con climatología favorable. Cuando el tiempo no acompaña, hay que circular con más prudencia y más despacio. El estado mecánico del coche debe ser óptimo, asi como el estado psicofísico del conductor. Naturalmente, nada de alcohol, pues antes de que cante el etilómetro nuestras facultades ya están mermadas, no hay que viajar agobiado de problemas, ni nervioso, ni alterado. Todo eso se puede volver en nuestra contra.

Preguntémonos por qué muere gente en las autopistas y autovías si tan seguras son. El factor humano es importante. Siempre se podrá echar la culpa a la administración, a la DGT, al clima, a la mala suerte… pero el conductor es el que decide pisar más o menos el acelerador. Pongamos todos de nuestra parte para que sea la carretera un medio de transporte y no una causa de muerte no natural.

Enlaces de interés

• Autobahn (Wikipedia)
• La crisis de 1973 (Wikipedia)

1. Puntúa este artículo: (27 votos, media: 4.41 sobre 5)
   
    Loading ...
   25,855 lecturas
   
   Menéame:
   Spríntame: Recomienda este artículo
   Delicious: Guárdalo en tus favoritos
   Correo electrónico: Mándaselo a un amigo
   Impresora: Saca una copia
   Technorati: Blogs que enlazan aquí
   
   • Autobahnen sin límites de velocidad… por el momento
   • Y acelera un poco más…
   • 260 Km/h: a la cárcel
   • Hay cosas que no entiendo, en serio
   • ¿Importa la velocidad punta?
   • Sobre concentración y velocidad
   • Sentencia para el caso Helena Castillo Zapata
   • Haciendo el capullo a 200 Km/h
   • El silencio hace a algunos más bellos (III)
   • El caso de Becerril de la Sierra: ¡son 50 Km/h, corcho!
   
   

133 comentarios para 'Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas'

reacciones de la blogosfera

Suscríbete a los comentarios con RSS. Puedes hacer un TrackBack para 'Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas'.

1. meneame.net dijo:
   
   

   22 de Diciembre de 2006, a las 21:12

   Razones para cumplir los límites de velocidad (y para no subirlos)…

   Muy buenas y detalladas razones de por qué no se debe circular a las velocidades que se ven de vez en cuando en las noticias. ABS, ESP y su relación con la seguridad a altas velocidades….

2. Reflexiones e irreflexiones dijo:
   
   

   22 de Diciembre de 2006, a las 23:28

   Razones para no correr…

   En estos días de tanta circulación y en general: Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas. Visto en Razones para cumplir los límites de velocidad (y para no subirlos). Etiquetas: coches, carretera, velocidad, seguridad …

3. Raúl dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 0:42

   Mañana emprendo un viaje de unos 400 Km. que ya he hecho varias veces, de los cuales 380 son por una misma autovía.
   Las otras veces he ido con mi coche, un Megane de los primeros que salieron, y la verdad mi ritmo fue de 130 aprox (el coche no da más). A veces subiendo a 140, a veces bajando a 120. Mañana voy con el de mi padre. Un Laguna con el doble de caballos, y todas esas cosas. Así que me controlaré todo lo posible para ir igual o más despacio que con el mío.

   Reconozco que me gusta ir un poco rápido, pero he hecho 6 años de carnet ya, y he madurado lo suficiente como para comprobar que esos 400 Km. yendo muy rápido, y yendo a 110-120, al final tienen una diferencia de 20 a 30 min. más o menos. Ni de coña merece la pena.

   Me ha gustado mucho tu artículo, y he de decirte que lo tendré presente en todo el viaje y en todos los que haga a partir de ahora. Gracias y enhorabuena!!

4. obligatorio dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 1:12

   Excente artíuclo. la autobahn, las autobahnen

5. Javier dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 1:22

   Ooops, lo siento, el alemán no es mi fuerte ^^U aprovecharé para corregirlo.

   No esperaba tan buena acogida del artículo en sólo 4 horas. Gracias

6. Razones para respetar los límites de velocidad dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 2:27

   [...] El tema con el que hoy nos intruye versa sobre buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas, y una vez leído, da lugar a una pequeña reflexión de si es tan necesario pisarle un poco más al coche, circulando con otros tantos vehículos delante, detrás y al lado nuestro, y sin saber lo que puede ocurrir a nuestro alrededor. Un artículo de lectura imprescindible. [...]

7. ins dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 3:05

   Sencillamente instructivo.

8. osin dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 4:25

   Excelente artículo ^_^ . Muy instructivo y muy útil.

   Felices Fiestas

9. César García Somoza dijo:
   
   

   23 de Diciembre de 2006, a las 5:13

   He llegado a tu blog gracias a la página de Motorpasion y me ha sorprendido que esta página se haya hecho eco de tu artículo tan rápido (en unas escasas horas desde tu publicación).

   Lo he leido y lo he comprendido: cuando un artículo es excepcional brilla con luz propia, llamando la atención y provocando que los demás se fijen en él de inmediato.

   Enhorabuena por el artículo! Desde ahora tengo un nuevo “fichaje” en mi carpeta de “Favoritos de internet”.

10. Matías dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 5:33

    Simplemente magnífico. Ya lo he pasado a varios amigos de esos de los que dicen “todo el que va a 120 km/h por una autovía es un obstáculo”

    Saludos

11. Alberto Costas dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 7:58

    Muy acertado, D. Javier, pero ¿ como no sentirse en peligro cuando todos los demas conductores van a 20 o 30 km/h mas que tu y aprovechan la distancia de seguridad que tu dejas para cambiar de carril, poniendote nuevamente en riesgo por falta de distancia? ¿ Como adelantar a nadie con la diferencia de velocidades, ya que nadie te deja nuna inicair esa maniobra si vas a 100 0 110 y cambiar al carril izdo?. Yo no he encontrado la solucion a esto, que para mi es lo mas peligroso y estresante. solo se me ocurre pisarle mas que nadie hasta encontrar carretara mas despejada.

12. Neo dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 9:41

    Todo correctamente explicado, argumentado y hasta masticado. Solo una cosita, en las autopistas alemanas (en muchas y como norma general) los camiones no pueden adelantar. En ningun caso un coche que viene a 300 km/h tendra que frenar para dejar adelantar al camion…ese es el respeto que aqui nunca se tendra…asi como que en los pueblitos hay limite de 30 km/h y si te lo pasas radar+foto= multa y punto fuera…desde hace años…aqui en España llegamos tarde y mal siempre, asi que no le vendria mal a Pere Navarro mirarse en el espejo de otros paises porque SI puede hacer mas y mucho mas por el trafico español.
    Un saludo
    Neo

13. lumarove dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 10:34

    Estupendo articulo, perfectamente explicado, detallado, inteligente, y sobre todo convincente. Apela a la razón… Nada que ver, con esos mensajes en donde el terror, la inseguridad, o la provocación parece despertar un sentido de frustración en el conductor.
    Conducir, y conducir bien, es conducir con seguridad, con educacion y sobre todo con responsabilidad.

14. Miguel dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 10:37

    De acuerdo en todos los puntos del resumen excepto en dos: El que dice que el tiempo que perdemos lo empleamos en disfrutar de la conducción y el que dice que a menor velocidad menor fatiga del conductor. Mi teoría es que, para cada conductor, vehículo, vía y circunstancias (de tráfico, clima, etc.) existe una banda de velocidades óptima, en el sentido de que en ella se realiza menos esfuerzo que en otras velocidades, tanto si son más elevadas como si son más bajas. Conducir a velocidades más bajas que la òptima (y esto no tiene nada que ver con números mágicos como 120 Kmh; puede ser más o menos) requiere un control de la atención continuo, respecto al acelerador, al celocímetro, a la interacción con otros vehículos (que se ve alterada), etc. Y en esas condiciones no se disfruta de la conducción. Por otra parte no dices nada del tráfico: ¿acaso es lo mismo conducir a 140 entre tráfico denso que en una autopista vacía? Es mucho más determinante el tráfico que la velocidad.

15. jmezquida dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 10:38

    Un articulo fantastico, cada persona tendria que tener una copia y poder leerlo antes de empezar el viaje, no vale la pena, yo todos los dias hago 100km para ir a trabajar por autopista, y voy a 120, alguna vez a 130 pero nada mas, en junio se revento una sueda y se solto parte del palier del coche, desaparecio la rueda trasera izquieda y el amortiguador que quedaron a casi 150 metros de distancia del coche en plena autopista, perdi el contro y controle mas o menos el coche porque iba a 110km/h, solamente lo golpee contra el quitamiedos en la parte del porton trasero y una puerta trasera pero salimos sin un solo rasguño, la guardia civil nos dijo que gracias que ibamos a 110, si vas a 150 o 160 te matas me dijo el civil. asi que , siempre atentos a la carretera, la vida es demasiado bonita como para perderla de la manera mas tonta! felices fiestas a todos!

16. Rafael A. (Valencia) dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 11:04

    En el artículo se comenta que que está prohibido adelantar por la derecha. Yo soy de los de 120 km/h max. y no porque no tenga caballos sino porque me creo lo del artículo. Hay gente que en las autovías de 3 carriles se empeña en ir a 90 – 100 Km/h por el carril central. Si yo voy siempre por mi derecha ¿por qué tengo que ser yo siempre el perjudicado de cambiar dos carriles para adelantarlo? ¿Y si hay mucho trafico que es más peligroso adelantarlo por la derecha acelerando un poquito o tener que frenar, dejarle distancia de seguridad, cambiarse dos carriles y pasar al tercer carril donde circulan a 150 Km/h, para luego volver dos carriles a la derecha? Me se la normativa y creo que las autoridades deberían concienciar a los conductores que no usan correctamente el carril central. Un día venia la Guardia Civil detrás de mi y se percató de la situación, tal y como he escenificado. El GC se adelantó y le hizo señas para que se apartara al carril derecho pero el que iba por el carril central creyó que le decía que parara en la cuneta y paró. Es una anécdota pero creo que se tendría que hacer campaña para concienciar a estos conductores. Y otra cosa al hilo: si vas por el carril de más a la derecha, los que se incorporan deben cederte el paso. Mucha gente va por el carril central porque piensan que el de la derecha es para los camiones y porque así permiten mejor las incorporaciones. Pero son los que se incorporan los que deben ceder el paso. Lo digo porque muchos de ellos se te echan encima pensando: “cámbiate de carril que tienes tres y yo no puedo salir”… Me parece penoso. Para terminar otra anécdota en la A3. Voy conduciendo siempre por mi derecha y el de delante de mí baja a muy poca velocidad. Inicio la maniobra de adelantamiento y el sujeto del otro coche acelera al mismo tiempo y me saca la mano con gesto obsceno. Luego recapacitando sobre lo ocurrido llegamos a la conclusión de que anteriormente había tenido dificultades para incorporarse a la autovía porque yo iba por mi derecha; cuando él siempre es el que está obligado a ceder el paso!

17. Javier dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 11:10

    Alberto Costas: Esos conductores que van más rápido, tarde o temprano dejan de molestarte. Que se reduzca la distancia de seguridad es peligroso pero afortunadamente es cuestión de unos segundos. En cuanto a adelantar, pues ponerse a 120-130 para adelantar a un vehículo más lento durante unos segundos no tiene por qué ser arriesgado, y si van más rápido, no hay necesidad de adelantarlos. Total, va a llegar unos segundos antes que tu…

    Neo: lo siento por lo de los camiones, alguna errata tenía que tener. Ya lo he corregido

    Miguel (10:37): Si hablamos de tu teoría durante un tiempo, podemos llegar a la conclusión de que es cierta, pero en la coyuntura que estamos, por 10-120 Km/h podemos respetar la legalidad y no temer a las recetas ni a las fotos sorpresa. También tengo mis ideas personales al respeto, pero los límites son los que son.

    Ir a 140 con tráfico denso es más peligroso que ir por una autopista vacía, pero hasta que deja de estarlo. Es de sentido común, aunque quizás debí hacer un comentario al respecto.

    jmezquida: me alegra que alguien que ha tenido un problema tan serio pueda estar haciendo un comentario aquí y que pueda contárselo a otros. Enhorabuena por tu “Segunda oportunidad”

    Y para los demás, gracias por leerme y por vuestros comentarios. No esperaba que tuviese tan buena aceptación, es un tema sobre el que es muy fácil discutir sin llegar a ningún lado.

    También os deseo felices fiestas. Un saludo a todos.

18. CAMYNA » Blog Archive » A los que salen de viaje, que recuerden que tienen que volver dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 11:25

    [...] Siguiendo el consejo de Fernand0, me atrevo a poner aqui los enlaces que el recomienda sobre razones para cumplir los límites en autovías y autopìstas, y las razones para cumplir los límites de velocidad.Lo que de verdad importa en los viajes es poder volver para contarlo.Sed prudentes  [...]

19. Ulo dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 11:55

    Este articulo deberia enseñarse en todos los colegios de España. ¡Enhorabuena! No hay que ser muy listo para entenderlo todo. Ademas, hay una palabra que todo el mundo entriende €uro. Gastas menos, mucho menos respetando los limites, te ahorras una pasta en multas. Por mucho GPS que tengas, siempre hay algun radar fantasma.
    Un consejo practico
    Antes de empezar un viaje bebete dos vasos de agua aunque no tengas ganas. En unas dos horas tendras que parar, y de paso te tomaras un café que esta muy bueno. Estaras descansado, la cafeina te mantendrá despejado, y a las dos horas tendras que volver a parar, a hacer lo propio.
    Un abrazo

20. Dreidel dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 11:59

    Hola. Me ha gustado el artículo, pero no estoy de acuerdo en una cosa: Cuando dices que los baches no son culpa de la DGT, me parece que cometes un gran error. Llevamos aquí en Castilleja (Sevilla) 2 años mandando cartas para que arreglen un bache en una incorporación a la A-49, y no nos hacen ni caso. Casos como éste los hay a pares, y creo sinceramente que en vez de tantos anuncios y cosas así deberían invertir en poner mejores carreteras. Es muy fácil decir “no podemos conducir por ti” como si los conductores tuviéramos toda la culpa de todos los accidentes. Algún día pasará algo en el tramo que he comentado, pero en fin, es más popular poner anuncios escandalosos en la tele.

21. Anastasio dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 12:02

    Un excelente artículo, ameno e instructivo, aunque me gustaría hacer un comentario a cuenta de lo de la educación vial. También opino como Paco que aquí no tenemos la misma educación vial que pueda haber en Alemania o en otros paises europeos, pero no creo que un coche que vaya por el carril derecho a “300 Km/h”, deje pasar tranquilamente a un vehículo mas lento, y no lo creo por que doy por supuesto que el vehículo lento antes de incorporarse al carril derecho e iniciar la maniobra se ha cerciorado de no causar ninguna molestia a los demas conductores, para mi eso también es educación vial, y mas respetuosa, por lo menos en un primer nivel.

    Igualito que lo que tenemos por estos lares, hay algunos vehículos que cambian de carril justo cuando estás pasando por su lado, no se molestan en mirar por el retrovisar para ver si van a molestar o interrumpir alguna maniobra, ya te tocará frenar o esquivarlos, y no estoy hablando de que estén evitando una situación de riesgo o peligro, que por supuesto es inevitable y no creo que admita ninguna crítica. Critico el “total ya frenará”, o lo que comento Rafael, la gente que va por la derecha o por el carril central de forma constante sea cual sea el flujo del tráfico.

    Esa misma educación vial creo que nos la deberiamos aplicar todos. En fin, un saludo para todo el mundo y que paseis unas felices fiestas.

22. Yo mismo dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 12:12

    Estoy deacuerdo con todo, pero hay algo que no se comenta, tal y como se dice siempre ha habido accidentes y siempre habrá, sea por la razón que sea. Pero….. porque no ponemos puestos de auxilio y socorro? pues porque nuestro amigo pere prefiere poner radares y que se sigan matando los demás mientras esperan las ambulancias.

23. nohacefalta dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 12:13

    me he leido toda la perorata de tus analisis fisicos entre velocidad y deceleración de los cuerpos, pero todo ello es aplicable a un ascensor, un avión, andar, bañarse en una bañera, etc… se trata todo de lo mismo: toda disminución brusca del movimiento puede traer consecuencias nefastas para el objeto afectado.
    Eso no me sirve para dejar de pensar que el limite de velocidad debería ser mayor en autopistas, si un loco se interpone en direccion contraria en tu camino o te revieta una rueda o te cae un avion encima, es obvio que no lo contarás, una mejor educación vial, unas mejores carreteras es lo unico que solventará que se incrementen las muertes en la carretera, lo demas, es ser bastante mojigato y cegato a la realidad.

24. Dj Dracco dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 12:21

    Solo comentar que excelente articulo. (Gracias a Motorpasion por el enlace) Mi experiencia por circular a 120, siempre que no diga lo contrario una señal, por autovia, es adelantar a 120, no más, a un vehículo que circula a 100 o incluso a 80, volver a mi derecha y segudos después pasarme este mismo vehículo a 160 o 180, emitiendo el típico ruido de escape “deportivo” (lo que hace es emitir más ruido) y acto seguido se planta en el carril derecho y vuelve a reducir a 80, lo que provoca que deba adelantarlo de nuevo, así en varias ocasiones, eso me toca relativamente la moral, porque no se lo que pretende… y yo soy una persona tranquila y nada violento, pero como un día me toquen demasiado los huevos puede que me dé por empotrar a dicho sujeto contra el quitamiedos, por sopla… (Lo siento, me crispa los nervios cuando me lo hacen, y eso es dificil) Felices Fiestas y precaución al volante.

25. Yop dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 12:22

    Rafael A.: Los que se incorporan deben de ceder el paso, pero TU debes de dejar que los que se quieren incorporar lo hagan en la manera de lo posible, pro tanto si tu vas por el carril de la derecha y en el del centro o izquierda no hay nadie, tienes que cambiarte de carril para facilitar la maniobra del que se va a incorporar.

26. David dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 13:05

    IM-PRESIONANTE

27. 86400 » No corras en carretera dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 13:09

    [...] EXCELENTISIMO trabajo de Javier Costas en su blog que nos habla sobre las razones por las que no superar el límite de velocidad en carretera. Y digo excelentisimo porque os aseguro que me ha concienciado muchísimo más su lectura que cualquier anuncio de la DGT, y eso que ya de por sí algunos son duros como sabéis. [...]

28. Octavio dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 13:25

    Enhorabuena por este fantastico articulo, como todos, muy util. A seguir así.

29. svenero dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 13:27

    Ole! Lástima que en general seamos tan malos conductores…

30. Googol dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 13:59

    Muy buen artículo. Aunque por los comentarios, parece que nadie (salvo uno) rompe un plato nunca. ¿Dónde está la gente que corre desmesuradamente? De repente todo el mundo es bueno… curioso.

    En cualquier caso, quería hacer una reflexión sobre la “educación vial” de los alemanes, que tiene relación quizá con el comentario de Anastasio.

    Hace más de 15 años, siendo un niño, hice un viaje en coche por Alemania. Y mi padre (que fue quien condujo) volvió encantado con los alemanes en la carretera. En autopista, cuando se acercaba a un camión, más de una vez se encontró que el pedazo BMW que venía a 180 por la izquierda _frenaba_ para dejarle salir, adelantar al camión, y luego pasarnos zumbando una vez que volvíamos a la derecha. Ante estas muestras de amabilidad, ya digo que mi padre idolatra a los alemanes desde entonces.

    Hace un par de años, volví a Alemania, y esta vez ya conduje yo. Y francamente, no estoy seguro de qué lectura hacer de esa “educación vial”. No sé si la gente que va a 180 por la izquierda frena y te deja salir _por amabilidad_ o _por miedo_. Cuando eres tú el que vas a 140 adelantando, te ves completamente obligado a esa “educación vial” no porque las buenas intenciones te inunden, sino, directamente, porque el que va a 90 se te sale sin compasión, obligándote a frenar.

    Por tanto, lo de dejar incorporarte a la izquierda para adelantar doy fe que en Alemania ocurre: los rápidos frenan para dejar salir (momentáneamente) a los lentos. Lo que no sé es qué llegó antes: si el miedo a incorporaciones bruscas desembocó en “educación vial”, o la “educación vial” hace que hoy todo el mundo se te eche encima porque asumen que eres buen ciudadano que frenará para dejarles salir.

    Por otro lado, en una semana que estuve en Alemania, me tragué en autopista 3 grandes atascos por 3 accidentes con coches en tal estado que los hacía irreconocibles. Accidentes así sólo he visto en España uno en toda mi vida, y allí 3 en una semana…

    Un saludo

31. Enrique dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 14:07

    Impresionante artículo, ójala lo leyeran todos los conductores.

32. carlos solis dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 14:29

    Hola a todos, buenísimo artículo, da mucho q pensar. Sobre todo lo digo xq yo stoy empezando a sacar l carnet y todavia stoy esperando a hacer las prácticas con l coche. Así q me ha venido muy bien leer este artículo. Pero hay una cosa en la q no stoy d acuerdo, la mayoría d las carreteras españolas son una vergüenza. Hablo concretamente d las carreteras d la isla d Tenerife q s donde vivo y os aseguro q stán cada vez peor y nadie se digna a arreglarlas. Y al final quien pisa el acelerador s el conductor pero las condiciones d la vía influyen y mucho. La calle n la q vivo no se asfalta desde hace poco más d 20 años, y hay otras tantas carreteras en la misma situación n l pueblo d Los Realejos y n otros muchos d la isla, ¿influye o no influye? Tampoco digo q todas las carreteras sean iguales y estén en la misma situación. Lo he dejado claro. El artículo es muy bueno y se lo voy a enseñar a más d uno, empezando por mi padre, a ver si le queda claro el tema de la distancia de seguridad. Bueno, saludos a todos, y a Javier y felices fiestas a todos

33. Igu69 dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 14:52

    Un articulo magnifico, muy interesante. Creo que debería ser de lectura obligatoria para todos los conductores (presentes u futuros)….

34. jmsanzg dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 15:22

    Muy buen artículo, enhorabuena

35. Tomas dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 15:48

    Muy buen articulo, la verdad, no obstante me gustaria matizar un par de puntos.

    En primer lugar, no se cuantos kms hara usted al año, pero no parece que este al tanto del estado de las carreteras en españa. Uno de mis familiares es camionero por lo que hace muchisimos kms al año, ellos realmente saben que uno de los problemas en los cuales los conductores no podemos hacer nada es el mal estado de las carreteras, la mala señalizacion, los puntos negros, ahhh espera tengo que ir a 120 porque a lo mejor la carretera esta mal, ahhh bien, perfecto.

    Otra de las causas de alta siniestralidad en la carretera como bien dices es la educacion vial, mas bien, la NO educacion, la gente no se preocupa de aprender a conducir sino de sacarse el carne lo antes posible. Hay cursos de mejora de conduccio y controlar los vehiculos en situaciones de riesgo, pero claro cuestan dinero….en otros paises esto se hace cuando se saca el carné, por lo tanto, si la dgt puede hacer mucho mas.

    Que la dgt no tiene la culpa de todo eso esta claro, pero que se dejen de tanta politica recaudatoria y que mejoren o quiten los puntos negros, que pongan radares en zonas de peligro, que mejoren la señalizacion, y un largo etc…ademas que nos roban por lo menos que mejoren el estado de las vias.

    To+

36. Tomas dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 15:51

    Ups se me olvidaba, un tramo aqui en bilbao recien estrenado ya ha tenido 5 accidentes (es una rotonda). es decir, hay mucho arquitecto /ingeniero listisimo por lo visto, cuando vas por esa rotonda te acuerdas de la **** madre que pario a quien lo diseño

37. Fresqui.com dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 17:00

    Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas…

    Con este artículo pretendo ilustrar por qué no se debe superar en autovías y autopistas determinada velocidad, olvidándonos por un momento de los radares, los coches camuflados, el carnet por puntos y las multas.
    …

38. urindar d’orange » Blog Archive » links of the day dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 17:27

    [...] # articulo sobre porque vale la pena tener limites de velocidad en autopistas. es muy interesante, y esta bien justificado, sin embargo, mi opinion personal es que dadas las caracteristicas de los vehiculos actuales, creo que deberian subir el limite a 140 o 150 km/h. yo a 120 me duermo, y no soy precisamente un fanatico de ir deprisa… creo que es dificil estar atento si vas tan despacito… [...]

39. jorge dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 17:27

    El articulo parece correcto hasta el punto del sueño, en ese punto desaparece toda argumentación mas o menos logica, de pronto el que diga lo contrario dice “chorradas” y empieza a hablar de sueño y no de relajacion.

    Pues al menos hay constancia de dos estudios de asociaciones de conductores que demuestran que esa relajación (que no sueño) provoca exceso de confianza y esta a su vez distracion, por ejemplo: enredar con la radio, hablar con los acompañantes, mirar el paisaje.

    Vamos que un poquito de tension (la que sentiria un conductor con un SEAT 600 a 95Km/h) o un conductor de ahora mas o menos a unos 130Km/h (Limite de velocidad en algunos paises vecinos) genera mas concentración sobre la carretera y por tanto mayor seguridad.

    Perdón por el comentario negativo hacia el articulo, pero es que estoy en contra de los limites actuales, opino que es mejor poner limites de velocidad variables, como por ejemplo en Francia 130Km/h en buenas condiciones climatologicas 110km/h en condiciones climatologicas adversas.

    Un saludo.

    Nota: Los acentos han sido suprimidos conscientemente.

40. Yunnan dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 17:39

    Excelente articulo.

    Hace unos años, con apenas un año de carnet, momento en el que “mas controlas”, iba por autopista a casi 205 km/h. En una leve curva a derechas la trasera del coche se fue, intente corregir, dando un volantazo de tio que “controla”, golpee de morros la mediana, motivo por el cual el culo del coche se levanto un par de metros pasando por encima del morro de otro vehiculo. Cayo, y giro unas cuantas veces cruzando los dos carriles hasta que acabamos en el arcen. Ambos ocupantes salimos por nuestro propio del coche sin un solo rasguño. Solo yo tenia un golpe en la nariz y fue por el airbag!

    No quiero, ni creo que merezca la pena, repetir algo asi.

41. chkmon dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 19:11

    Completamente de acuerdo con todo!

    430km de distancia — 160-180 — 4 horas
    430km — 110-120 — 4 horas 30 minutos

    Que corra otro…

42. Pablito dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 19:44

    Pues yo lo siento, pero no estoy de acuerdo con lo que dice este artículo. Me explico… Si lo que pretende decir, es que es más seguro ir a 120 que a 150, pues creo que es totalmente obvio, lo mismo que es más seguro ir a 80 que a 120, y más seguro aún ir a 40 que a 80.

    Entonces que? Limitamos la velocidad en autopistas a 40 por hora no? Muchos menos muertos seguro!!!

    Creo que en cualquier coche de hoy en dia, ir a 140 por ejemplo en una autopista española, con unas condiciones normales de tráfico y tiempo, es un riesgo perfectamente asumible que al contrario de lo que nos intenta explicar el autor no es muy diferente al de ir a 120.

    Los accidentes no suelen estar provocados por un exceso de velocidad. Eso es una mentira como un piano que nos quiere colar trafico continuamente, con el fin de buscar argumentos para sus recaudaciones.

    Los accidentes se suelen producir por un error o un despiste del conductor, y la velocidad lo único (que no es poco) que hace es influir en las consecuencias del accidente. Es decir, que la leche te la das igual a 100 que a 180, aunque las consecuencias de digamos matarte son mayores a 180 que a 100, lógicamente. Pero la culpa de tener un accidente no es ir a 180, como no lo es ir a 100, sino adelantar cuando no toca, dormirse al volante, etc.

    Hay gente que a 160 no supone el más mínimo peligro para los demás, y hay otros que a 80 son un peligro para el resto. Lo ideal sería que se hiciesen cursos y exámenes individuales a cada conductor, y en función de sus condiciones, de su técnica, y de su conocimiento de la circulación, se diesen límites independientes para cada persona.

    De ese modo, un anciano de 70 años quizás no tendría cualidades para ir a 110 km/h en una autopista, pero fernando alonso, por decir alguien, seguramente podría ir 1 60 por una autopista sin suponer un peligro para el ni para los demas coches.

    Luego hay otro punto en el que si que no estoy de acuerdo, más aún si cabe que en este primero. Y es el de disfrutar conduciendo a 120 por hora en una autopista. Yo personalemente a 120 no disfruto, y además me duermo. Que a ti no te pasa, y te lo pasas teta a 90, pues chico, eso eres tu, pero no hagas dogma de fe de tus sensaciones personales. a 180, por decir algo, necesitas un grado de atención a la conducción mucho mayor que a 100, lo que te hace estar mucho mas pendiente de todo, y entre otras cosas, al menos a mi, me hace mucho más complicado el despistarme o quedarme amomado al volante. De nuevo, no estoy diciendo que a 180 sea más complicado tener un accidente que a 100, eso ya ha quedado claro, que cuanto más despacio se vaya, menos posibilidades de tener un accidente se tienen, pero a 180 te aseguro que es más dificil despistarse que a 100, y a 240 más dificil aún. A 100 por una autopista vas cantando, contando batallitas a tus hijos, encendiendote un cigarro, etc. A 250 te aseguro que o estas con los 5 sentidos en la carretera, o te estrellas. Por esto, cuanto más rapido vas, siempre que estes prestando atención a lo que haces claro, más dificil es tener un despiste o descuido que acabe en accidente, y menos tiempo de reacción tienes ante un imprevisto, por supuesto, aunque quizás por ese plus de atención, puedas reaccionar antes.

    En resumen, que creo que queda claro que ir a 120 es más seguro que ir a 150, pero mi opinión es con un coche “moderno”, en una autovía con buen asfalto, trafico fluido, y buen tiempo, es perfectamente asumible ir a 150 en términos de seguridad, y que si hoy en día siguen los límites de 120 no es por otra cosa que por recaudar.

    Tráfico solo piensa en recaudar. Que no os engañen con otra cosa porque es falso. Su primér y más importante objetivo no es salvar vidas, sino recaudar. Tan solo fijaros donde colocan el 90% de los radares.

    Saludos!

43. jose maria dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 19:55

    Perfecto.Yo soy d los 110-10.Pero,por favor pedirle a Herodes Navarro que no ponga esos anuncios en tlevision.Mi sobrino de 8 años me dice”tio,¿me voy a morir en Reyes”?.Es una salvajada

44. cliosguy dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 20:38

    Exelente articulo, ahora mismo lo linkeo en mi blog, yo que soy conocido por faltarle el respeto a los limites de velocidad, me he quedado pensando, no se te puede criticar nada, me has convencido de una vez por todas a dejar mis malos habitos

45. Seidenbaum dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 20:42

    Es uno de los artículos sobre tráfico más pretencioso, falso, catastrofista e incorrecto que he leido en muchísimo tiempo.

    D. Javier, pese a lo que se indica en la parte del blog en donde USTED habla SOBRE USTED, su artículo evidencia una falta de conocimiento sobre la situación real, intentando basar un titular en una argumentación, en muchos casos, incompleta o incorrecta y con un gran tufo a peloteo hacia la DGT.

    Que su abuelo sea una persona conocida en el mundo del motor, no implica que usted consiga sucederle, por desgracia.

    Si en vez de popularidad con un mensaje demagógico, desea informar fielmente a sus lectores sobre LA VERDAD de la velocidad, le insto a aceptar una argumentación contraria por email y la publique nuevamente en su blog con su correspondiente respuesta por su parte.

    Si no poseyera argumentación suficiente, creo que no haría falta continuar leyéndole, pues sabremos el fin de este blog.

    Muchas gracias y Felices Fiestas.

46. cliosguy cumulatus » Blog Archive » 185 dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 21:27

    [...] Y para que no se aburran de seguir leyendo este post, aqui les dejo el link(algo largo el articulo, pero merece todo el tiempo del mundo) [...]

47. Álex dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 21:48

    Yo opino exactamente lo mismo que tú: correr no compensa para nada. Muy buen artículo.

48. Ausiàs dijo:
    
    

    23 de Diciembre de 2006, a las 21:59

    Te ha faltado un detalle:
    Por la noche los faros iluminan unos 50 metros según aprendimos en la autoescuela, solo en el lado exterior, pues el faro del lado interioir ilumina mas abajo (más cerca, por tanto) para no deslumbrar.
    Haciendo cuentas es una temeridad ir a más de 90 km/h por la noche, puesto que 50 m seria la distancia minima de seguridad que hay que guardar. O bien usar las largas aunque molesten.

49. Ana dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 1:41

    Muchas gracias por el artículo y felicidades, es muy bueno.

    Quizás te parecerá una tontería, pero tu artículo me ha dejado muy tranquila, no por la velocidad, ya que mi coche (Kalos 1.2) le cuesta pasar de los 130 km/h, sino por las revoluciones, que acostumbrada a conducir un Skoda diesel me tenían super asustada las 3000 y pico de revoluciones en autovía

    Muchas gracias de nuevo y un saludo.

50. Carlos dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 4:54

    Excelente, mis felicitaciones. Creo pondré un link o una copia en mi sitio a este muy buen artículo. (si me autorizas, por supuesto=
    Saludos

    Carlos desde Santiago de Chile

51. Kedge dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 10:16

    Pues yo no se vosotros, pero yo ahora con lo del carnet por puntos, a 120 soy el amo de la autopista, ciertamente curioso, antes me pasaba todo dios a la velocidad que le salía de la moral, y ahora, yendo yo a 120 solo unos cuantos me pasan, y a los demás los paso yo.

52. Buenas razones para no correr « marioblog.com dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 12:56

    [...] Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas. [...]

53. Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas » Club 207. Todo sobre el Peugeot 207. dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 14:55

    [...] Si queréis leer el artículo visitar:  http://www.pacocostas.com/blog_jcf/?p=67 [...]

54. Chenoam dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 15:53

    Ojala y este articulo lo lea mucha gente . un 10. Para correr tenemos los circuitos para viajar la carretera.

55. PePe dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 19:02

    Buen árticulo, si señor.
    130Km/h pueden estar dentro de lo razonable, teniendo en cuenta nuestro parque movil.
    Al igual que tu, Javier, no creo que Pere Navarro cabe los agujeros, pero hace poco para taparlos.

    Feliz Navidad y regresar todos.

56. Ferrigato dijo:
    
    

    24 de Diciembre de 2006, a las 20:06

    Me parece un buen articulo, y todo lo que en el se argumenta es bastante coherente, pero lo que ya no comparto es la politica de criminalizacion que se esta llevando a cabo con el conductor, ni la represion hacia este. Puede que esta sea una manera pero creo que tendria que ir acompañada de otras actuaciones. Por ejemplo enseñar a conducir, creo el sistema que hay para que una persona pueda conducir es totalmente ineficiente y se tendria que acompañar con cursos de conduccion si se quiere a posteriori de tener el carnet, pero lo que no puede ser es que te den un coche y solo te enseñen a moverlo y no a utilizarlo ante situaciones de peligro, por no mencionar el buen uso de los dispositivos de seguridad, pues todo el mundo sabe de casos de gente que gracias a la maravilla del ABS dejo de frenar porque no sabia que estaba ocurriendo en su vehiculo y se asusto, a mi me paso hace poco con el coche nuevo que pense que se me habia roto pues nunca habia tenido ABS y con lo aparatoso que es nunca se sabe como se puede reaccionar la primera vez si no estas habituado. Yo pediria mas politica de enseñanza y menos de represión. Por otra parte discrepo que la velocidad de confort sea 120 km/h pues hay gente que disfruta de conducir y lo hace cuando la velocidad es mayor, con eso no quiero decir que no se tengan que respetar las señales, sino que para esa gente, y creo que son muchos en este pais se les tiene que dar una alternativa, no se los puede reprimir y ya esta porque eso no funciona. Ya se que mucha gente dira que para eso estan los circuitos, pero no creo que sea una opcion factible, debido al coste economico, igual que los cursillos de perfeccionamiento, no todo el mundo se los puede permitir. Simplemente abogo por el respeto, me parece bien que no se pueda fumar en lugares publicos, pero el fumador tiene un reducto factible donde ejercer su derecho a ensuciar sus pulmones y consumir su vida, a mi me gustaria que los conductores que disfrutan de la velocidad pudieran tener tambien su rinconcito donde poder ejercer su derecho libremente sin ser acusados de criminales evidentemente sin poner en peligro a los demas.

    Muchas gracias por poder expresar mi opinion y precaucion al volante.

57. DfD dijo:
    
    

    25 de Diciembre de 2006, a las 3:00

    Felicidades por tu artículo, es muy bueno.

    Con tu permiso he puesto un enlace en mi Web porque me parece de lo mejor que circula por internet referente a este tema.

    Felicidades.

58. flatron dijo:
    
    

    25 de Diciembre de 2006, a las 12:12

    Yo suelo ir rápido con el coche, auqnue siempre adecúo la velocidad al tipo de carretera, estado y experiencia propia conduciendo por ella (voy más rápido si es un trayecto conocido que si no lo es).

    Como dices en el artículo algunos dicen que si no van rápido se duermen. No es mi caso, pero si que es verdad que cuando voy a 120 por una autopista en un trayecto largo, mi atención a la carretera disminuye, porque el coche parece parado (tengo un coche de menos de 5 años). Tú dices que no es así, pero no explicas por qué… No documentas esa consideración con fuentes de estudios que lo expliquen, lo cual me hace creer, por mi experiencia propia, que lo que dices es algo que crees tú y no algo demostrado empíricamente.

    En fin, cada persona es bastante particular en su cabeza. Alguien puede ser un peligro a 100 km/h y no serlo a 140. O al menos, eso creo yo. No conocemos el funcionamiento de la mente humana tan bien. De hecho, hay sentencias de conductores, por ejemplo, con el alcohol, que fallan a favor del multado porque es muy difícil concretar en un juicio si la tasa de alcohol es la misma para una persona de complexión delgada y otra persona más grande.

    No bebo jamás al volante ni hablo por el móvil. Es una máxima que sigo desde que me di cuenta de que si he bebido ya no controlo igual (y sin subir a un coche, no me hizo falta) y las primeras veces que usé un móvil en el coche había momentos en los que no sabía cómo había realizado el tramo que acababa de realizar (sensación de piloto automático que asusta, de repente estaba en mi destino sin tener consciencia de haber conducido hasta allí). Pero con la velocidad en autopista me pasa algo parecido a la sensación del móvil. Si voy a 100/120 hay tramos que mi atención se centra en otras cosas antes que en la carretera, y eso no es bueno.

    Me gustaría que ampliaras el post, que de por sí me parece muy bueno, documentando todos los puntos que puedas para que podamos informarnos más.

    Muchas gracias y un saludo.

59. Tío Rubo dijo:
    
    

    25 de Diciembre de 2006, a las 19:52

    Es cierto esto que he leído en el último comentario sobre el efecto piloto automático. A mi me ha pasado alguna vez.

    Yo he tenido la suerte de sufrir un reventón a 140 por una autopista mientras adelantaba y no hacerle ni un rasguño al coche al tratarse de una rueda trasera. Menos mal que mantuve la calma. Desde entonces, la verdad es que no voy a más de 120 por autopista (salvo en alguna ocasión puntual en que me quise deshacer de un montón de palurdos que no guardaban la distancia de seguridad, es algo que detesto). Por desgracia, vivo en Galicia y es una tierra de muy malos conductores (el típico macho que corre).

    En fin, un artículo muy bueno. Da gusto leer que queda gente cuerda en la carretera. Un saludo!

60. Carmen Sánchez Carazo dijo:
    
    

    25 de Diciembre de 2006, a las 21:22

    Un gran comentario. Me preocupa mucho los accidentes de tráfico y este comentario aclara muchas cosas. Los difundiré y citaré en mi blog.

61. Flor Zapata dijo:
    
    

    25 de Diciembre de 2006, a las 22:58

    Bueno si digo que me parece muy bueno el artículo sin más después de todo lo que han dicho los demás, no tiene ningún mérito, pero si digo que el artículo, además de ser bueno, tiene el valor de haber sido escrito por alguien joven y con cabeza, eso creo que le da mucho valor.
    Gracias Javier por la labor que haces.
    Los que siguen pensando que a menos velocidad se duermen, que se pasen por las páginas de las asociaciones de víctimas o las de los lesionados de medula.
    Flor Zapata Ruiz, madre de Helena.

62. goyaneo dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 11:00

    tonterías!!!!

63. protestón and Co. dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 11:13

    Lo siento pero tus “motivos para no superar los 120 kph” dejan de tener validez cuando nos encontramos con los que “velan” por nosotros.

    * Mayor seguridad, tanto activa como pasiva: Los políticos de turno y sus escoltas a todo trapo por las vías públicas y apechugando al personal realizando una conducción simple y llanamente temeraria.
    * Más tiempo para reaccionar
    * Menor consumo, menor desgaste mecánico, menos contaminación
    * Menor sonoridad, aumento del confort
    * Sin miedo a ningún radar ni coches camuflados ni a multas (eso sí que es verdad) Y si se le ocurre a alguno lo destituyen y punto.
    * El tiempo que “perdemos” lo empleamos en disfrutar de la conducción
    * Cuando uno se acostumbra, lo prefiere a ir más rápido (menudo ejemplo dan al resto de los ciudadanos, sí señor; tú pringao a cumplir la ley y yo me la salto porque yo mando)
    * Menor fatiga del conductor

    Caso aparte y disparatado es algo como el traslado de droga decomisada de Murcia a Santander para incinerarala: Trailers y Patrol GR a 150 kph, infringiendo todo tipo de normas de circulación. (véase el suplemento “crónica” de “El Mundo” del 17 de diciembre.)

    ¿Para lo que interesa al Estado no existen las leyes de la física, ni las distancias de frenado, ni las sorpresas en la carretera, ni las imprudencias? ¿No es peligroso un motorista a 5 cm. de tu coche a 130 kph. y dándote señales para que te apartes de su camino, que va a pasar un pay.., digo un político? ¿Un camión de 40 toneladas o un patrol GR a todo trapo no es peligroso si tiene que realizar una frenada de emergencia o evitar un obstáculo?

    Quien hace la ley hace la trampa.

64. vonnegut dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 11:21

    Creo que en el tema de las infracciones en el tráfico rodado nos enfrentamos a un problema de origen cultural. Las medidas de seguridad, que tienen como objetivo proteger al colectivo de usuarios de la red viaria, son percibidas por algunos como una coerción a su libertad. Son innumerables los ejemplos: límites de velocidad, obligación de atarse el cinturón, de llevar el casco, de no utilizar el teléfono móvil, de poner el intermitente antes de ejecutar una maniobra, de no conducir bajo los efectos de ninguna sustancia perturbadora, etc. Lo deseable -y lo que de hecho hacen afortunadamente algunos- sería que en el momento de subirse al coche todas estas medidas se tomasen de forma automática, pero no por temor a una posible multa, sino por el simple hecho de que minimizan los riesgos de accidente. Por desgracia, da la sensación de que alguien ha metido en la cabeza de la gente que lo peor que te puede ocurrir en esta vida es que otro conductor te adelante. Y el verdadero “machito” no puede tolerar tamaña afrenta. En este sentido, el varón, que muchas veces padece una confusión mental entre el acelerador y la virilidad, suele infringir más que la mujer. Mientras este tipo de actitudes sea considerada como normal, e inclusa aplaudida por muchos, en lugar de lo que realmente es, una verdadera horterada, el problema persistirá y no habrá más solución que la represión. Al problema cultural se une el psicológico. Me gustaría saber qué tipo de trauma mental puede producir el respeto de las normas, en concreto el límite de velocidad. Además, debemos estar agradecidos a su existencia: no tenemos necesidad de especular sobre cuál es la velocidad adecuada en cada sitio. No nos hemos de peocupar. Nos lo dan mascado.Ya nos lo dice la señal.

65. Javier dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 11:24

    goyaneo: así me gusta, que argumentes tus ideas: “me gusta correr, lo demás me da igual”

    protestón and Co.: al igual que a ti, me gustaría que aquellos a los que pagamos con los impuestos unos sueldos y medios que no se merecen fuesen los primeros en dar ejemplo. Que ellos tengan ese comportamiento tan peligroso no invalida mis argumentos, se creen que todo eso no les afecta a ellos. Sería alucinante un titular en los principales periódicos del tipo “Zapatero se estrella con su coche oficial a 260 Km/h” o “Dos coches patrulla originan un espectacular accidente dejando 20 muertos”. Rodarían cabezas, pero como todavía no ha pasado nada (o no ha trascendido, que viene a ser lo mismo), pues se saltan sus propias normas, sabiendo que son inmunes.

    ¿Hacemos colecta para cazar coches oficiales con radares móviles? :/

66. cubi dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 11:37

    Eso, volvamos a los burros!!! que son mucho mas seguros y gastan menos, y ademas estan desapareciendo……..

67. el nido del ganso dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 17:49

    [...] Me ha encantado esta noticia del Blog de Javier Costas que he leído a través de Motorpasión.

    No voy a repetir el artículo aquí porque merece la pena leérselo enterito. ¿Mi opinión? Que puestos a llevarlo a la práctica, desgraciadamente, en España tenemos demasiado capullo al volante que no te deja conducir bien. Algunas situaciones se tratan en el blog de mi tocayo, como los problemas de adelantar a velocidades legales a vehículos que van más lentos que tú. [...]

68. Antonio dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 21:42

    Hago 120.000 km al año y tengo un Mercedes CLS. No tienes razón. Si nos ponemos a ver todas las posibilidades de morir, también habra que decir que al salir andando de tu casa te puede caer un balcón, un teja o un rayo. Según tu razonamiento, salgamos con casco por la calle. 120 km por hora con un coche normal en autopista es poco. Se habla de subirlo a 140 km en algunos tramos y es muy razonable. Quizás a ti no te importen 1 hora cada día, pero a mí que hago muchos días 1.000 km. si.
    Si que es cierto que los que hemos conducido rápido a 120 nos dormimos y aburrimos, cosa que a más velocidad, por lo menos a mí no me pasaba.
    Y un dato que no das, en las utopistas alemanas sin límite de velocidad, hay practicamente el mismo porcentaje de accidentes que en las demás.
    Quizás los límites deberían ir en función del coche y del conductor (sobre todo edad), hay tecnología para hacerlo, y quién quiera correr ‘un poco más’ que pase unos test anuales. También aprovecho para comentar que es una verguenza el carnet por puntos. Yo llego a muchas ciudades y pueblos todos los días. Si un par de días tengo un error al entrar en una población y paso a 80 km por hora, puedo perder mi carnet y mi trabajo. A mi familia ¿quién le da de comer?. Y te repito un ERROR, ya que en muchas entradas y salidad de las ciudades es imposible saber el límite real de velocidad. En Madrid en las M30-M50, muy pocas veces se el límite real, y no te digo nada en Andalucía, con limites continuos de 90 y 100 en plenas autovías sin motivos aparentes (pequeñas curvas). Por cierto tengo 43 años, dos hijos y pocas ganas de morir o quedarme inválido.

69. oscar rojas dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 23:07

    muchas graCIAS por tu articulo siempre es bueno saber mas al respecto y creas conciencia en los demas a mi no me gusta correr es rico eso si pero para q mejor estar seguro ojala todos optaran por lo sano

    es por el bien de todos

    hasta chile llegaron tus consejos ojala los sigamos aca tambien

    gracias osar

70. jose tovar dijo:
    
    

    26 de Diciembre de 2006, a las 23:59

    hola, soy mexicano y estoy muy emocionado de haber leído este articulo
    agradezco a la persona que se tomó la molestia de darnos esta informacion y sobre todo tan clara y bien resumida que no me quedó duda alguna. yo salgo a carretera cada semana (sabado y domingo) a pasar el fin de semana con mis padres viven a 75kms de Irapuato y aproximadamente es una hora de camino esta informacion me será de utilidad y sobre todo para poder efrentar ciertas dificultades que se presentan en el camino con mas confianza y seguridad. Me gustaría seguir en este tema que tanto me gusta, una cosa si digo que mientra aya
    vehiculos con potentes motores que inciten apizar el ecelerador mas aya de los120km/h seguiran los accidentes, las muertes y sobre todo dando mal ajemplo a las generaciones futuras a correr mas rápido cada vez. Gracias y nos seguimos informando.

71. tomatoma dijo:
    
    

    27 de Diciembre de 2006, a las 2:25

    mmmm. Leí el artículo justo antes de irme de viaje y ahora que he vuelto he leído los comentarios. He perdido a dos personas de mi familia en las carreteras (no por la velocidad) y la verdad es que al leer los comentarios de algunas personas he se me ha caído el alma a los pies. Aquí queda mucho por hacer.

    Por cierto que la DGT no es responsable del Estado de las carreteras. Lo son el Ministerio de Fomento, las Comunidades Autónomas y, en algunos casos, los Ayuntamientos. Las carreteras están hechas una mierda, en muchos casos, razón de de más para no correr.

    Si vas a 180 por una carretera llena de curvas y con baches, la culpa no es de los baches por mucho que te empeñes

72. Vaya Cosas » Blog Archives » Razones para no correr dijo:
    
    

    27 de Diciembre de 2006, a las 12:29

    [...] Acabo de leer el articulo de Javier Costas y me ha parecido GENIAL! Creo que tiene muchisima razón. Muchas veces lo pienso y creo que hasta que no nos pasa algo no nos damos cuenta o incluso ni así nos pensames una sola vez el riesgo que tenemos por culpa del querer correr. Os recomiendo que lo leais de principio a fin, no tiene desperdicio. Entre otras cosas me quedo con el video de como actua el ESP (me ha dejado impresionado) y este comentario: [...]

73. Driver dijo:
    
    

    29 de Diciembre de 2006, a las 21:44

    La verdad es que el artículo está bien argumentado a pesar de los que hacen las críticas. Señores, está claro que en la Autobahn las cifras son parecidas, Pero el tipo de vía no es ni parecida a las que tenemos aquí. Y por lo demás, pues nada, está claro que nadie escarmienta en cabeza ajena por más que alguno haya contado aquí su mala experiencia vivida en primera persona. Creo que el límite actual en un país con distancias como el nuestro es apropiado. O es que alguien pretende ir de Barcelona a Huelva en menos de un día entero? Venga, por dios. Y lo de dormirse por ir despacio… Los camioneros debían estar todos fiambres ya. Perdón por el palabro. Bye!

74. Jesus Gallego dijo:
    
    

    2 de Enero de 2007, a las 3:39

    Hola, he de decir, como todo el mundo que te ha escrito que me has dejado impresionado…por mi experiencia hay detalles que no sabia y que gracias a pasarme mas de una hora leyendo y dandole una explicacion logica he aprendido a mejorar mi conduccion..No es que sea un tio k use el exceso de velocidad para llegar antes a los sitios…alguna vez si lo he excedido…pero he vivido 17 años pegado a lo que era hace unos años la N-VI en Leon..probablemante en uno de los puntos negros de la carretera…y he llegado a ver 5 accidentes en el mismo año, en una diferencia 200 metros, todos los accidentes en el mismo lugar, y (curiosamente) por exceso de velocidad y adelantamientos inadecuados…de esos 5 vi 2..uno fue cuando estaban haciendo la autovia..un coche adelanto a otro y un camion paso por encima del que estaba adelantando y choco con otro que no tenia culpa de nada..el que no tenia culpa de nada quedo paraplejico..y creo que esa escena y otras peores hacen comprender que si uno no cumple con lo establecido pone en peligro la vida de otras personas que no tienen culpa de nada (creo que mas de uno si las viera, por muy duras que sean, se plantearia las cosas antes de hacer el “cafre”…es peor el que excede los limites de velocidad y va con su cochecito a 180km/h todos o casi todos los dias, que el loco borracho en plan kamikaze..Por cierto Feliz año nuevo.y te adradezco la informacion…es muy buena, y creo que deberia de ser mas plubicada

75. alejandro dijo:
    
    

    2 de Enero de 2007, a las 11:28

    Hola, felicitaciones por tu artículo, y además una pregunta: que es eso del derecho a adelantar?, me gustaría que aclararas tal punto, por lo peligroso del caso.
    Gracias

76. alejandro dijo:
    
    

    2 de Enero de 2007, a las 11:35

    Ah!, una cosa más, demonizar la velocidad puede estar bien, pero lo que estaría aún mejor sería enseñar a la población a conducir de acuerdo a sus limitaciones.
    Gracias y por favor, no olvides explicarnos qué es “el derecho a adelantar”.

77. Javier dijo:
    
    

    2 de Enero de 2007, a las 15:09

    El derecho a adelantar quiere decir que si tu vas por el carril izquierdo de una Autobahn y un conductor del carril segundo quiere adelantar (pone el intermitente) se le deja pasar, para evitar el riesgo de que se inicie la maniobra sin haber advertido la llegada del que venía a alta velocidad por el carril izquierdo.

    Por cierto, no demonizo la velocidad por que sí, doy razones. Este artículo argumenta por qué es preferible respetar los límites legales, que, nos gusten o no, son los que hay. El reglamento se puede mejorar mucho, no te digo que no. La limitación específica para algunos conductores también sería deseable, o poder circular a 130 legalmente con una adecuación del código.

    También comprenderás que si ya es difícil hacer desistir a un “corredor” para que vaya a 120, no menos difícil va a ser decirle a alguien que tiene miles de kilómetros que vaya más despacio porque no tiene aptitudes. Le entrará por una oreja y le saldrá por la otra, por desgracia.

78. Luis dijo:
    
    

    2 de Enero de 2007, a las 15:24

    Enhorabuena! Este artículo me ha gustado mucho y me ha informado sobre cosas que desconocía.
    Normalmente no sobrepaso de 120 km/h en la carretera, pero mi coche no tiene ni ABS, ni EPS… con lo cual se ve reducida considerablemente la seguridad, aunque sí posee airbag… en caído también en la reflexiónd e comprar un coche nuevo.

79. mooringrope dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 0:54

    Sencillamente fantástico

80. alejandro dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 13:09

    Estimado javier, sigues sin responder a mi pregunta, qué es el derecho a adelantar?, en realidad creo que no hay ningún derecho.
    El conductor que inicia la maniobra de adelantamiento debe ceder el paso al vehículo que circula por el carril izquierdo, por norma, exceptuando aquellos casos en los que el fitipaldi de turno pretende adueñarse de autopistas o autobanes no dando tiempo ni a su querida madre a atenerse a la norma.
    El intermitente no da derecho, esto debería dejarse bien claro, si no tienes inconveniente, claro.
    Por otra parte, es obligación realizar el adelantamiento en el menor tiempo posible, no es derecho ahorrar combustible una vez esgrimido intermitente y colocado uno mismo y a su vehículo en el deseado por todos carril izquierdo.
    Estos últimos años he notado la tendencia de saltarse el ceda el paso en las incorporaciones a las autopistas y autobanes, debe ser que ya se entiende como derecho el que le faciliten a uno la incorporación, el hecho es que se confunde el facilitar la incorporación con el riesgo que supone invadir el carril izquierdo por el facilitante esgrimiendo intermitente a velocidad constante. Donde hemos colocado el nuevo ceda el paso?, en el carril izquierdo.
    Una cosa más, algo muy importante es circular siempre que sea posible por el carril más a la derecha, por seguridad.
    Un saludo.

81. Javier dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 15:00

    alejandro, en la carretera, todos tenemos derechos y deberes. No sólo se trata de normas, se trata de educación y cortesía. Sacar el intermitente no es girar, estamos de acuerdo. ¿Qué tiene más prevalencia, el que quiere correr por el carril izquierdo o el que tiene que adelantar y va en el segundo carril?

    Para ser respetado, primero hay que respetar. Hay ocasiones en que la norma te otorga un derecho y se tienen 2 opciones: no se renuncia bajo ningún concepto o se tiene un gesto de cortesía. Cuando vas por el carril derecho, no tienes que ceder el paso a los que entran, pero no pasa nada si les facilitas la maniobra. De la misma forma, si vas por el izquierdo y otra persona quiere adelantar, aunque la norma te de la razón, no pasa nada por darle 2 ráfagas y dejarle pasar.

82. alejandro dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 16:32

    Bien javier, creo que estamos de acuerdo, pero sin falta de que me expliques lo que es la cortesía ni en la carretera ni fuera de ella, con que respondas a este correo explicándome qué es eso que llamas derecho a adelantar estaría bien. Entiendo que es dificil retractarse cuando uno intenta hacer doctrina.
    Un saludo

83. Javier dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 16:45

    “derecho de adelantamiento” es precisamente eso, que tienes derecho a adelantar, creo que es inútil meternos en una batalla dialéctica subjetiva que no nos lleve a ninguna parte. No soy de letras ni sé explicártelo mejor.

    No estarás de acuerdo conmigo en algunas cosas, pues como centenares de personas que me han leído. Si tuviese que debatir uno por uno, me moriría de aburrimiento. Las razones que di en el artículo ya tienen su tiempo, de modo que no estoy intentando hacer doctrina. Leíste el artículo, a partir de ese momento, puedes hacer lo que te plazca.

84. alejandro dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 19:42

    El aburrimiento es libre, el derecho no, asi que cuidado con los derechos que hay centenares de personas leyendo.

85. vonnegut dijo:
    
    

    3 de Enero de 2007, a las 22:15

    Supongo que Javier se refiere al hecho de que a veces es preferible permitir un adelantamiento que impedirlo, aunque éste no sea reglamentario. Pero ello no quiere decir que el vehículo tenga “derecho” a adelantar viniendo de la derecha ya que la preferencia es del que está en el carril izquierdo. No creo que se trate de un tema de cortesía sino de pragmatismo en una situación de riesgo. Por otra parte, el código de la circulación debe prevalecer siempre sobre la cortesía, si queremos evitar situaciones de alto riesgo. En cuanto al carril de incorporación a la autopista, es realmente lamentable el uso que se suele hacer de él, entrando como si se tuviera preferencia sobre los vehículos que ya están circulando en ella. Aunque no hubiera señales de “ceda el paso” (que las hay, y bien grandes), debería bastar con el sentido común. El hecho de poner el intermitente es condición necesaria pero nunca suficiente.

86. Crónicas Madrileñas dijo:
    
    

    5 de Enero de 2007, a las 7:31

    Lí­mites de velocidad…

    actualidad vehiculos

    Un completo artí­culo de Javier Costas donde nos muestra y argumenta su punto de vista sobre los lí­mites de velocidad:

    “Con este artículo pretendo ilustrar por qué no se debe superar en autoví­as y autopistas dete…

87. Carlos dijo:
    
    

    9 de Enero de 2007, a las 18:38

    Muy buen artículo. Tienes mucha razón en lo que expones, pero… en mi caso tengo un problema con mi segundo coche, desde hace un par de meses tengo un Ferrari 348TS del año 92, que hace los 120 incluso los 130 en 2ª, y aunque cumplo con las normas y no paso de 130/140 de marcador, a veces me pregunto porqué no se puede ir un poco más rápido, los límites son los mismos que cuando yo nací, y tengo 29 años, y la gente ya no va en el 133, el Gordini, ni el 850 Especial. Creo que el límite debería incrementarse hasta 140 en muchos tramos de Autovías y Autopistas, al final se hará, ya que es la realidad de nuestros días.

88. Javier dijo:
    
    

    9 de Enero de 2007, a las 19:19

    Los jinetes de motos de cierta cilindrada tienen el mismo “problema” que tú. Podría considerarse un aumento de los límites, pero eso corresponde a los expertos, no a lo que nos gustaría a los conductores. Cuando no multaban a 140 (y a 141 si), pues solía circular a esa velocidad, aunque me he acostumbrado a ir más despacio por seguridad y por consumo. Tu aparato supera tranquilamente los 140, aunque tienes que tener presente que las medidas de seguridad que tiene son también de auténtica risa, pues en un superdeportivo prima más la reducción de peso, la potencia… y la seguridad es algo secundario.

    Si llevasen los Aston Martin, Ferrari, Lambos… a EuroNCAP más de uno se iba a echar a llorar. Y si son de hace 15 años… peor me lo pones.

89. faviolara1 dijo:
    
    

    14 de Enero de 2007, a las 19:25

    Bueno soy mexicano y me tocó vivir des 16 años carreteras con menos carros en mi región, si ustedes se quejan de sus vías aquí es peor todo, en esos tiempos eran escasos los accidentes pero ahora no me imagino en que proporción han aumentado, soy médico y me entero de muchos casos, no contamos con autopistas son carreteras de normales de dos sentidos, y me ha tocado ver 5 accidentes en un viaje de 160 km y esto lo veo con frecuencia, en mi experiencia yo antes manejaba como loco pero gracias a dios no ha´bía tantos autos en la carretera si no ya estubiera muerto, ahora condusco con muca precaución yo creo que los limites de velocidad son importantisimos, yo he tenido que salir de la vií en 4 ocasiones para esquivar a carros que adelantan pensando que la carretera es de un solo sentido y gracias a que en esos momentos corria a una volocidad de entre 60 y 90 km/h los pude esquivar, en una ocasión con toda mi familia y gracias a dios sin ni siquiera lesión al carro, por ahí escribió alguien de México que visita irapuato en esa zona del país hay mas autopistas y el indice de accidentes disminuye, y los limites de velocidad influyen en todo, desde toparse con imprudente hasta alguna falta tuya por cansancio y demás, yo lo he aprendido pues las he vivido pero tengo familiares que no lo aprenden y eso que han destrosado autos y bueno gracias a dios salen vivos pero eso les ocasiona perdias de tiempo y economicas importantes, a la que conclusión que llego es que el límite de velocidad es muy importante, y los que ponen ejemplos que no ocurren con tanta frecuencia como al que se llevan de corbata y ni la debí ni temia ( que son pocos los casos comparados con los que logran esquiva, o salen con lesiones leves o nulas gracias a que la velicidad a la que viajaban era muy protectora), así no comparen los casos extremos con lo que es habitual en un accidentes, porque yo como médico si me pongo a pensar que mis enfermos tienen los males o diagnosticos már raros nunca voy a diagnosticar ni tratar adecuadamente a mi paciente.
    Mi limite de velicidad en carretera normal es de 90 a 10 Km/h, en sierras es de 40 a 60 km/hrs, y en autopistas de 110 a 120 y solo cuando domino el terreno visualmente tanto de frente como a los lados de la carretera (porque no solo los carros te pueden matar hay animales, agujeros, y hasta el aire si no tienes precaución) y no hay ni un carro que en ocasiones sucede voy a 130 km/h, 3 veces al año condusco a Guadalajara a ver a mi amada suegra y son 850 Km, tengo que ir muy prudente por si un loco me sale.

90. Motero dijo:
    
    

    19 de Enero de 2007, a las 17:55

    Muchas veces me he preguntado el por qué, en vez de obligar a los conductores a llevar cadenas desde septiembre hasta junio (es una exageración) para suplir la falta de quitanieves en las carreteras españolas, y sabiendo que el 70% de los conductores no saben qué hacer en cuanto caen cuatro copos, no se realiza ningún tipo de formación en circuito para que los conductores estén preparados. Por ejemplo, en convenio con autoescuelas. No, la solución fácil es que nos quedemos en casita aterrorizados frente a la tele.
    O por qué tenemos una señalización vertical tan rematadamente ilógica en los accesos a las grandes ciudades. O por qué se esconden radares en los guardarrailes, en vez de sustituirlos por vallas de seguridad, ¿no quieren preservar nuestras vidas?, un simple arrastrón de un motorista contra un guardarraíl provocado, por ejemplo, por una caida en la gravilla que adorna todas nuestras rotondas, acaba con serias lesiones o la muerte.
    A mí no me convencen.

91. Fernando dijo:
    
    

    23 de Enero de 2007, a las 13:05

    Considero tu artículo politicamente correcto y por lo tanto demagógico y falso en ciertos puntos.
    EL límite de 120 km se debe a consideraciones economicas debidas a la crisis del petróleo de los años 70, no hay criterio lógico porque según la física eliminaríamos todos los accidentes a 0Km/h.
    Por otro lado se confunde velocidad con accidentes, y sin embargo la mayoría de los accidentes tiene otras causas.
    Los motivos que dices para no superar los 120 dan risa a cualquier mente medianamente amueblada:
    Mayor seguridad, tanto activa como pasiva, si pero eso se cumple reduciendo siempre la velocidad
    Más tiempo para reaccionar, idem.
    Menor consumo, menor desgaste mecánico, menos contaminación idem.
    Menor sonoridad, aumento del confort idem.
    Sin miedo a ningún radar ni coches camuflados ni a multas. simplemente no es razón objetiva, si la legalidad cambia no tiene sentido.
    El tiempo que “perdemos” lo empleamos en disfrutar de la conducción. si tanto disfrutas te recomiendo 60 por hora en autopista, disfrutarás más.
    Cuando uno se acostumbra, lo prefiere a ir más rápido. A algunos les va el rollo masoca, lo respeto pero no creo que todos nos debamos convertir al masoquismo.
    Menor fatiga del conductor, sera a ti personalmente pero yo me fatigo menos conduciendo 3 horas que tu 6 a 60 por hora.
    La decisión de 120 km/h no es sostenible por la razón, simplemente porque los mismo motivos que se cumplen para reducir a esa velocidad la máxima legal se cumplen mejor si se reduce a 100, 80 o menos.
    Asumes que en Alemania la gente conduce mejor, por ello pueden ir más rapidos y seguros, en España la solución es reducir la velocidad, olvidas una solución más segura, barata y libre, reducir el número de carnet de conducir a la gente realmente apta para conducir.
    Dices que 20 Km de diferencia de velocidad en autopista está bien, que más es peligroso, es a todas luces falso, nadie en su buen juicio haría un adelantamiento lento en carretera, un camión de frente hace mucha pupa, pero en autopista tu abogas que sí. simplemente demuestras una total falta de interés en el resto de usuarios de la vía, algo que los españoles practican y los alemanes no.
    En España hay una gran porcentaje de conductores que no se molestan en permitir circular a los demás sin molestarles, es más se ponen a adelantar a velocidades de 90 km a vehículos que circulan entre 80-90 y no pienses que aceleran algo. El resultado es una montonera de vehículos que se encuantran la vía bloqueada a 90Km, esta situación se realimenta cuando visto el panorama todos los vehículos lentos se deciden a adelantar. Además para rematar la faena nadie acelera en serio cuando tiene camino libre, esto alarga el tiempo en resolverse la montonera de vehículos en el carril de la izquierda a 90 o menos.
    Y eso para no hablar de los conductores que no son capaces en ninguna circunstancia de pasar de 100 por hora, los que no saben incorporarse a la autopista porque nunca han aprendido como hacerlo, los que cambian de carril sin mirar, marcarlo o con motivo fundado, etc.
    Resumiendo, tu artículo peca de un análisis objetivo y en profundidad del problema, se regodea en lo políticamente correcto y anula todas las posibles causas que no sean el exceso de velocidad, simplemente no quieres analizar nada porque te crees en posesión de una verdad absoluta.

92. Javier dijo:
    
    

    23 de Enero de 2007, a las 13:46

    Fernando, no dices nada que no me haya dicho otra persona antes. “Menor fatiga del conductor, sera a ti personalmente pero yo me fatigo menos conduciendo 3 horas que tu 6 a 60 por hora.” Eso también es demagogia, ¿quién dice que yo circule por autopista a 60 Km/h? Desde luego, de mi boca no ha salido.

    A 3 horas tus facultades están mermadas, independientemente de lo perfectas que sean tus condiciones psicofísicas. Si no sabes apreciar los síntomas de la fatiga, tienes un problema.

    El límite de 120-130 es el máximo en Europa, y hace tiempo ya de la crisis del petróleo de 1973. Excepciones: determinados tramos de Autobahn, no todos. Lo de disfrutar al volante quiere decir, que si a 120 tardo 20 minutos menos que a 140 en un viaje largo, ese tiempo lo he gastado haciendo algo que me gusta, aunque eso es ya personal.

    Si endureces las condiciones para sacarse el carnet, si puedes mejorar la seguridad vial, pero también puede caerte encima una tormenta mediática de gente indignada que paga 1.200 euros por sacarse el carnet y que luego le suspendan. A muchos conductores “expertos” les suspenderían en el examen práctico, y lo saben. También saben que en un test teórico tendrían un montón de fallos.

    En una carretera de doble sentido, adelantas a toda velocidad para estar menos tiempo expuesto a un choque frontal, pero en la autopista, en principio, no hay ese problema, salvo que alguien salte la mediana.

    “Y eso para no hablar de los conductores que no son capaces en ninguna circunstancia de pasar de 100 por hora”. Esa gente tiene el mismo derecho que tu a circular, y si no quieren o no pueden ir más rápido, no hay derecho a excluirles o discriminarles porque otros quieran correr.

    No me creo en posesión de la verdad absoluta, pero no eres el primero que me lo dice.

93. Fernando dijo:
    
    

    24 de Enero de 2007, a las 17:49

    Javier:
    Cualquiera se cansa menos circulando 3 horas a 120km/h que 4 a 90km/h, si te parece más exacto.
    Te recuerdo que antes de 1973 no había límites de velocidad, y no se han quitado sencillamente por pereza, falta de voluntad, abuso del poder en querer reglar absolutamente todo y beneficio económico, poner multas por exceso de velocidad es como pescar en una piscifactoria.
    Dices que a 120km/h tardas 20 minutos más que a 140 en un viaje largo, no sé que entiendes por un viaje largo pero un viaje de unas dos horas no es un viaje largo.
    Yo no he dicho endurecer el carnet de conducir, digo que la gente con carnet debe saber conducir, por lo que si no sabes conducir no deberías tener carnet. A día de hoy todo el mundo sabe que sacarse el carnet es más un trámite administrativo del que se lucra mucha gente que una prueba realmente dedicada a enseñar a la gente a conducir.
    El código de circulación exige que los adelantamientos se realicen lo más rápidamente posible dentro de los límites de velocidad, muy poca gente acelera en autopista para adelantar, simplemente es un detalle de si sabes o no sabes conducir.
    La demagogia que usas es penosa, yo nunca he dicho que nadie tenga menos derechos a circular, pero bueno, la demagogia se produce hasta en las mejores familias. Sólo he comentado que hay personas que en las mejores condiciones posibles no son capaces de circular a más de 100km/h y no porque no quieran, sino porque no se ven capaces. Como comprenderás difícilmente podrán conducir bien, ya que ellos mismos se reconocen como fuertemente limitados. Además demuestras una ignorancia penosa, el código de circulación prohibe circular a menos de 60km/h por autopista, por lo que ya puedes acusar a las autoridades de tráfico de discriminar.
    Por cierto a tres horas mis facultades no están mermadas, y te voy a decir porqué, a mi me gusta conducir, me gusta circular a la velocidad correcta y cumplir las normas, no porque sean lógicas, sino porque considero que en la carretera mi deber es no estorbar a nadie, algo que tu y muchos como tu no hacen, conducir me relaja y no me cansa, no hago un esfuerzo físico y no me siento presionado o nervioso, sólo me cabrea la mezcla de incompetencia, mala educación y falta de querer hacer las cosas bien que se ven por la carretera.
    Como comprenderás estar sentado pescando no merma las facultades de nadie. Para mi conducir es lo mismo pero a lo mejor a tí si que te merma las facultades porque conduces como si fuese un trabajo y no lo ves como un placer.

94. Javier dijo:
    
    

    24 de Enero de 2007, a las 18:23

    A ver Fernando, coincidimos en que el carnet debería ser algo más serio, pero mira el panorama. Sacarse el carnet puede salir por 1.200 euros, y la gente que va a la autoescuela va a sacarse el carnet y a que le salga lo más barato posible, no siempre pagan los padres, y si lo hacen, tarde o temprano cierran el grifo. Una formación más completa sería difícil de asumir para muchos bolsillos. Tendrían que bajar los precios todas las autoescuelas o que el estado subvencione.

    En cuanto a lo del cansancio. Yo conduzco también por placer, me relaja y me gusta, pero eso no quita que sea una actividad que requiere un esfuerzo mental y físico. A las 3 horas, tú y cualquiera tiene sus facultades más mermadas que al empezar (no mermadas totalmente, por si eso he dado a entender). Tus reflejos no son los mismos, quieras que no, esto está científicamente demostrado, no es que me ponga pesado.

    Tampoco me llames demagogo con tanta facilidad. La gente que no se siente capaz de circular a más de 100 Km/h no tiene que ser molestada por quien se pasa los límites por el forro, y no por ello son malos conductores. Busca la razón que quieras: que el código está de su parte, educación, no asustar y provocar riesgo… la que quieras. No todo el mundo nace con un volante bajo el brazo, no todo el mundo disfruta conduciendo, no todo el mundo tiene las capacidades psicofísicas para ir más rápido.

    No les doy patente de corso para ir por el carril izquierdo a 80, no sé si me entiendes. Conozco perfectamente el límite de velocidad mínimo en autopista, es algo en lo que tu y otros contrarios a mi opinión sacais con facilidad.

    Esos límites que te parecen tan ilógicos tienen un montón de fundamentos, aunque no los veas. En 1973 en España pocos coches superaban los 120 Km/h, pero vamos a Reino Unido y el límite de 112 es de 1965, no había crisis del petróleo entonces.

    Una persona que no es capaz de superar los 100 Km/h por el motivo que sea, pero que vaya concentrada, puede ser más segura que tu a 140 tras 3 horas de viaje, pero sé que es difícil reconocer algo así. Te digo lo mismo que me dijeron a mi “sé que es difícil rectificar”. Creo que sobreestimas tus posibilidades como conductor, o no eres humano.

    ¿Qué entiendes por saber o no saber conducir? ¿Cuál es el límite correcto de velocidad para ti? ¿Qué cosas cambiarías si fueras director de tráfico (hay un post al efecto, te invito a participar)? Aunque hay veces que me gustaría ir por una autopista desierta a 150, no lo hago, me parece más sensato ir a 120-130 por los motivos que he enumerado antes, y si es un trayecto corto, pues como si voy a 100, para ahorrarme unos minutos…

    No valores mi forma de conducir sin haber sido mi copiloto, hago lo posible por respetar a todos, aunque de vez en cuando venga un tocahuevos a más de 140 y se pegue a mi paragolpes esperando a que me aparte de su camino. Además de tocahuevos, corto mental, no sabe que si piso el freno a fondo, antes de que vea las luces rojas, ya tocamos matrículas. No sé tú, pero conduzco correctamente, de modo que no valores algo que desconoces.

    Tómate más en serio el tema de la fatiga antes de que lo descubras de una forma más drástica. Es un simple consejo. Independientemente de la experiencia, todos los conductores se fatigan, y el pedir que pares en menos de 3 horas lo han dicho expertos que saben mucho más del tema que tu y que yo.

    Antes dijiste que pensaba que tenía la razón absoluta, no hagas tú lo mismo. Yo admito que no la tengo.

95. Fernando dijo:
    
    

    25 de Enero de 2007, a las 13:59

    Un mejor examen de conducir no implica mayor coste, simplemente no es asumible que se cobre por pasear en ciudad y en poner preguntas con truco y que nunca te vas a encontrar conduciendo. EL examen de conducir es para comprobar que sabes conducir, no para responder una serie de preguntas ingeniosas y hacer un trayecto en ciudad sin complicación alguna. Acordarás conmigo que si no te enseñan y no muestras el menor interés en aprender, no puedes saber, pues eso le ocurre a la mayoría de conductores en España, que no saben cambiar una rueda, mirar las luces y cambiar la fundida, poner las cadenas, saber mirar la presión de los neumáticos o decidir cambiarlos cuando hace falta, etc. Tanta dejadez no es compatible con saber conducir.
    Hay personas que se han examindado más de una docena de veces para sacar el carnet, y nadie les ha recomendado que desistan porque han demostrado que no son capaces de llegar a un mínimo por lo cierto bastante bajo.
    A mi nadie me explicó como tomar una curva, como frenar, cuando cambiar de marcha, a sentir las ruedas y saber a cuanto estás al límite de su agarre, ni qué hacer cuando se patina, etc. Lo aprendes conduciendo, en un vehículo decente y en condiciones, y queriendo saber, la mayoría de los conductores no quiere saber, y ellos mismo se niegan a saber conducir.
    Cuando llueve la gente te demuestra su falta de preparación, cuando aparece la niebla muchos lo primero que hacen es frenar bruscamente, pero no se acuerdan de poner luz de cruce y antiniebla, cuando nieva la gente se dedica a frenar, cuando es lo más peligroso pues todavía hay coches sin ABS y aunque lo tengas no es la panacea, etc.. Hay muchos automovilistas que solos en autopista frenan de golpe y sin motivo, esta acción revela que su atención a la conducción es deficiente y desconocen que es más seguro dejar de acelerar y que el coche recupere la velocidad deseada que frenar y arriesgarse a patinar, a que le alcancen por detras , etc.
    Yo conduzco muchos kilómetros al año, en todo tipo de carreteras y te puede asegurar algo, el 90% de los conductores no se ven capaces de realizar un adelantamiento en carretera, y no es una o dos veces, son cientos las veces que lo he comprobado, como comprenderá esas personas no saben conducir y lo que es peor no quieren aprender. Tienen libertad para adelantar o no, pero no tienen la libertad de ir detrás de un camión sin dejar espacio para que alguien pueda adelantar.
    No sobreestimo mis condiciones, reconozco cuando cometo errores, pero te puedo asegurar que casi todos los días debo actuar para evitar que otro me golpee, simplemente porque cuando conduzco me dedico a conducir y no a hablar por el movil, hablar con el copiloto, o mirar las musarañas.
    Hablas mucho de que otros pueden conducir bien pero no das una sola razón objetiva. Cuando circulo por carretera me encuentro muchos conductores que sólo van a 60, donde el límite pone 100 ellos van a 60, donde pone 50 ellos siguen a 60, como comprenderás no pueden conducir bien. Muchos conductores no aceleran cuando se incorporan a una carretera, los ves 500 metros antes y cuando llegas a su altura todavía circulan a 40 o menos en carretera, como comprenderas eso es no saber conducir. y de este tipo de ejemplo te cansas de ver todos los días.
    Como comprenderás este tipo de conductores son un peligro para el resto, pero nadie lo dice porque no es políticamente correcto.
    Por cierto, yo no tengo la verdad absoluta, pero sólo defiendo aquellas posturas que puedo sostener con hechos y datos. Y no me baso en razones posibilistas, razones que tu mantienes para decir que una persona que no es capaz de conducir a más de 100 puede conducir bien hasta esa velocidad. Simplemente esa persona a 90 está al 90% de sus capacidades, algo muy peligroso.
    Me preguntas que es conducir bien, te estoy dando ejemplos, conducir bien es ser responsable de tu vehículo y ser capaz de responder ante los imprevistos, y no molestar al resto de los usuarios de la vía, algo que muchos no hacen.
    Yo no te voy a decir cual es el límite de velocidad porque cada persona tiene el suyo, cada coche tiene el suyo, cada carretera tiene el suyo y cada condición meterorológica tiene el suyo, como comprenderás poner 120 a cañon revela falta de objetividad y razonamiento.

96. Josep dijo:
    
    

    4 de Febrero de 2007, a las 19:53

    Según yo lo veo, esta última explicación de Fernando es un claro ejemplo de teoría homeostática sobre la conducción: su percepción y su experiencia le otorgan seguridad al volante. Falta preguntarse qué ocurriría si esos elementos le fallaran repentinamente. Ojalá no le ocurra nunca.

    Una de las razones objetivas que pide Fernando la encontrará en cualquier texto de Física que trate la disipación de la energía cinética, y se resume en una fórmula: Ec=1/2mv^2

    Otra sería la del campo visual, que en reposo es de 140º en plano horizontal y 110º en plano vertical. A 100km/h, por ejemplo, este campo se reduce en un 70%, dando lugar a la visión de túnel (pérdida de visión lateral).

    Una de las consecuencias de esto último es el incremento del cansancio, ya que a mayor velocidad se requiere mayor nivel de concentración en la conducción y este exceso de atención deriva en un aumento de la fatiga.

    El dominio de nuestros sentidos no nos asegura nada. Nuestros conocimientos teóricos y nuestras habilidades prácticas tampoco. Hay que añadir a todo lo anterior un buen bagaje de valores y actitudes para llegar a una conducción segura y eficaz. Ese es el verdadero problema de la siniestralidad en nuestros días.

97. r5gtl dijo:
    
    

    5 de Febrero de 2007, a las 23:48

    La cantidad de chorradas que puede escribir un ser humano, al sentirse en poder de la verdad absoluta.

    En fin… tu sigue pensando como queres que piense el gobierno, y usa el cerebro para algo más.

98. Javier dijo:
    
    

    6 de Febrero de 2007, a las 0:22

    r5gtl, el gobierno no se toma tantas molestias en decirte que no corras, y cuando se las toma, gente como tu no quiere saber. No sé si tengo la verdad absoluta, no, no la tengo, pero tu planteamiento está equivocado. ¿Te saltas los límites para hacer la puñeta al gobierno o por motivos justificados? Te invito a exponer las ideas como lo he hecho yo, no un simple “por que si”.

99. Ptoledo dijo:
    
    

    7 de Febrero de 2007, a las 13:02

    r5gtl: Me encantan las razones que has expuesto para justificar que te gusta darle zapatilla al pedal del acelerador.

    Son todo razonamiento y utilización de ese cerebro tuyo que tu aconsejas a los demás usar.

    Hala, intenta hacer un poquito de esfuerzo mental (al principio te dolerá, es normal por la falta de uso) y danos alguna razón por la que crees que puedes correr todo lo que quieras en las autopistas….aunque sea “POR QUE ME DA LA GANA”..

100. Humilde conductor dijo:
     
     

     8 de Febrero de 2007, a las 12:16

     Malísimo artículo excepto para contar un poco como funcionan los diferentes mecanismos de seguridad de los vehículos actuales. Como opinión me parece de lo mas floja, esos mismos argumentos podrían usarse para poner los límites a 80km/h.

     Por otro lado recordarle al catedrático que escribe el artículo que quien viene por tu izquierda a mayor velocidad TIENE PREFERENCIA. Esta norma que está en el código de circulación también responde a razones obvias de EDUCACIÓN y SEGURIDAD. Asi que en las autobahn la gente se preocupa por NO MOLESTAR, esto es, cuando viene alguien mas rapido esperar para no hacerle frenar y salir luego. Esto es educación, amigo Paco, lo que tu pides es molestar a quien tiene preferencia sin sentirte culpable y sin que se cabreen. Tipical Spanish, “me preocupa lo que yo pueda hacer y no si voy a perjudicar a alguien”.

     Eso si, me he convencido que los españoles necesitamos los límites.

101. vonnegut dijo:
     
     

     8 de Febrero de 2007, a las 13:29

     Humilde conductor:

     Nada que objetar al tema de la preferencia del que circula por la izquierda. Está claro: lo dicta no sólo el código sino también el sentido común. Lo único que quisiera añadir es que, a veces, una vez iniciada la maniobra ilegal por parte del que viene de la derecha, vale más la pena, para no acabar colisionando, permitir que el desgraciado la finalice, en lugar de acelerar para darle una lección. No es un tema de educación, sino de pragmatismo. Repito, muy mal hecho por parte del que lo hace y ojalá se retirasen muchos permisos de conducir por causa de esa maldita maniobra. En cuanto a lo de “typical Spanish”, tanto se puede aplicar al caso que mencionas como al que, sin importarle lo más mínimo las consecuencias de su acción, circula a una velocidad absurda con la patética excusa de que “él domina”. En definitiva, en la conducción -como en cualquier actividad- es fundamental la actitud. No vivimos ni conducimos solos y hay que pensar que lo que hacemos puede afectar a terceras personas.

102. Humilde conductor dijo:
     
     

     8 de Febrero de 2007, a las 14:01

     Si, en el hipotético caso que uno acelere expresamente para colisionar, asustar, o no permitir facilitar el adelantamiento de otro conductor estaríamos delante de una actitud también negligente.

     Otra cosa, muy parecida y del mismo tipo de conductor (justiciero).

     Siempre que te adelanten por la derecha plantéate los siguiente: “Si había espacio en la derecha, ¿por qué ibas por la izquierda?”

103. vonnegut dijo:
     
     

     8 de Febrero de 2007, a las 22:56

     En mi anterior intervención no me refería a los que conducen por el carril izquierdo cuando el derecho está libre (en ese caso les acaban avanzando por la derecha porque no dan otra opción). Me refería a los que conducen por el carril izquierdo de forma correcta, avanzando a otros que van por la derecha y que de repente se ve rebasado por uno de éstos cambiando de carril sin tener en cuenta la prioridad de aquéllos. Lamentable actitud que, junto con muchos otros ejemplos de infracciones que se pueden presenciar a diario en las autopistas, no hace más que poner de manifiesto el lamentable estado emocional de mucha gente.

104. Fernando dijo:
     
     

     15 de Febrero de 2007, a las 12:16

     Me ha hecho gracia lo de homeostática, y el posible fallo, me puedes explicar la posibilidad de un infarto y si para evitarlo debemos prohibir a la gente que padece del corazón conducir, o a los diabéticos, o a los gordos al ser un grupo de riesgo de estas y muchas más enfermedades.

     Una de las razones objetivas dice que es Ec=1/2mv^2, pues bien, para aumentar la seguridad debemos derivar y encontrar un mínimo, el problema que el único mínimo es con V=0, por lo cual tu razón objetiva es abolir la velocidad, todos parados y aseguramos 0 accidentes.

     El campo visual, me puedes explicar para qué quieres admirar el paisaje cuando conduces, acaso para distraerte y chocar con el de delante al que no miras por mirar el campo pasar. Además obvias que la visión homeostática te dirá y la experiencia también que el ser humano se acostumbra a la velocidad, adecuando la visión y el resto de sentidos a ella, la prueba es muy fácil, te pones a 120 durante media hora, luego frenas y continuas a 60, ya nos contarás tus sensaciones.

     El cansancio de la velocidad es principalmente visual, pero como todo el mundo sabe, las autopistas son lineales, por lo que minimizan la variación visual y por lo tanto el stress, comprueba que en una carretera con curvas a 100 tienes mucho más stress que en una autopista a 120.

     Todo el mundo sabe que la actitud es fundamental, pero por mucha actitud y valores, si no sabes conducir no sabes conducir.

105. esteban dijo:
     
     

     22 de Febrero de 2007, a las 20:06

     No veo los problemas sobre el ‘derecho a adelantar’: por lo que he entendido, en las autopistas alemanas sin límite, tiene prioridad el que inicia un adelantamiento. Los alemanes lo han previsto así y punto. En España tiene prioridad el que ocupa el carril izquierdo.

     Ambos criterios tienen ventajas e inconvenientes. Pero veo lógico ambos: en España, si el de la izquierda va a velocidad legal, el de la derecha (que sólo irá algo más lento, no tendrá problemas para salir, aunque tenga que esperar un poco.
     En Alemania, como puede haber una alta diferencia de velocidad, por un lado, los de la derecha se podrían quedar bloqueados, y sobre todo: se aprecia mucho mejor la situación hacia adelante que hacia atrás, de modo que el coche que llega por la izquierda tiene más sencillo ajustarse a la situación del tráfico.

     Los límites de velocidad, por el citado fundamento físico, sí que tienen algo de objetivos. Quizá los 120 sean sólo una tradición, y los 130-140 sean asequibles, pero la física es ciega.

     Supongamos 70km de autopista (que recorro 4 veces por semana)
     60min a 70 km/h
     50min a 84 km/h
     40min a 105 km/h
     30min a 140 km/h
     20min a 210 km/h

     Se puede ver que con sólo subir de 70 a 84, ya ahorro 10 minutos. Y que son 10 min la diferencia entre in ‘de tapón’ a 105 a ir ‘rozando puntos’ a 140.
     Pues bien, el tremendo salto que supone ‘mantener’ los 210 para ahorra los siguientes 10′ creo que no compensan.

     Y digo mantener, pq los 105 o los 120 se pueden mantener el 95% del tiempo. Pero a poco que haya algo de tráfico, el que intente mantener los 210 se va a encontrar el carril izquierdo ocupado con coches que ’sólo’ van a 180, 150, 120… de modo que será muy difícil que consiga mantener esa media. Al final, el que intenta ir a 210 sólo sacará 5 min. al que mantiene los 140.

     Conclusión: por ahorrar tiempo no compensa ‘correr más que la mayoría’

     Hablando de consumos llegaríamos a conclusiones similares.

     POR FIN he visto en un post anterior una cita de la ‘educación’. Ya está bien de pensar en ‘tengo derecho a’. ¿Acaso no tengo derecho a ceder el paso a un abuelete lento de reflejos, aunque yo tenga prioridad? Más nos vale ir convenciendo a las jóvenes generaciones del derecho a la circulación de los abueletes, o dentro de 25 años nos habrán prohibido circular.

     Animo con este blog: algún día los españoles conseguiremos ser buenos conductores, educados y respetuosos.

106. Buenas razones para respetar los límites de velocidad « Blog de Jorge dijo:
     
     

     30 de Marzo de 2007, a las 8:55

     [...] 30e 2007 en 8:55 am · Archivado en Curiosidades, Ciencia Me encuentro por casualidad con un excelente post en el blog de Javier Costas, donde argumenta muchas y muy buenas razones para no correr en la [...]

107. Jorge dijo:
     
     

     2 de Abril de 2007, a las 12:27

     Estoy en total desacuerdo con los argumentos esgrimidos para no adecuar (no solo aumentar) los limites de velocidad.
     En primer lugar, por la misma regla de 3, podríamos bajar los límites de velocidad a, por ejemplo, 80 km/h por autopistas porque según tu sería más seguro.
     En segundo lugar, ¿Qué sentido tiene prohibir algo que no cumple ni el 5% de las personas? En las entradas a las grandes ciudades suele haber una prohibición de 50 km/h que no cumple prácticamente nadie y que si lo hace entorpece el tráfico y pone en peligro su integridad y la de los demás.
     En tercer lugar, la mayor parte de los accidentes y muertos en carretera ocurren en carreteras convencionales y zonas urbanas. En las autopistas y autovías, si obviamos despistes, somnolencias, imprudencias o actitudes no apropiadas para conducir, el numero de accidentes es relativamente bajo.
     En cuarto lugar, la Guardía Civil, coloca los radáres en lugares propicios para recaudar y no para prevenir.
     En quinto lugar, el hecho de que haya tantas prohibiciones de velocidad y que muchas no tengan demasiado sentido hace que las verdaderamente importantes no tengan la fuerza que deberían tener.
     En sexto lugar, por qué no recomendaciones de velocidad en lugar de prohibiciones.
     En septimo lugar, si se hiciese la mitad del esfuerzo económico que hace la DGT y demás organismos en educar, en exigir que los vehiculos circulen en buenas condiciones, en mejorar las vías y las señalizaciones. etc en lugar de en asustar, amenazar y engañar con el principal fin de recuadar, otro gallo nos cantaría.
     En octavo lugar, antes que en la velocidad deberían insistir en la distancia de seguridad, en mirar los espejos retrovisores, en usar los intermitentes adecuadamente, etc.
     Centrarse de una manera tan persecutoria en la velocidad sin esforzarse en todos los demás elementos que influyen en la conducción es demagógicamente sencillo y muy lejano de la realidad.

     Saludos.
     Jorge.

108. Andromeda dijo:
     
     

     12 de Abril de 2007, a las 19:41

     Buenas :

     El otro día hoy un acertado comentario del director de la DGT en la radio, era algo asi como que los límites de velocidad son como la red al trapecista que le salva en caso de caida.

     A una persona que esta acostumbrada a conducir a 140 Km/h de media en autopista y que nunca respeta los limites le podras dar todas las razones del mundo que no aprendera (tal vez con el tiempo).

     Yo por mi parte llevo el tiempo cambiando el chip y adaptando mi forma de conducir:

     Respeto los límites(algunos me cuestan, pero lo intento), mantengo distancias de seguridad (me da igual que se metan entre medias, mi seguridad es lo primero), no hago maniobras bruscas, no salgo con el tiem po justo, etc…

     Y la verdad que cuando te acostumbras a conducir dentro de los límites al final lo haces de forma natural, cuando vas con prisa te limitas mucho más y evitas muchas situaciones de peligro y riesgo.

     Tranquilo Javier, según un articulo que leí el otro días los conductores españoles necesitan por lo menos dos generaciones para poder adaptar su forma de conducir a la de los conductores de otros paises que si respetan las normas, yo por mi parte ya lo he hecho, espero que con esta aptitud pueda salvar vidas.

     Tráfico esta realizando muchas campañas ultimamente de concienciación, tal vez como yo alguien empiece a escucharlas.

     Un Saludo y un estupendo artículo.

109. Ibantxev dijo:
     
     

     14 de Abril de 2007, a las 14:00

     Fernando eres un flipao tio. En 3 horas conduciendo te fatigas tu como el mejor piloto de formula 1 del mundo y como toda persona humana. Conducir supone un esfuerzo fisico, si no quieres verlo, no lo veas, pero por gente como tu hay 110 muertos todas la semana santa de todos los años. La mayoria de los accidentes son por culpa de gente que conduce a mayor velocidad de la perimitida, o conduce borracho… en fin, gente que se creen super-hombres. Espero que te des cuenta de esto antes de aportar tu granito de arena en los numeros de siniestralidad de algun telediario.

110. Fernando dijo:
     
     

     24 de Abril de 2007, a las 17:59

     “Ibantxev eres un flipao tio”
     Ahora sin bromas, acaso consideras algo lógico empezar a hablar y ya estar descalificando con insultos.
     Afirmas que conducir es un esfuerzo físico que cansa, y para rematar metes a un piloto de fórmula 1, tu y la demagogia sois lo mismo, un piloto de fórmula 1 compite al límite de sus facultades y de su vehículo, ambos varias veces por encima de los límites normales. Supongo que no te cansarás cuando reposas más de 3 horas en el sillón de tu casa, a que esto también es demagógico.
     Lo más normal en el conducir es el cansancio psicológico en una persona de edad media y sana, realizar durantes horas una serie de tareas rutinarias y por obligación cansa, pero nunca físicamente de modo apreciable, y este cansancio es el que provoca errores y olvidos que provocan accidentes..
     Y ahora paso a lo principal, dices textualmente “pero por gente como tu hay 110 muertos todas la semana santa de todos los años”. Y desde aqui te pido que te retractes públicamente de acusar sin pruebas y de mala fe a mi honor, no estás en condiciones morales o legales de afirmar lo que has dicho, es más te descalifica absolutamente, demuestras una falta de respeto que raya lo delictivo, yo no te he faltado al respeto ni te he acusado de hechos sin pruebas, algo que tu haces y de mala fé cuando mientes al afirmar que “La mayoria de los accidentes son por culpa de gente que conduce a mayor velocidad de la perimitida, o conduce borracho” si mirases las estadísticas verás que es falso, algo que sin duda no te has tomado la molestia de hacer. Y mezclas temas que nunca he mencionado, ¿acaso crees que decir entre Ibantxev y pederastas tienen la culpa de todo no te descalifica? Te he mezclado yo acaso con delicuentes, vamos hombre, que tus propias palabras revelan tu desverguenza.
     Para terminar, si usas internet para mentir y faltarle al respeto a las personas porque no tienes lo que hay que tener para hacerlo a la cara, es que eres un pobre ….

111. Limites individuales dijo:
     
     

     26 de Abril de 2007, a las 16:29

     Fernando, no pediria a nadie que se disculpase, si no que te diria que lo hicieras tu. Personas que comparten tu pensamiento si consigues 100 muertos por semana santa. Si consiguen accidentes que gracias a los sistemas de seguridad actuales quedan en un susto.

     Es inmoral aparte de ignorante el fijar un limite de velocidad para cada persona en la carretera. Los ciudadanos somos iguales todos (se que esto se vulnera constantemente, ahi no entro) y para todos la misma norma. La del permiso de conducción que te rige a ti igual que a mi.

     En el caso de querer conseguir más velocidad con tu vehículo, puedes alquilar un circuito en jornada de puertas abiertas o simplemente, cumplir las leyes.

     Actitudes como: “…yo no me canso al volante…”, “…tengo mucha experiencia, puedo conducir a 160…” y similares ocasionan accidentes. Ocasionan muertes. Cuando una persona muere, fin de la historia. Ya no podras lamentar el no haber reducido y haber llegado a tu destino.

     Cumplir las normas, las que consiguen que no nos despedacemos constantemente, es lo que nos da la libertad que tenemos. Si tu no cumples el limite de velocidad por que piensas que tienes más control al volante que un conductor que prefiere no pasar de 100 km/h (está en su derecho, conduce de manera legal y sin entorpecer), cualquiera podría alegar que el precio del metro es muy caro para el uso que le da y no pagar o pagar una parte. Estaría en su perfecto derecho según tu modo de verlo.

     Espero y deseo que nunca tengas un percance con tu coche, aprecio mi vida y la de los demas. Por eso escribo esto. Por que me da mucha lástima que la gente se mate de semejante estupidez. La verdad es que hay mucho que disfrutar conduciendo como para jugarse la vida al volante de manera tan imprudente.

     Yo personalmente, retaría (si ellos o un medio independiente genera la posibilidad de ello) a uno de estos conductores, a una prueba de impacto con un vehiculo identico en condiciones controladas. Yo lo haría primero, a 80 km/h. Después una de estas personas que consideran los limites de velocidad una limitación de su vida. Pero ellos, a 120 km/h. Justo el límite permitido. Ahí queda eso.

     Respetar los limites no es tán dificil. De hecho es muy facil. Comprendo la crispación de conductores que ven el mal firme de las carreteras como una lacra de nuestra circulación. Es cierto. Además, lo comparto.

     Por otra parte, no comprendo el “afán recaudatorio” de los radares, no lo veo. Si existen un límite, y sin sobrepasarlo no te multa… Cual es el problema? Donde están las ganas de recaudar? No serán de infringir?

     Son muchas las dudas y quejas que se presentan en torno a conducir y todas sus vertientes, pero una cosa queda clara. Si te matas te dará igual a que velocidad puedes o no ir.

     Enhorabuena a los que lo entienden, oportunidad desperdiciada para los que no. Lo siento.

     NOTA: No pretendo herir la sensibilidad de nadie ni faltar al respeto, por mucho que se le trate de sacar punta.

112. Fernando dijo:
     
     

     30 de Abril de 2007, a las 13:31

     Limites individuales, me ahorro calificativos sobre tu indecencia moral, estoy seguro que compartes muchas opiniones con violadores, terroristas y pederastas, pero gracias a que soy una persona educada, culta y con un poco de moral, nunca lo usaré para descalificarte. Para eso te bastas tu solito..
     Yo nunca he hablado de poner límites de velocidad diferentes a cada persona, no sé de donde lo sacas pero debe ser tu subconsciente totalitario.
     Yo con mi vehículo he conducido por Alemania, y circulé a una velocidad adecuada y te puedo decir que no pasé de 140, contrariamente a ti tengo algo en la cabeza y no espero que el estado me diga cuando meo o cuando como. Otra vez tu subconsciente totalitario te obliga a decirle a los demás lo que hacer.
     Dices que mis actitudes provocan accidentes, en qué te basas, como puedes afirmar cosas que desconoces, y yo te pregunto ¿pero las tuyas acaso no provocan accidentes?
     Mezclas la libertad de conducir a 100, yo también lo hago con la imposibilidad de pasar de dicha cifra. Otro ejemplo de la demagogia barata que utilizas. Decir medias verdades es peor que mentir, porque implica un afán de engaño vil y asqueroso.
     Agradezco que no quieras que tenga un accidente, pero te puedo asegurar algo, yo tengo más interés que tú, por cierto, te recuerdo que a 80 en un impacto frontal con un muro no queda ni el pupas, además nadie ha asegurado lo que tu planteas, simplemente a mi me llega con no tener el accidente, si tu lo asumes es tu problema, no el mío.
     Te recuerdo que la mayoría de los radares en España, por no decir todos NO se hayan en puntos negros, si piensas que no se debe a afanes recaudatorios, te invito a que pagues mis posibles multas.
     En fin, veo que no te has leido lo que he escrito, en caso contrario puedo afirmar que tu comprensión lectora deja mucho que desear.
     Por cierto, tu subconsciente totalitario se niega a ver que mis razones son igual de respetables que las tuyas, pero claro con fascistas reconvertidos no se puede hablar.

113. imartg dijo:
     
     

     30 de Abril de 2007, a las 16:39

     He leido con atención tu artículo, muy en la linea oficialista que corre hoy en di, por cierto. Solo un consejo: se menos demagogo y mas estricyo en tus postulados ( ibva a decir cientificos ) pseudocientíficos.

114. imartg dijo:
     
     

     30 de Abril de 2007, a las 16:59

     Un consejito para Josep: aprende a expresarte correctamente en Español, que tu semantica es una castaña. Tal vez deberías expresarte en otro idioma mas regional, que conoceras mejor. Bueno es la moda de la atomización. Pensad que otra de las demagogias de la mala época en que vivimos. Piensa en la energía, en cualquiera de sus formas, numca se disipará.

115. imartg dijo:
     
     

     30 de Abril de 2007, a las 17:10

     “Este blog fue creado a finales de verano de 2006 con la intención de acercar el automovilismo desde otro punto de vista tanto a la gente jóven como a la madura, en el que todos puedan aprender de los demás, incluido él mismo.”

     Animo chavalote, espero que se de verdad, especialmente la ultima frase.
     Este es otro ejemplo mas que el apellido habre puertas a gente que no esta preparada y asi nos va.
     Desde que a los peritos paso a llamarseles ingenieros, este término no ha dejado de desprestigiarse. Pensar que los ingenieros españoles teniamos fama mundial….. Eran otros tiempos.

116. Javier dijo:
     
     

     30 de Abril de 2007, a las 17:33

     Siempre puedes rebatir las cosas con argumentos, argumenta. Intentar meterse con el autor (o su apellido, que no sé a qué viene) por que no se tienen ideas mejores no dice mucho de ti. Estamos hablando aquí de velocidad, no de mi apellido, ni del castellano de Josep ni de la semántica de ingeniero.

117. vonnegut dijo:
     
     

     2 de Mayo de 2007, a las 22:20

     Para imartg:

     No creo que el tema del debate sea el buen uso de los idiomas, pero ya que deseas que Josep escriba bien en español, también sería deseable que lo hicieras tú. En tus mensajes del día 30 de abril, escribes:

     Mensaje de las 16:39:

     “leido” (sin acento). Se escribe “leído”.
     “Línea” también lleva acento (no lo pones).
     “Sólo”, cuando es adverbio, se acentúa. No lo haces.
     “Sé”, en la forma imperativa del verbo ser, debe llevar acento. No lo pones.
     “Científico” también debe llevar acento (no lo pones aunque luego sí lo haces al escribir “pseudocientífico”).
     “Más”, en este caso, también debe acentuarse. No lo haces.
     Paso de las faltas de tecleado (”estricyo” e “ibva”).

     Mensaje de las 16:59:

     No acentúas “semántica”.
     Vuelves a no acentuar “más”.
     “Conocerás” lleva acento. No lo pones.

     Mensaje de las 17:10:

     “Ánimo” se acentúa por ser esdrújula aunque todavía hay quien acepta no acentuar las mayúsculas.
     “última” también lleva acento. No lo has puesto.
     Vuelves a no acentuar “más”.
     ¡”habre” con “h”!
     “está” no lo acentúas.
     “así” tampoco lo acentúas.
     “pasó” tampoco no lo acentúas.
     “llamárseles” tampoco lo acentúas.
     “teníamos” tampoco lo acentúas.

     No sé cómo se expresará Josep en su idioma pero espero que mejor que tú en el tuyo.

118. Gabriel dijo:
     
     

     10 de Mayo de 2007, a las 15:34

     Me parece bueno el artículo y tiene razón en casi todo lo que dice, pero estoy más de acuerdo con lo que más abajo escribe PABLITO.

     En mi caso, no corro por llegar antes. Es cierto que se gana muy poco tiempo corriendo más, por largo que sea el viaje.

     Yo corro porque me gusta, igual que un fumador fuma porque le gusta.

     Espero que el próximo fin de semana no haya ningún muerto en la carretera.

     Saludos.

119. El blog de Javier Costas » La reforma del código penal no será suficiente dijo:
     
     

     16 de Junio de 2007, a las 0:46

     [...] es leer a uno que admita que está corriendo un riesgo muy alto (las razones las expuse en un artículo anterior). O bien los riesgos los tienen “los que no saben conducir”, o simplemente, los demás. [...]

120. GUS dijo:
     
     

     7 de Agosto de 2007, a las 14:07

     Tengo un bmw que corre. Y me gusta correr. Lo reconozco. Pero en 10 años y unos 400.000 kms conduciendo NUNCA he tenido ningún accidente, salvo una vez, en la que, curiosamente, iba despacio y me despisté con la radio. Por ello creo que una de las razones fundamentales de los accidentes NO es la velocidad inadecuada, sino más bien otro tipo de factores, como en mi caso el despiste con la radio. Ya os digo, en 10 años pisándo bastante el acelerador no he tenido ningún otro accidente. No creo que las velócidades a las que podemos circular todos deban ser las mismas. Por supuesto que todos somos iguales ante la ley, pero hay gente que es más capaz al volante igual que hay gente que le pega mejor al balón o la raqueta, y no creo lógico medir a TODO el mundo con las mismas normas. ¿Alguien opina como yo? Espero no ser un incomprendido. Un saludo a todos.

121. Dani dijo:
     
     

     11 de Agosto de 2007, a las 6:24

     Javier, coincido plenamente en lo que comentas en el post. En mi trabajo diario me muevo bastante en una furgoneta, y como me dijo mi jefe una vez: “el cliente quiere que llegues, aunque te retrases”. Ademas dos o tres veces al año hago un viaje de unos 1000 km. y ya que mi novia no tiene carnet de conducir, me toca hacer todo el viaje a mi. Solo una vez hice el viaje a una media de 140 km/h y la última mitad del viaje estaba totalmente agotado, y ahorré dos miserables horas de un viaje que normalmente me lleva 12, con un consumo de prácticamente el doble.

     En circunstancias normales no paso de 110 y voy más relajado, me canso muchísimo menos y no llego a consumir ni un depósito entero de gasóleo.

     A todo esto, yo he sido uno de los pocos afortunados que salió totalmente ileso de un reventón en una rueda delantera. Fue en una zona de obras con un carril cortado por el que iba a 90, y la rueda afectada estaba del lado del carril cortado. Gracias a que no iba a mucha velocidad y a la suerte, cuando noté que el coche se iba me dio tiempo a señalizar al de atrás con los 4 intermitentes y reducir la velocidad hasta pararlo en el carril que estaba cortado sin salir de la calzada. Unicamente me comí un cono que partió el faldón delantero y rompió los ventiladores del radiador, un coste minimo a cambio de salir ilesos mi novia y yo.

122. Javier dijo:
     
     

     11 de Agosto de 2007, a las 13:09

     Menos mal que puedes contarlo Dani Gracias por tu apoyo.

123. Alfredo dijo:
     
     

     17 de Agosto de 2007, a las 18:11

     Ahora añado yo…

     ¿Qué pasa si repito exactamente el mismo razonamiento, defendiendo circular a un máximo de 80 Km/h?

     Menor consumo que a 120.
     Menor probabilidad de accidente.
     En caso de accidente, menores daños.
     La diferencia de tiempo es ridícula, y si no lo fuera… ¿qué son un par de horas?

     … ¿seguimos bajando a 60 Km/h? Ahora ya podemos tener un coche con motor de 250 cm3 que consume un litro a los 100, y 60 por hora es una velocidad válida para la mayoría de los desplazamientos. Por ejemplo, para hacer 20 Km de ida y vuelta al curro tardaríamos 20 minutos, que eso es lo que te tiras a veces esperando el bus.

     Y así ad infinitum…

     La razón de no limitar artificialmente la velocidad es simple y llanamente respetar la libertad de las personas. La libertad es algo muy preciado, y no quiero que me la reduzcan si no es con una buena razón detrás, porque vivir sin libertad no es vivir. Si tengo que ir a 100, que sea porque realmente es necesario: el ruido, el consumo, o si realmente me gusta llegar 15 minutos antes, mientras no afecte gravemente a nadie, es cosa mía y de nadie más.

124. GTO dijo:
     
     

     22 de Agosto de 2007, a las 10:27

     Hola Javier,

     Una puntualización. En el apartado del ESP donde comentas el tema de la asistencia de las direcciones considero que estás confundiendo la asistencia (mayor o menor dureza de la dirección) en función de la velocidad/revoluciones del motor con la dirección de relación variable que equipa por ejemplo el BMW Serie 5, donde en este caso adicionalmente a la mayor o menor dureza a girar el volante con la velocidad, la relación de giro entre ángulo de volante y ruedas aumenta con la velocidad, lo cual permita pocas vueltas de volante en parado/ciudad, pero mayores a mayor velocidad.

     Ráfagas, GTO.

125. Pol dijo:
     
     

     2 de Noviembre de 2007, a las 22:22

     Totalmente de acuerdo con el articulo.
     Hay una cosa que quiero decir, i es q, los camioneros son unos imprudentes de mucho cuidado. En carretera, mas de una vez ante un 50 he tenido k ir a 60 o 70 porque el camión literalmente se me ”comia”.
     Si fuese la policia y viera semejante situacion le retiraba el carnet al camionero inmediatamente….

     Saludos

126. Smoje dijo:
     
     

     2 de Noviembre de 2007, a las 23:18

     A pesar que este tema tiene ya casi un año, me gustaría puntualizar varias cosas, donde estoy de acuerdo en algunas cosas, pero en otras no, veamos:

     - Recordemos una cosa importante, ir a 120 de marcador NO significa que vayas a 120 reales, los velocímetros de los coches tienden a tener un 5% de error, por lo que es muy probable que realmente vayas a 110/115…

     - Antes hacía bastantes kilómetros al año, ahora ya casi nunca cojo el coche por diversos motivos, pero en autopista/autovía cuando las condiciones lo permiten, es decir, poco tráfico, buena visibilidad etc, suelo ir a 140 de marcador (reales 135 más o menos) y se puede ir perfectamente, mi coche es diésel con 6 marchas, por lo que a 140 va a 2.500 rpm en 6ª, consumiendo 6 litros a los 100, está claro que a 120 consumiría menos, pero la distracción sería mucho mayor, ya que mi coche anda bien de suspensiones, por lo que ir a 130-140 km por la carretera no me parece algo tan descabellado.

     - Autoescuelas: Esta debería ser la primera reforma del código de circulación, donde se supone que tienes que aprender a conducir, realmente das clases para aprobar el examen, nada de seguridad pasiva o activa, dominar el coche, saber que hacer en algunas situaciones límite (como hielo o el famoso acuaplaning), así pasa, que muchos noveles no saben que hacer, y encima con menos puntos para empezar…

     - El estado de algunas carreteras es realmente lamentable para estar en el siglo XXI, sólo hay que ver algunas partes de la A3 para comprobarlo, cuando es una de las que más coches circulan al cabo del año (sin contar camiones), por culpa de esos baches o desperfectos, es cuando pueden sucedes los accidentes, y no por velocidad precisamente…

     - El famoso carril central, ¿cuantas veces hemos visto por la A-6, con tres y hasta cuatro carriles, con coches circulando despacio por el central o por el segundo de la izquierda? Si vas al límite permitido, es imposible no adelantarles por la derecha, yo eso si que lo veo como algo verdaderamente sancionable, porque dificulta la circulación y los carriles izquierdos SIEMPRE son para adelantar, no para quedarse a 100…

     Como siempre digo… ir despacio NO te hace ser mejor conductor, al igual que ir a 180 tampoco, dejémoslo en un término medio…

127. sob dijo:
     
     

     22 de Noviembre de 2007, a las 20:23

     Cita:”Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible.”

     Me temo que sí es discutible, y mucho. Pero primero, ¿qué es la distancia de seguridad? Si no recuerdo mal, la definición es algo así como la distancia que se debe dejar con el vehículo precedente para, en caso de detención brusca, evitar la colisión. Es decir, que depende de más factores que la velocidad, y es totalmente subjetivo de quien conduce. ¿Estamos de acuerdo hasta aquí? OK, continúo. Si una persona normal, en plenas facultades físicas y psíquicas deja 20 metros, porque considera que es correcto (y a ver quién es el listo que le quita la razón) advierte que el vehículo precedente frena, y que en esos 3/4 de segundo “no puede hacer nada”, también es cierto que el precedente tiene que frenar, y por consiguiente, recorrer metros, ¿no? Luego tras esos 3/4 de segundo, el precedente no se ha parado en seco y ya está, si no que nuestro vehículo pasará a ocupar el sitio de aquél. Como dije antes, la distancia es algo subjetivo de quien conduce, y, por supuesto, si eres consciente de lo que llevas y de lo que te precede, aumentarás la distancia, y ahí es donde radica la “discutibilidad de lo indiscutible” Me explico: Llevo un Opel Meriva OPC (49,6 m), y me precede un Jeep Grand Cherokee (62 m). Me puedo permitir ir más cerca. Ahora llevo un Mini Morris CooperS de 1978 (98 m tirando por lo bajo) y me precede un Porsche GT3 con frenos cerámicos (menos de 40 m) Obviamente tendré que dejar 100 m de distancia o me lo como. ¿Ves como todo es discutible?
     Respecto de la velocidad, debe ser que todos los que van en los límites legales andan por este blog, si no, no lo entiendo. Menos mal que siempre hay quien expone ideas con fundamento.
     Yo tampoco entiendo un límite impuesto a dedo sin tener más razón que “por que sí”. Hay autovías magníficas en las que ir a 120 es un suplicio (si alguien ha viajado de Albacete a Murcia lo entenderá) Diariamente hago Madrid-Villalba por la A-6 a horas de tráfico más que fluido, y salvo tramos concretos, me aburro como una ostra. Y la vuelta, tras la jornada de trabajo ya es la leche. Vaya, que de hecho voy pegado al límite (a 131) y me amodorro. Eso sí, rebasando (que no adelantando) a los presuntos buenos conductores que van a 110 por el carril central.
     Suelo hacer de media 60.000 km al año, y pese a que me gusta ir ligerillo (que no a tope, para eso voy al Jarama) no voy a entrar en eso tan manido de que no me ha pasado nada, pero sí que evito más de un roce de quien por ir a 120 justitos se cree que nadie puede ir más deprisa.
     Obviamente, esto de la velocidad es tan amplio que nadie se pondrá de acuerdo jamás, pero no es menos cierto que obligarte a ir a 131 por una autopista vacía a las 12 de la noche no es serio. A colación de esto, he leído por ahí arriba algo del alcance de las luces. Efectivamente, el alcance son 50 m, pero han de ir regladas a la misma altura. El diseño de los faros modernos ya amplía el campo de visión a la derecha y reduce el deslumbramiento al frente, además de tener más lúmenes el derecho que el izquierdo. No obstante, en una autovía normalmente señalizada, existen unos catadriópticos que reflejan la luz de los faros, permitiéndonos ver el trazado bastante más lejos que 50 m
     Para acabar el tocho, creo que, quien más y quien menos adecúa la velocidad a su propio estado, la vía, la circulación y la metereología, salvo excepciones, claro está. No se puede decir que todos los que van a más de 120 son unos criminales, ni que todos los que van a 100 estorban. Particularmente abogo por la recomendación de velocidad máxima, más que nada para que cuando haya que poner un límite sea por algo (una mala curva, posibilidad de hielo en la calzada, un cambio de rasante peligroso, la proximidad de una incorporación muy transitada…) El límite genérico crea sensación de impotencia y desvirtúa el peligro cuando realmente existe.
     Tampoco estoy de acuerdo con que el exceso de velocidad cause accidentes, si no más bien la velocidad inadecuada, que no es lo mismo.
     Salu2
     sob

128. Javier dijo:
     
     

     22 de Noviembre de 2007, a las 21:33

     sob, esa afirmación va destinada a los típicos que van pegados a los culos de los demás, y luego hay una cosa que se llama “accidente en cadena”, que es curioso que ocurra por que las autopistas son las vías más seguras que hay, pero cuando hay una leche de esas… salen muchos afectados. Si la distancia de seguridad se respeta, bien, si no, mal vamos.

129. sob dijo:
     
     

     23 de Noviembre de 2007, a las 13:58

     Hola Javier.
     Lamentablemente he visto más de un accidente en cadena. ¿Sabes cuándo se suelen producir? Bajo mi punto de vista se producen cuando el tráfico es denso y la gente va pegada para que no se cuele nadie. Por pegada hablo de 3 ó 4 m en el mejor de los casos. La fila acelera, se produce el efecto muelle, y golpe al canto. Otra de las causas es debida a que tras un tramo de visibilidad reducida hay un tapón producido por X motivo. El que viene lanzado se encuentra el tapón y se lo come.
     En el primer caso, estoy de acuerdo en que la distancia de seguridad es básica para evitar la colisión, pero en el segundo caso… me temo que aunque vayas a 200 m del precedente, te tragas el golpe.
     Curiosamente, este segundo tipo de alcance es el que produce heridos y muertos, mientras que el primero se suele quedar en una visita al chapista y un leve latigazo cervical.
     No estoy intentando sentar cátedra, si no exponer lo que la experiencia me dicta.
     Otra cosa muy distinta es el que te va achuchando para que te apartes por que es el “Rey de la Carretera”, y que si tocas el freno (que no lo haces por tener dos dedos de frente y él no) te pasa por encima. Pero de ahí, a decirte que en la M-30 guardes 60 m de distancia de seguridad (me remito a la señalización luminosa), me da a mi que no se desatasca el túnel en todo el día. O sea, que estoy parado por que la M-30, ya se sabe, el de delante inicia la marcha, y yo debo dejarle ir poco a poco hasta completar 60 m de distancia, cuando ambos alcancemos 70 km/h que es el límite, ¿no? Que alguien en su sano juicio lo piense un poco y luego me responda.
     De todo esto se deduce, bajo mi humilde opinión, lo que ya dije antes: que en general la gente conduce por instinto, y no lo hace tan mal. Lo peor viene cuando las prohibiciones son absurdas por ser tan generales.
     Salu2
     sob

130. JMPujol dijo:
     
     

     10 de Diciembre de 2007, a las 18:19

     Saludos:
     Una de dos o soy tonto, o más tonto todavía.
     Veo un título:
     Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas
     Y a continuación me se dan una serie de explicaciones de lo mucho que han mejorado los automoviles en seguridad activa pasiva.
     Otra de las razones que me plantea el articulo es que a mayor velocidad, mayor consumo…..
     Parece ser que cada uno se mira las cosas como quiere, asi que yo tambien:
     Si los automoviles son más seguros, quiere decir que vamos más seguros.
     Si el autor del articulo me demuestra que puede ir de Zaragoza a Madrid, con un consumo menor, en un automovil actual, a pongamos 3000 revoluciones pero en segunda, en contra del mismo automovil, a las mismas revoluciones, pero colocando la velocidad que convenga…..
     Por lo menos yo no creo que un automovil tenga el mismo gasto y consuma lo mismo, en cuarta a 80 que en quinta a 110.

     Del resto del articulo, prefiero ni opinar…

     Tan solo y con todos los respetos que a “quien Dios se la dé, que San pedro se la bendiga”

     Saludos

131. Javier dijo:
     
     

     11 de Diciembre de 2007, a las 0:54

     JMPujol, los automóviles han mejorado, pero si no te aprovechas de esas ventajas, siguen siendo ataúdes con ruedas.

     Te pongo un contraejemplo, a 50 Km/h en 5ª (no romperás nada), demuéstrame que consumes más combustible que a 120 o a la velocidad que quieras. No es práctico, pero un 1.9 TDI puede hacerse Madrid-París sin repostar y creo que aún le sobraría tela.

     Además, las carrocerías deben atravesar el aire (resistencia aerodinámica) y superar el rozamiento mecánico y de neumáticos (resistencia al avance), no sólo se trata de revoluciones.

     Con todos los respetos, “no hay peor ciego que el que no quiere ver”. El resto del artículo habla bastante claro.

     Saludos.

132. aciars dijo:
     
     

     16 de Enero de 2008, a las 23:14

     Mi experiencia, por suerte o por desgracia, es más extensa “al otro lado”, y me explico: yo trabajo en una compañía de seguros en el departamento de accidentes con lesiones. Este mensaje está dirigido a personas como Fernando, Jorge, Alfredo, r5gtl, goyaneo, imartg, etc. Por mis manos han pasado muchos expedientes y he visto de primera mano las consecuencias de los mismos: amputaciones, lesionados medulares, fallecimientos, etc, etc, etc. También han pasado por mis manos muchos informes de reconstrucciones de accidentes, atestados, informes biomecánicos, he asistido a muchos cursos sobre seguridad vial y llevo más de quince años en este trabajo.
     Por todo lo anterior os puedo decir sin ningún género de dudas que la velocidad influye en la producción de accidentes y en sus consecuencias.
     El artículo de Javier es muy bueno y tiene argumentos de peso y como dicen en algunas películas “basados en hechos reales”, los vuestros no los veo tan firmes y si un punto demagógicos. Desgraciadamente en este país seguimos teniendo una asignatura pendiente: Educación Vial, por eso desde aquí quiero mostrar mi agradecimiento a Javier por este magnífico artículo: gracias, de verdad.

133. Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas | Cuesta Arriba - Blog sobre montaña, senderismo, fotografia... de Raul Saez dijo:
     
     

     22 de Abril de 2008, a las 20:46

     [...] otro día en mi pasada habitual por meneame.net encontré este gran articulo: Buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas. Es un poco largo pero vale la pena leerlo detenidamente, la recopilación de datos que ha hecho el [...]

Deja tu opinión